Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Исаковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к администрации Исаковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на имущество, перешедшее в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая являлась его мачехой, после ее смерти осталось наследство, состоящее из земельной доли площадью 7,92 га. в праве общей долевой собственности сельскохозяйственных угодий, находящихся в границах МО «Исаковский сельсовет» <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в Черемисиновском отделении Щигровского ОСБ № Сбербанка РФ. ФИО1 проживала с его отцом, ФИО5, с 1967 года и воспитывала его, как родного сына. Своих детей у ФИО1 не было. Считает, что он является для ФИО1 пасынком и имеет право на наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, так как относится к наследникам седьмой очереди и других наследников нет.

Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 продолжала проживать с истцом до своей смерти в одном доме и после ее смерти ФИО2 фактически принял оставшееся после нее наследство, так как продолжал пользоваться ее мебелью, кухонной утварью.

Учитывая, что его отец не состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке, он просит установить в порядке ст.264 ГПК РФ факт родственных отношений между ним и его мачехой, ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил признать за ним право собственности: на земельную долю в праве общей долевой собственности площадью 7,92 га. сельскохозяйственных угодий, находящихся в границах МО «Исаковский сельсовет» <адрес> и на денежные вклады, хранящиеся в Черемисиновском дополнительном офисе № Щигровского отделения № Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по адресу: <адрес>, перешедшее в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – администрация Исаковского сельсовета <адрес> в лице Главы Исаковского сельсовета ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований истца и суду показал, что, действительно, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельная доля размером 7,92 га. сельскохозяйственных угодий, которая в настоящее время находится в числе невостребованных земельных долей. Иных более близких родственников, кроме истца, у ФИО1 не имеется. Как следует из похозяйственных книг, она на день своей смерти проживала с ФИО2, который за ней ухаживал и произвел ее похороны за свой счет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явилось, согласно телефонограммы просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1145 ГК РФ к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя в случае отсутствия наследников предшествующих очередей.

Юридическим фактом, порождающим правовой статус лица в качестве пасынка (падчерицы) либо отчима (мачехи), является заключение брака между двумя лицами, у которых (либо у одного из них) уже имеются дети, то есть мачеха – это жена отца по отношению к его детям от прежнего брака.

В соответствии со ст.10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Фактические брачные отношения не порождают прав и обязанностей супругов, в том числе и наследственных.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и отец истца, ФИО5, проживали совместно с 1967 года и до смерти последнего, то есть до 1991 года.

Однако, как следует из материалов дела ФИО5 и ФИО1 не состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись акта о заключении брака между ФИО5 и ФИО1 в архиве ЗАГС <адрес> отсутствует. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом, который указывает, что, действительно, его отец и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли.

Требование истца в части установления факта родства между ним и его мачехой, ФИО1, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Но, как усматривается из вышеприведенного извещения № от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о заключении брака между ФИО5 и ФИО1 отсутствует, при этом архивный фонд сохранен полностью и по восстановленным актовым записям запись о заключении брака не значится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является ФИО1 пасынком, поскольку его отец не состоял в зарегистрированном браке с последней, и соответственно не имеется законных оснований считать его наследником по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 Следовательно, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде земельной доли в праве общей долевой собственности площадью 7,92 га. сельскохозяйственных угодий, находящейся в границах МО «Исаковский сельсовет» <адрес> и денежных вкладов после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемисиновский районный суд.

Судья Л.Ю.Кованцева