Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «К», Солодкину Е.П., Мусиенко С.А., Черкашину В.И., 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Администрация МО «Город Саратов» о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании приказа № № от 27.10.1997 года о передаче детского сада незаконным,

установил:

Прокурор Кировского района г.Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «К», Солодкину Е.П., Мусиенко С.А., Черкашину В.И. о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании приказа № № от 27.10.1997 года о передаче детского сада незаконным.

В обосновании своих исковых требований прокурор указывает, что на территории Кировского района г.Саратова осуществлял деятельность ведомственный детский сад-ясли № 135 «Тополек», расположенный в здании по адресу: <адрес>, принадлежащий ФГУП ПО «К» (в настоящее время ФГУП «К»). Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 11.07.2011 № № на основании письма Министерства имущественных отношений РФ от 14.06.2011 г. № №, распоряжения Минимущества России от 25.12.2000 № № ФГУП «ПО «К» было разрешено осуществить на аукционной основе самостоятельную реализацию недвижимого имущества административного корпуса №135 площадью 910,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2001 года ФГУП «ПО «К» по итогам аукциона от 14.08.2001 года осуществил продажу в общею долевую собственность нежилое двухэтажное здание площадью 910,4 кв.м Солодкину Е.П. 50/100 долей, Мусиенко С.А. 25/100 долей, Черкашину В.И. 25/100 долей, которое в настоящее время используется собственниками по своему усмотрению. Прокурор, ссылаясь на положения постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), в уточненном иске просит признать решение ФГУП «ПО «К» о передаче здания детского сада № <данные изъяты> под административный корпус незаконным; признать договор купли-продажи от 15.08.2001 года нежилого здания недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчиков возвратить нежилое здание в федеральную собственность ФГУП «К» (ранее ПО «К»); обязать ФГУП «К» передать нежилое здание в муниципальную собственность Администрации МО «Город Саратов» (том 1 л.д. 68). Прокурор также указывает, что поскольку процедура по отчуждению спорного недвижимого имущества в виде нежилого здания была нарушена и не соответствовала положениям действующего законодательства, поэтому договор купли-продажи нежилого здания является недействительной сделкой в силу ничтожности, на основании положений ст. 168 ГК РФ. Руководствуясь положениями ст. 45 ГПК РФ, прокурор изначально обратился в суд с иском в защиту интересов государства, в последствии уточнил, что иск им заявлен в защиту неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г.Саратова - помощник прокурора Андреев И.И. в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что прокурор просит признать договор купли-продажи нежилого здания от 15.08.2001 года недействительным, в силу положений ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона. Также, поддерживает требование о признании приказа генерального директора ПО «К» № № от 27.10.1997 года о передаче детского сада незаконным и противоречащий действующему на тот период времени законодательству.

Представитель ответчика ФГУП «К» - Пермякова Ю.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 53-54), иск не признала в полном объеме и просила в удовлетворении требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности и указала о несогласии по существу с заявленными прокурором требованиями. Так, в обосновании доводов своих возражений указала, что ФГУП «К», ранее ФГУП «К, было основано на государственной федеральной собственности с имуществом, закрепленным на праве хозяйственной деятельности, находится в ведении Федерального космического агентства. В соответствии с уставной деятельностью предприятие относится исключительно к объектам федеральной собственности, как предприятие, соответствующее разделу Ш пункта 1 Приложения № 1. С 1997 года спорное здание было использовано, как административное под размещение служб организации, что подтверждается соответствующим локальным приказом № № от 27.10.1997 г. генерального директора предприятия.

Ответчик Солодкин Е.П. и его представитель Никищенков А.А., действующий на основании доверенности, иск не признали в полном объеме и просили в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, выразили о своем несогласии с требованиями по существу, указывая, что прокурор изначально обратился в суд с иском в интересах государства, однако из буквального смысла иска усматривается обращение в интересах Администрации МО «Город Саратов». По материалам дела установлено, что Администрация МО «Город Саратов» должна была узнать о нарушении своего права, если таковое было, не позднее 2003 года. Данное обстоятельство следует из постановления от 06.10.2003 г., договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2003 года № №, разрешения на строительство от 29.12.2006 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.12.2008 г. Кроме того, указывают, что в 2009 году в установленном законом порядке была изменена планировка, увеличена этажность и площадь спорного здания. Данное обстоятельство, в силу прямого указания ч. 2 ст. 167 ГК РФ, исключает возможность возврата в натуре нежилого двухэтажного административного здания, площадью 914,4 кв.м, литер Аа2, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Мусиенко С.А. – Штода А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ применяется при рассмотрении требований о признании недействительными ничтожных сделок. При этом течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случая, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В данном случае считает, что оспариваемый договор купли-продажи начал исполняться с 27 августа 2001 года, то есть с момента полной оплаты и передачи нежилого здания по акту приема-передачи от 27.08.2001 г. Следовательно, срок исковой давности истек 27.08.2004 года, тогда как прокурор обратился в суд с иском 23.11.2011 года. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Черкашин В.И. и его представитель Багуцкая Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признали и просили в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске заявителем срока исковой давности и отсутствии законных оснований для предъявления и удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Ответчик Мусиенко С.А. в настоящее судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Штода А.А.

Представители 3-их лиц - Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Администрации муниципального образования «Город Саратов» на судебное разбирательство не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.12.1999 г. № №; договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 16.12.1999 г. с приложением бухгалтерского баланса по состоянию на 01.11.1999 г.; доп.соглашения от 14.05.2001 г. к договору о закреплении госимущества на праве хозяйственного ведения от 16.12.1999 г. – ФГУП «К» на праве хозяйственного ведения собственностью Российской Федерации являлся собственником нежилого двухэтажного здания, общей площадью 910,4 кв.м, литер Аа2, расположенного по

адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2001 г. (том 2 л.д. 113).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом области от 1.07.2001 года № № согласно письма Министерства имущественных отношений РФ от 14 июня 2001 года № №, на основании распоряжения Минимущества России от 25 декабря 2000 года № № было разрешено ФГУП «К» осуществить на аукционной основе самостоятельную реализацию недвижимого имущества административного корпуса № 135, площадью 910,4 кв.м. (т.1 л.д. 8).

Согласно договора купли-продажи от 15.08.2001 года продавец ФГУП «К» продал, а покупатели Солодкин Е.П., Мусиенко С.А., Черкашин В.И. на основании протокола комиссии по итогам аукциона от 14.08.01 г. купили в общую долевую собственность нежилое двухэтажное здание общей площадью 910,4 кв.м (литер А,а2), ограждение (литер 1) с воротами (литер П), расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1504900 рублей. Покупатели приобрели недвижимое имущество в следующих долях: Солодкин Е.П. – 50/100, Мусиенко С.А. и Черкашин В.И. соответственно по 25/100 доли каждый (т.1 л.д. 9-11). Расчет между сторонами был полностью произведен, был составлен акт приема-передачи здания от 27.08.2001 года (том 1 л.д. 12-13).

13.09.2001г. сособственникам Солодкину Е.П., Мусиенко С.А., Черкашину В.И., на основании договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2001 года, были выданы свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2001 года сделаны соответствующие записи регистрации (том 1 л.д.14-18).

ФГУП «К») основано на государственной федеральной собственности с имуществом, закрепленным на праве хозяйственной деятельности, находится в ведении Российского космического агентства, что подтверждается Уставом предприятия (л.д. 124-177).

В техническом паспорте спорного здания имеется письмо зам.генерального директора по быту в адрес начальника БТИ г.Саратова № № от 22.12.1997 г. следующего содержания - «согласно постановления о приостановлении (прекращении) работ № 20 от 13.11.97 г. Кировским ГСЭН детский сад № № по адресу <адрес> закрыт. Помещение будет использоваться как административное здание управления социально-бытового обслуживания п/о Корпус. Просит внести соответствующие изменения в техническую документацию.»

Согласно пункта 1 приказа № № от 27.10.1997 года «О передаче детского сада» генерального директора ПО «К» следует, что «учитывая значительное увеличение сотрудников отдела № № и отсутствие площадей для их размещения и площадей под складские помещения, передать здание бывшего д/с № № под размещение служб отдела №.» (том 1 л.д. 94).

Спорное нежилое административное 2-х этажное здание по адресу: <адрес> до 2001 года находилось на балансе ПО «К».

В ходе судебного разбирательства всеми ответчиками было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. (том 1 л.д. 90, 107, 114, 211).

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Прокурором Кировского района г.Саратова Шутовым Д.В. было представлено в суд письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, указывая, что в ноябре 2011 года прокуратурой Кировского района г.Саратова по заданию Генеральной прокуратуры РФ проведена проверка законности прекращения деятельности детских садов на территории района. В ходе проверки было установлено, что в 1997 году директором ФГУП ПО «Корпус» самостоятельно изменило целевое назначение здания со здания детского сада на административное здание, внеся изменения в техническую документацию. Данные обстоятельства стали известны прокуратуре в ходе проверки в ноябре 2011 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. (т.1 л.д. 95-96).

Представители ответчиков заявили в суде, что законных и достаточных оснований для восстановления срока исковой давности на обращение в судебные органы не имеется, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности прокурором в суд не было представлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, с учётом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения истца с требованиями о признании сделки недействительной пропущен.

Поскольку, исковые требования были основаны на ничтожности договора купли-продажи как не соответствующего требованиям закона, судом применяются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Суд находит, что исполнение сделки началось 13.09.2001 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчиками Солодкиным Е.П., Мусиенко С.А.,Черкашиным В.И., на спорный объект недвижимости. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13.09.2004 г. Прокурор обратился в суд 23 ноября 2011 года.

Каких-либо других заслуживающих внимание и допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны прокурора, как истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Уважительных, достаточных и законных причин пропуска срока судом также не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных выше обстоятельствах и представленных доказательствах, суд находит, что прокурор без уважительной причины пропустил срок исковой давности, а потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурору Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «К», Солодкину Е.П., Мусиенко С.А., Черкашину В.И. о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании приказа № № от 27.10.1997 года о передаче детского сада незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с 14.02.2012 года.

Судья подпись Торопова С.А.