Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛеШале» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛеШале» (далее – ООО «Ле Шале») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере всего <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счет основного долга, <данные изъяты> в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЛеШале» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2 которого подрядчиком был построен <данные изъяты> дом по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость работ составляет <данные изъяты>.

Согласно подписанным сторонами договора смете № от ДД.ММ.ГГГГ по 1 этапу «Возведение фундамента (нулевой цикл)», акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены материалы на фундамент, проведены строительные работы по возведению фундамента общей стоимостью в размере <данные изъяты>. В соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ по 2 этапу «Возведение основной конструкции и крыши» закуплены материалы, проведены строительные работы по возведению основной конструкции и крыши общей стоимостью в размере <данные изъяты>. Согласно акту сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 3 этапу «Отделочные работы» стоимость приобретенных материалов, а также выполненных работ составила <данные изъяты>.

С учетом оплаченного заказчиком аванса по 3 этапу работ в размере <данные изъяты> заказчиком не оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 3 этапу заказчиком не подписан.

Несмотря на направление письма с просьбой об оплате и претензии, оплата заказчиком не произведена, акт приема-сдачи не подписан. В соответствии с п. 6.1. договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 5 рабочего дня после предъявления счета.Согласно расчету истца неустойка на <данные изъяты> просрочки оплаты составит <данные изъяты>

Представители истца ООО «ЛеШале» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, не согласились с выводами проведенной судебной эксперты о ненадлежащем качестве выполненной подрядчиком работы.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали на то, что работы, выполняемые истцом, по второму и третьему этапу не были согласованы с ответчиком и приняты им, истец выполнил работы по третьему этапу, несмотря на указание ответчиком на недостатки выполненных работ, соглашались с выводами судебной экспертизы о некачественности выполненных работ и непригодности построенного дома для использования по назначению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЛеШале» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать заказчику в установленный срок двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты>. в соответствии с утвержденным проектом,сметной документацией и графиком производства работ.

В силу п. 1.4 договора заказчик обязуется предоставить под строительство земельный участок по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик осуществляет выполнение работ поэтапно согласно п. 1.6,1.7. договора.Этапы и стоимость каждого этапа работ согласовывается сторонами в графике производства работ и соответствующим этапам сметах. Нумерация смет в рамках договора соответствует порядковому номеру этапа строительства(т.1,л.д.11).

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, из своих материалов и материалов заказчика (по договоренности) своими силами или силами субподрядных организаций.

Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость работ составляет <данные изъяты>. Точная стоимость работ, указанных в п.1.2 договора определяется сметой на каждый этап строительства, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ может быть скорректирована по фактическому выполнению работ в результате непредвиденного изменения объема работ или стоимости материалов. Окончательная стоимость указывается в актах выполненных работ, утверждаемых сторонами.

До начала очередного этапа работ заказчик оплачивает аванс, включающий в себя 100% оплату материалов и оплату стоимости работ очередного этапа в размере, согласованном сторонами, но не менее 50% стоимости работ очередного этапа согласно п. 3.2. договора.

Согласно подписанным сторонами договора смете № от ДД.ММ.ГГГГ по 1 этапу «Возведение фундамента (нулевой цикл)» (Винтовые сваи с металлическим обвязом), акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены материалы на фундамент, а также были проведены строительные работы по возведению фундамента общей стоимостью в размере <данные изъяты>(т.1,л.д.15-16).

В соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ по 2 этапу «Возведение основной конструкции и крыши» (Деревянный каркас, обшивка плитами GB) закуплены материалы, проведены строительные работы по возведению основной конструкции и крыши общей стоимостью в размере <данные изъяты>(т.1,л.д.18).

Акт выполненных работ по 2 этапу заказчиком не подписан(т.1,л.д.86).

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 3 этапу «Отделочные работы» (наружные и внутренние работы) стоимость приобретенных материалов, а также выполненных работ составила <данные изъяты>(т.1,л.д.19).

В акте сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 3 этапу «Отделочные работы» (наружные и внутренние работы) указано на оплату заказчиком аванса по 3 этапу работ в размере <данные изъяты>.

Акт выполненных работ по 3 этапу заказчиком не подписан.

Заказным письмом с уведомлением заказчику направлен акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 3 этапу «Отделочные работы» (наружные и внутренние работы) для подписания, также направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1,л.д.20-24).

Задолженность заказчиком не оплачена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как пояснили в судебном заседании представители истца график производства работ, предусмотренный п. 1.7 договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Проект жилого дома, подписанный сторонами договора, о строительстве которого заключен договор, а именно оговоренный в п.1.2 договора <данные изъяты> дом, общей площадью <данные изъяты> суду не предоставлен, в материалы дела представлен эскизный проект жилого двухэтажного дома с пристроенным гаражом на 2 автомобиля общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (т.1,л.д.61-73).

Представители истца и ответчика указывали на то,что строительство осуществлялось по представленному проекту.

До окончания строительства ответчиком ФИО1 направлена претензия в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков выполненных работ,в том числе о несоответствии предварительного проекта строительства жилого дома и нарушения СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», с предложением урегулирования спорной ситуации(т.1,л.д.87-91).

В судебном заседании ответчик ФИО1 также оспаривал факт внесения денежных средств в размере <данные изъяты> именно в счет оплаты аванса по 3 этапу работ, указывая, что передавал денежные средства по просьбе строителей, не придавая значения, на что они будут израсходованы.Работы по 2 этапу и 3 этапу ФИО1 не принимал, поскольку уже качество выполненных работ на 2 этапу его не устраивало, о чем он неоднократно сообщал работникам истца, к 3 этапу работ истец приступил без принятия предыдущего этапа и согласования с заказчиком.

Акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 3 этапу заказчиком не подписан.

По ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие сведения: по результатам проведенного визуального осмотра и инструментального исследования, можно сделать вывод о том, что работы, которые визуально можно идентифицировать, выполнены в объемах, которые указаны в актах по 2 и 3 этапу работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Работы, которые относятся к скрытым, на дату проведения экспертизы идентифицировать не представляется возможным, также не представляется возможным определить качественные характеристики материала, использованного для выполнения данных работ. Однако факт выполнения данной работы подтверждается устными пояснениями сторон, участвовавших при проведении экспертизы, что позволяет сделать вывод о том, что данные работы были выполнены в объемах, которые указаны в актах по 2 и 3 этапу работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Проведенный анализ материалов дела, и анализ рекомендуемых методов определения сопоставимости сделок рыночным условиям, показал, что ответить на поставленный вопрос о стоимости стоимость фактически выполненных работ, которые указаны в актах по 2 и 3 этапу работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является строительство двухэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> в соответствии утвержденным проектом. Проект строительства разработан ООО «ЛеШале», данный проект идентифицируется как индивидуальный проект. Исходя из этого, стоимость работ, которые указаны в актах по 2 и 3 этапу работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, не представляется возможным, ввиду отсутствия информации по сопоставимым сделкам и по сопоставимым видам работ.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения при производстве работ, а именно:нарушения ГОСТ 22751-88 Надежность строительных конструкций и оснований» - расчет надежности конструкций объекта отсутствует, нарушения СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» - инженерные изыскания для строительства объекта не проводились,проект по устройству фундамента,расчет надежности фундамента объекта отсутствует, СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения,основания и фундаменты» - проект производства работ по устройству фундамента отсутствует, акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют, проект работ по устройству фундамента отсутствует, СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты» - свайный фундамент объекта экспертизы выполнен без соответствующего и достаточного инженерно-геологического обоснования,СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - отсутствуют(либо не составлялись акт освидетельствования скрытых работ, отсутствуют акты(либо не составлялись акты промежуточной проверки ответственных конструкций, отсутствует исполнительная геодезическая схема положения конструкций, отсутствует журнал производства работ, отсутствуют документы о контроле качестве сварных соединений, проект производства работ по устройству несущих и ограждающих конструкций отсутствует,СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81» - проект производства работ по устройству стальных конструкций отсутствует, СНИП II-25-80 «Деревянные конструкции» - проект по защите деревянных конструкций от увлажнения,биоповреждений,возгорания отсутствует, расчет деревянных конструкций по несущей способности отсутствует, СНиП II-26-76 «Кровли» - проект производства работ по устройству кровли отсутствует,СНиП 2.03.13-88 «Полы» - проект производства работ по устройству полов отсутствует,СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - отсутствуют либо не составлялись акты освидетельствования скрытых работ, отсутствуют либо не составлялись акты промежуточной приемки ответственных конструкций, отсутствует журнал производства работ, проект производства работ по устройству отделочных материалов отсутствует. Работы по устройству отделочных покрытий выполнены без освидетельствования скрытых работ, при устройстве покрытий из древесины отсутствуют либо не составлялись акт освидетельствования скрытых работ, отсутствуют акты либо не составлялись акты промежуточной приемки ответственных конструкций, отсутствует журнал производства работ,в прихожей имеется уступ по стыку ламелей на участке длиной 0,50 м; около входа в санузел имеется уступ в стыках ламелей; на втором этаже в помещении спальни в стыках ламелей имеются уступы в центральной части помещения.

Невыполнение вышеперечисленных требований строительных норм и правил свидетельствует о некачественном выполнении работ,возникновении недостатков, в частности, указанных в таблице разногласий: а именно: <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы показало, что обнаруженные недостатки объекта экспертизы исключают возможность использования результатов работ для целей, которые указаны в договоре подряда.

Объект экспертизы не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениями, а именно: несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; помещение не оборудовано системой вентиляции. Удаление воздуха должно быть предусмотрено из <данные изъяты>

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том,что большинство выявленных экспертом недостатков сводится к отсутствию документов, относимых к проектной документации, разработка которой при строительстве индивидуального жилого дома не требуется и рассматривать отсутствие документации не следует рассматривать в качестве недостатков выполненных работ.

Между тем,судебным экспертом выявлены иные недостатки работ, выполненных истцом, препятствующие использованию жилого дома для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст. 712 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1.2 заключенного между сторонами договора,его предметом является постройка и сдача заказчику в установленный срок двухэтажного дома, общей площадью <данные изъяты>. в соответствии с утвержденным проектом,сметной документацией и графиком производства работ.

В силу п.4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.

Представители истца не оспаривали, что ими осуществлялось строительство жилого индивидуального дома, целью использования которого являлось проживания семьи ответчика.

Как установлено экспертом и не оспаривалось представителем истца, в жилом доме отсутствует система вентиляции,что в том числе препятствует использовать жилой дом по назначению.

Кроме того, стороны не оспаривали,что проект, имеющийся в материалах дела, сторонами договора не утверждался, истец в судебном заседании указывал на отсутствует специальных познаний в строительстве и полностью полагался на истца как на лицо, осуществляющие профессиональную строительную деятельность.

Указания представителей истца на то, что проектом и не была предусмотрена вентиляция дома, поэтому она не была выполнена, не освобождало истца от обязанности выполнить работы, соответствующие в силу ст. 721 ГК РФ обычно предъявляемым требованиям.

Ссылка представителя истца на то,что подрядчик не имеет информации о том, производился ли ввод в эксплуатацию и постановка на учет дома, ООО «ЛеШалЕ» сдачу объекта в эксплуатацию не производило и не утверждает,что дом был готов для проживания, не может быть принято судом во внимание по тем же основаниям.

В силу п.2.4.4 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков выполненной работы и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора и поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика,а также потребовать возмещения убытков, если во время работы станет очевидно,что она не будет выполнена надлежащим образом.

Указанные положения договора согласуются в положениями ч.1 ст. 723 ГК РФ о том, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из материалов дела следует,что участниками договора ФИО1 и представителями истца ФИО3 и ФИО5 составлен акт по результатам проведенного дополнительного визуального и инструментального исследования двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с указанием на выявленные дефекты работ ФИО1, мнением ООО «ЛеШале» о наличии указанных дефектов и возможных мероприятиях по их устранению(т.1,л.д.132-140, 112-113).

Несмотря на составление и подписание данного акта о выявленных недостатках мероприятия по устранению выявленных недостатков истцом не проведено.

Утверждение представителя истца о том,что фактически заказчик принял результат работ по договору, поскольку проживает в построенном подрядчиком доме и пользуется им по собственному усмотрению не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик отрицал как факт приемки работ, так и факт проживания в доме.

Согласно п.2.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, возместить подрядчику убытки,причиненные прекращением настоящего договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу в смете и частью цены,выплаченной за выполненную работу.

При предоставлении суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того,что истцом в нарушение условий заключенного между сторонами договора работа выполнена некачественно, построенный жилой дом невозможно использовать для проживания семьи ответчика, цена устранения недостатков некачественно выполненных работ превысит цену иска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Несогласие представителя истца с иными выводами эксперта, о наличии сомнений представителя истца в методике проведения термографического исследования,стоимости устранения недостатков несостоятельны, являются субъективными выводами представителя истца, и не могут являться основаниями для сомнений в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности, у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами. Указанное заключение является полным, содержит обоснование приведенных выводов, не опровергнуто сторонами.

Несогласие ответчика ФИО1 с выводами судебной экспертизы о количестве указанных в заключении эксперта недостатков и стоимости их устранения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, указывая на то,что у построенного дома имеются иные недостатки, не указанные судебным экспертом, стоимость их устранения занижена, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛеШале» следует отказать.

Поскольку при назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена судом на истца, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, ООО «ЛеШале» обязанности по оплате экспертизы не исполнили, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЛеШале» в пользу ООО «Техноком -Инвест» следует взыскать <данные изъяты> за выполнение работ по производству судебной экспертизы согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛеШале» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЛеШале» в пользу ООО «Техноком-Инвест» <данные изъяты> в счет оплаты произведенный экспертизы.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2012 года.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: