Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» к ФИО1 о признании дополнительных соглашений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Салтыковка» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому ФИО1 передал в собственность ООО «Салтыковка» в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п. 2.6, а именно изменен срок возврата денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салтыковка» по указанному договору займа возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> – в зачет суммы займа, а также денежные средства в размере <данные изъяты> – в зачет процентов за пользование займом. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салтыковка» были выплачены денежные средства в зачет процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Обязательства по возврату остальной части долга, несмотря на наступление срока платежа, ООО «Салтыковка не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому ФИО1 передал в собственность ООО «Салтыковка» в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п.2.6, а именно изменен срок возврата денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату долга, несмотря на наступление срока платежа, ООО «Салтыковка» не исполняет.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) просит суд взыскать с ООО «Салтыковка» в пользу ФИО1:

1. Сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

2. Проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

3. Пени за просрочку возврата задолженности по договору займа № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

4. Сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

5. Проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

6. Пени за просрочку возврата задолженности по договору займа № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

7. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Салтыковка» заявлен встречный иск о признании дополнительных соглашений недействительными.

Свои требования ООО «Салтыковка» мотивировало тем, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ договору займа № являются недействительными, так как подписаны не Генеральным директором ООО «Салтыковка» ФИО7, а подписаны неизвестным лицом. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № являются недействительными по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ.

С учетом уточненного встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. №) просит суд:

1. Признать Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

2. Признать Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

3. Признать недействительным Дополнительное соглашение № от
ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

4. Признать недействительным Дополнительное соглашение № от
ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Салтыковка» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 (по доверенности, л.д. №) исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, встречный иск ООО «Салтыковка» не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Салтыковка» ФИО3 (по доверенности,
л.д. №) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и заявил об истечении срока исковой давности. Встречные исковые требования ООО «Салтыковка» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчика ООО «Салтыковка» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа №, согласно которому ФИО1 обязался представить в качестве займа ООО «Салтыковка» денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В качестве подтверждения предоставления займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, банк плательщика – КБ «Интеркоммерц», в назначении платежа указана оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. №).

В качестве подтверждения предоставления займа в сумме <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, банк плательщика – КБ «Интеркоммерц», в назначении платежа указана оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из сообщения КБ «Интеркоммерц» (л.д. №) и пояснений, предоставленных в судебном заседании представителем КБ «Интеркоммерц», следует, что в указанных платежных поручениях была допущена техническая ошибка в указании назначения платежа, которая была исправлена на основании заявления ФИО1 Данный факт подтвержден также объяснениями ФИО1 Также КБ «Интеркоммерц» были представлены в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указана оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также платежное поручение № от
ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указана оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не доверять пояснениям представителя КБ «Интеркоммерц», а также представленным платежным поручениям у суда оснований не имеется, поскольку пояснения последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а платежные поручения получены с соблюдением требований ГПК РФ. В связи с этим, суд принимает платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств перечисления денежных средств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – предоставление процентного займа (1,5 %) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из искового заявления, объяснения ФИО1 и его представителя, а также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салтыковка» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> – в зачет суммы займа, а также денежные средства в размере <данные изъяты> – в зачет процентов за пользование займом. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салтыковка» выплачены денежные средства в зачет процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Возврат остальной части денежных средств в добровольном порядке Ответчиком не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставил в качестве займа ООО «Салтыковка» денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым они изменили срок возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и определили срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым они изменили срок возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и определили срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из искового заявления, объяснения истца и его представителя, а также материалов дела следует, что возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком не осуществлен.

Ответчик не отрицает факта заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получения по ним денежных средств. Также ответчик не отрицает того, что он не вернул в полном объеме истцу денежные средства по указанным договорам займа.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеются долговые обязательства.

Данные обстоятельства установлены судом из исследованных в судебном заседании договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, иных письменных доказательств, объяснения ФИО1, его представителя, показаний свидетеля ФИО7

Так, из показаний свидетеля ФИО7, являвшегося в ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Салтыковка», данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он помнит о заключении договоров займа в ДД.ММ.ГГГГ, однако условий договоров не помнит.

Встречные исковые требования ООО «Салтыковка» к ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не Генеральным директором ООО «Салтыковка» ФИО7, а подписаны неизвестным лицом.

Из показаний свидетеля ФИО7, являвшегося в ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Салтыковка», данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он (ФИО7) свои подписи на договорах не отрицает, считает данные подписи похожими на свои.

В проведении почерковедческой экспертизы подписей на дополнительных соглашениях судом было отказано в связи с тем, что не имеется достаточно сведений о том, что подписи на дополнительных соглашениях поддельные и выполнены не генеральным директором ООО «Салтыковка» ФИО7, а иным лицом.

Таким образом, суд полагает несостоятельными указанные доводы встречного иска.

Также ООО «Салтыковка» во встречном иске заявлены требования о признании недействительными дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанные дополнительные соглашения являются крупными сделками, в связи с чем решение об их совершении принимается большинством не менее ? голосов от общего числа голосов участников Общества.

В материалах дела имеется представленный истцом протокол № общего собрания участников ООО «Салтыковка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно данному протоколу общим собранием участников ООО «Салтыковка» единогласно было принято решение о пролонгации договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также о пролонгации договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение о заключении указанных дополнительных соглашений было принято в соответствии с п. 9.4 Устава ООО «Салтыковка», в связи с чем основания для признания дополнительных соглашений недействительными отсутствуют.

Следовательно, данные доводы ответчика во встречном иске являются несостоятельными.

В связи с чем оснований для признания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании недействительными дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента заключения данных сделок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок исковой давности по данным дополнительным соглашениям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было подано ООО «Салтыковка» ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «Салтыковка» обратилось в суд с требованиями о признании двух вышеуказанных дополнительных соглашений по истечении установленного законом срока исковой давности.

Также в представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 заявил о пропуске ООО «Салтыковка» срока исковой давности по требованию о признании недействительными дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 174 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные дополнительные соглашения были подписаны Генеральным директором ООО «Салтыковка» ФИО8. ФИО8 до настоящего момента является Генеральным директором ООО «Салтыковка». Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ФИО8 совершил сделку от имени общества. Он, являясь как на момент заключения соглашений, так и на настоящий день, Генеральным директором ООО «Салтыковка», является представителем Общества, осуществляет руководство деятельностью Общества, из чего следует, что ООО «Салтыковка» узнало о совершении сделки в день ее заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию двух дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было подано ООО «Салтыковка» ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик обратился в суд с требованиями о признании двух вышеуказанных дополнительных соглашений по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также ответчиком во встречном иске заявлены требования о признании недействительными дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанные дополнительные соглашения являются крупными сделками, в связи с чем решение об их совершении принимается большинством не менее ? голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ООО» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, при наличии следующего обстоятельства:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Ответчиком не представлено доказательств того, что совершение указанных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В связи указанным данные доводы встречного иска суд считает несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропуска ООО «Салтыковка» срока исковой давности, о котором заявлено ФИО1, суд приходит к выводу об отказе ООО «Салтыковка» в удовлетворении заявленных во встречном исковом заявлении требований в полном объеме.

Доводы ООО «Салтыковка» о пропуске ФИО1 срока исковой давности по взысканию долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по заключенному между сторонами договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты>. была предоставлена ООО «Салтыковка» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; указанную сумму займа и проценты за пользование им ООО «Салтыковка» должно было возвратить ФИО1 единовременно ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> была предоставлена ООО «Салтыковка» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; указанную сумму займа и проценты за пользование им ООО «Салтыковка» должно было возвратить истцу единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так как сторонами договоров займа определен срок возврата ООО «Салтыковка» суммы займа и процентов, начисленных за пользование им, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства по возврату займа по договору № от
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с
ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательства по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Из штампа Реутовского городского суда <адрес> на исковом заявлении видно, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 установленные законом сроки для обращения в суд с настоящим иском не пропустил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Салтыковка» не отрицает факта заключения договоров займа, получения по ним денежных средств, а также факта того, что данные денежные средства ООО «Салтыковка» не были возвращены ФИО1 в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также требования истца о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов на сумму займа, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный займ является процентным договором (1,5% годовых).

Таким образом, расчет процентов на сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: (<данные изъяты> - количество дней пользования заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

(<данные изъяты> - количество дней пользования заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Салтыковка» в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, расчет процентов на сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: (<данные изъяты> - количество дней пользования заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Салтыковка» в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что в установленный срок сумма займа по договору займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не была возвращена, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит также взысканию установленная договорами пеня.

В соответствии с п. 3.6. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежа, а равно нарушения сроков оплаты установленных вышеуказанным договором заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, расчет пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: (<данные изъяты> - количество дней просрочки платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Салтыковка» в пользу ФИО1 пеню по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.6. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежа, а равно нарушения сроков оплаты, установленных вышеуказанным договором, ответчик (заемщик) обязан уплатить истцу (займодавцу) пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате.

Таким образом, расчет пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: (<данные изъяты> - количество дней просрочки платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не считает необходимым применить положения, предусмотренные
ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Салтыковка» суммы долга, процентов по договорам займа, пени – обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Салтыковка» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за просрочку возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» к ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>