Гражданский кодекс часть 1

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе, судьи Тимошиной Н.А., при секретаре с/з Ю.А. Отческой, с участием истца пом. прокурора Северо-Енисейского района Прокопенко Н.Е., представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 128 от 21.04.2014г.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-169/2014 года, по иску прокуратуры <адрес>, действующей в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом <адрес>» о признании недействующим с момента принятия приказа генерального директора муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установил:

Прокуратура <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лица, обратилась в Северо-Енисейского районный суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца пом. прокурора Прокопенко Н.Е., поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что в нарушение требований жилищного законодательства, с превышением полномочий, генеральным директором МУП «УККР» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О приведении перечня жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых предприятием в соответствие с требованиями технических регламентов и правил». Просила признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ генерального директора муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ФИО1 в настоящем судебном заседании в удовлетворении исковых требований прокурора просила отказать, суду пояснила, что приказ № от 27.03.2013г. вынесен правомерно, при вынесении приказа МУП «УККР» руководствовалось действующим законодательством и постановлением администрации <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.3 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как следует из материалов дела, на территории <адрес> с целью реализации своих полномочий органом местного самоуправления - администрацией <адрес> принято Постановление № 279-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом», которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Полномочия на установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения закреплены за органом местного самоуправления, а следовательно, действия МУП «Управление коммуникационным комплексом <адрес>» по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении перечня жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых предприятием в соответствие с требованиями технических регламентов и правил», которым утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и по её установлению в ином размере, нежели это определено органом местного самоуправления, напрямую противоречат положениям ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и не могут применяться ответчиком при осуществлении расчета платы за пользование истцом жилым помещением.

Таким образом, приказ генерального директора муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям жилищного законодательства, т.к. издан с превышением полномочий и нарушает права граждан, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичная норма содержится и в гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии с пп. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина оплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом <адрес>» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании иных доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ, сторона ответчика ни в порядке подготовки дела к слушанию, ни в судебном заседании, не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры <адрес>, действующей в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом <адрес>» о признании недействующим с момента принятия приказа генерального директора муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ г.- удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и не действующим с момента принятия Приказ генерального директора генерального директора муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении перечня жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых предприятием в соответствие с требованиями технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом <адрес>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, в течение месяца, через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствовавший судья Н.А. Тимошина