Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «ДиванСити» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с уточненным исковым заявлением в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Как в обосновании заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ООО «ДиванСити» были заключены договора купли-продажи дивана/книжки, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства была доставлена указанная мебель, однако после вскрытия фабричной упаковки истица обнаружила, что диван не соответствует условиям заключенного договора, а именно – не соответствует цвет дивана. Она отказалась принять мебель, о чем был составлен акт отказа от мебели. ДД.ММ.ГГГГ истицей была составлена рекламация на имя Генерального директора ООО «ДиванСити» и представители ответчика ей пояснили, что мебель цвета «Орех» стоит дороже. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был оформлен еще один счет-заказ № <данные изъяты>, по которому она оплатила дополнительно <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истице была вновь доставлена мягкая мебель, однако диван снова по цветовой гамме не соответствовал оговоренным условиям договора. По этой причине ФИО2 отказалась принять мебель и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена досудебная претензия по причине несоблюдения условий по договору. Ответчик направленные претензии оставил без удовлетворения и ответа. Поэтому просит суд расторгнуть договора купли-продажи дивана, взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на покупку дивана в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение предусмотренных договором условий в размере <данные изъяты>., штрафные санкции, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель истицы, действующая по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала полностью.

Представитель ООО «ДиванСити» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные в его адрес судебные повестки и телеграммы, заявленные требования не оспорил, поэтому в данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи мягкой мебели (диван/книжка) кат.<данные изъяты>, чехол: mк <данные изъяты> подуш.: тк. <данные изъяты> сom <данные изъяты>, стоимость товара с учетом скидки составила <данные изъяты> руб. (данная сумма оплачена по чеку). счет – заказ № <данные изъяты>) - счет – заказ № <данные изъяты>. Истица обязательства по оплате стоимости товара исполнила надлежащим образом – л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истицы диван был доставлен, однако после вскрытия фабричной упаковки ФИО2 обнаружила, что цвет дивана не соответствует условиям договора, т.к. был заказан цвет «ОРЕХ», а привезенная мебель имела другой оттенок. В связи с данными обстоятельствами она отказалась принимать мебель, о чем был составлен акт отказа от мебели. ДД.ММ.ГГГГ истицей была заявлена рекламация на товар ненадлежащего качества с указанием, что «тон «ореха» темнее, при заказе был светлее по образцу». Рекламация была принята ДД.ММ.ГГГГ филиалом общества – л.д. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО «ДиванСити» между сторонами был оформлен еще один счет-заказ № 55-6354, по которому истица дополнительно оплатила ответчику <данные изъяты> руб., поскольку, со слов сотрудников магазина, заказанная истицей мебель стоила дороже. Также был определен новый срок доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ – л.д. <данные изъяты>.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истицы повторно был доставлен диван, однако диван вновь не соответствовал условиям договора, т.к. был не того цвета и по этой причине ФИО2 отказалась принимать мебель.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила досудебную претензию в адрес ответчика с указанием выявленных недостатков в товаре, которая осталась без удовлетворения и ответа – л.д.<данные изъяты>.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными требования истицы о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами на покупку диван/книжки и взыскании с ответчика стоимости товара в сумме <данные изъяты>

Ст. 23-1 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истице, будет следующий:

<данные изъяты> <данные изъяты>.

Поэтому исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истицы суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя…(индивидуального предпринимателя) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Штрафные санкции в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом

в пользу потребителя, составят

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат частичному удовлетворению и требования истицы в части компенсации морального вреда, поскольку данная сумма не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости , суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей , т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истицы по взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей , т.к. данная сумма подтверждена документально – л.д. 25-28.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 23-1, 27-28 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 194, 197 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи, заключенные между ФИО2 ФИО8 и ООО «ДиванСити» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДиванСити» в пользу ФИО1:

· сумму, уплаченную по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

· неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истицы в сумме <данные изъяты> руб.,

· штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.,

· компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,

· понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать 225.190 (двести двадцать тысяч сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Кукушкина Л.Н.