Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ОАО «Отрадненская автоколонна №2097» об уплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он работал охранником в ОАО «Отрадненская автоколонна №2097» с июля 2009 года. По заключенному трудовому договору администрация ответчика выплачивала ему ежемесячно зарплату в пределах 7 (семи) тысяч рублей. В сентябре 2010 года ОАО «Отрадненская автоколонна 2097» проявила свою несостоятельность по погашению долгов кредиторам всех категорий. При этом директор ОАО «Отрадненская автоколонна 2097» ФИО4, выплачивал долги юридическим лицам и государству, а заработная плата в период с 02.09.2010 года по 22.04.2011 года, не выплачивалась. 29.12.2011 года ФИО4,был осужден приговором Отрадненского районного суда за нарушение требований по ст. 22 ТК РФ, по ч.2 ст. 145.1. УК РФ.

Согласно указанному приговору ему было выплачено ответчиком 46894 руб. 19 копеек (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 19 копеек) неполученной им заработной платы за период с 02.09.2010 года по день исполнения приговора суда. Задолженность по заработной плате выплачивалась поэтапно до 25.12.2011 года.

Администрация ОАО «Отрадненская автоколонна 2097», а именно конкурсная управляющая ФИО5, предложила ему уволиться из организации по собственному желанию, датировав заявление об увольнении сентябрем 2010 года. Истец потребовал вернуть ему трудовую книжку, однако до настоящего времени её ему не отдали. Также истец просит истребовать у ответчика сведения о его среднемесячном заработке, приказ о его увольнении. Так как с приказом об увольнении его не знакомили, выходного пособия он не получал.

С 25.04.2011 года истец перестал выходить на работу, в ОАО «Отрадненская автоколонна. Не имея до настоящего времени трудовой книжки, он практически лишен средств на существование, так как не может устроиться на работу, или стать на учет в Центр занятости населения в качестве безработного и получать пособие по безработице. 21.01.2013г. решением Отрадненского районного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и обязали ФИО5 вернуть трудовую книжку ФИО3 и сведения о его среднемесячном заработке, приказ об увольнении.

За время вынужденного прогула истцу было начислено в качестве оплаты за 2011г. 32666 руб. 66 коп., за 2012г. 58800 руб., за 2013г. 55013 руб. 63 коп., отпускные 9146 руб. 48 коп. Всего 155626 руб. 77 коп. за вынужденный прогул. Истец считает, что грубо нарушены его трудовые права. В 2010г. начался процесс ликвидации ( через процедуру банкротства) ОАО «Отрадненская автоколонна 2097» Согласно п.1 ст.81 ТК РФ администрация имела право расторгнуть трудовой договор по совей инициативе, письменно предупредив истца о предстоящем увольнении за 3 месяца, но этого не было сделано. Должны были выплатить ФИО3 выходное пособие и среднемесячный заработок за два месяца на период его трудоустройства. Действиями ответчика ему причинен моральный вред: не имея трудовой книжки, он был практически лишен средств на существование, так как не мог устроиться на работу, или стать на учет в Центр занятости населения в качестве безработного и получать пособие по безработице. Истцу скоро уходить на пенсию, а без трудовой книжки ему её не оформят. То есть ответчиком ему причинены нравственные страдания. В этой связи истец просит взыскать с ответчицы ФИО5, в его пользу 1000 000 рублей, в качестве возмещения причиненного ему морального вреда.

ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал полностью, просит суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям,

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011г. по делу № Б ОАО «Отрадненская автоколонна № 2097» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Отрадненская автоколонна № 2097» утверждена ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».Согласно переданных конкурсному управляющему документов, ФИО3 был принят на должность сторожа от 05.07.2009г., по трудовому договору № от 05.07.2009г. Уволен 12.06.2011г. (приказ №1-к от 12.06.2011г.) согласно п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия и ему начислено выходное пособие на дату увольнения 4900 руб. и среднемесячный заработок в размере 4900 руб. на период трудоустройства. За получением выходного пособия сотрудник не явился, в имеющихся у ФИО5 документах платежные реквизиты сотрудника отсутствуют, в связи с чем, денежные средства последнему не были выплачены. ФИО3 уклонялся от явки в целях получения приказа об увольнении, трудовой книжки и иных документов. Охраной предприятия ведется журнал регистрации, в котором отмечаются все посетители ОАО «Отрадненская автоколонна № 2097», фамилии ФИО3 среди них нет. Он не обращался к конкурсному управляющему с письменным запросом о передаче документов. На основании решения Отрадненского районного суда от 21.01.2013г. ФИО3 должны быть переданы указанные документы, им получен исполнительный лист серия ВС №. Во исполнении решения суда конкурсным управляющим подготовлен пакет документов, однако он за их получением не явился. Никаких запросов о передаче документов истцу в адрес конкурсного управляющего не поступало. ФИО3 обратился в прокуратуру Отрадненского района с заявлением о неправомерных действиях конкурсного управляющего ОАО «Отрадненская автоколонна № 2097». Конкурсный управляющий ОАО «Отрадненская автоколонна № 2097» обратился в прокуратуру Отрадненского района, в ходе переговоров было решено передать запрашиваемые документы в присутствии сотрудника прокуратуры. 06.12.2013г. все документы переданы баранцову А.И., денежные средства в размере 10000 руб. перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2014г. В своем иске ФИО3 не приводит алгоритм расчета взыскиваемой суммы и морального вреда. Данные требования считают необоснованными и не подлежащими взысканию.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 с июля 2009г. по 12.06.2011г. работал охранником в ОАО «Отрадненская автоколонна № 2097». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011г. по делу № 14/559 Б ОАО «Отрадненская автоколонна № 2097» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Отрадненская автоколонна № 2097» утверждена ФИО5 Приказом №1-к от 12.06.2011г. за подписью ФИО5 ФИО3 был уволен по п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. С данным приказом ФИО3 ознакомлен, 13.12.2013г. в прокуратуре Отрадненского района по его жалобе. Здесь же ему вручили и его трудовую книжку. Таким образом установлено, что трудовая книжка в день увольнения ФИО3 выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление по почте не направлялось. Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что трудовая книжка ФИО3 не была выдана в день его увольнения. Доказательств уклонения истца от получения трудовой книжки ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исполнения в день расторжения трудового договора обязанностей работодателя, предусмотренных ч.1. ст.81 ТК РФ, а именно – направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом период просрочки выдачи трудовой книжки с 13.06.2011г. по 13.12.2013г. обоснован, а его требование о выплате за указанный период среднего заработка законно.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 утвержден порядок расчета среднего заработка. Судом расчет истца проверен и признан составленным арифметически неверно. Судом произведен перерасчет, согласно которому ФИО3 подлежит возмещению заработок за период с 13.06.2011г. по 13.12.2013г. в сумме: 142100 руб. (4900 руб.х 29 мес.) и отпускные в сумме 11352 руб. 23 коп. ( 4900 руб. : 29.2= 167.81 х 67.65 дн.), общая сумма подлежащая возмещению – 153454 руб. 23 коп.

На основании п.9 ст.394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что своими действиями ответчик причинил ФИО3 моральный вред, выразившийся в том, что он в течении более 2 лет испытывал нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу, получить статус безработного, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Он также находился в тяжелом материальном положении в связи с тем, что не мог устроиться на работу, а его жена – пенсионер.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причинения нравственных страданий, о которых пояснил ФИО3, суд считает необходимым уменьшить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика в своем отзыве указывает, что ФИО3 в своем заявлении просит выплатить ему денежные средства за время вынужденного прогула и моральный вред. Данное требование ответчик считает необоснованным и не подлежащим к взысканию в связи с тем, что ФИО3 уже подавался аналогичный иск и решением Отрадненского районного суда ему было отказано.

Проверив обстоятельства дела, суд установил, что решением Отрадненского райсуда от 21.01.2013г. ФИО3 отказано в уплате за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что отсутствовали доказательства, подтверждающие сумму задолженности и причинение морального вреда, а именно – справка о заработной плате, которая была выдана ФИО3 13.12.2013г., то есть после вынесения решения Отрадненского районного суда, а не в связи с тем, что нет законных оснований для взыскания. Поэтому суд считает, что настоящее исковое заявление ФИО3 является законным и обоснованным.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении настоящего иска, связанного с нарушением его трудовых прав, суд при удовлетворении иска взыскивает с ответчика в доход государства, государственную пошлину в размере 4269 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ОАО «Отрадненская автоколонна №2097» об уплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Отрадненская автоколонна №2097» в пользу ФИО3 за время вынужденного прогула 153 452 ( сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) рублей 23 копейки.

Взыскать с ОАО «Отрадненская автоколонна 2097» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 ( сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Отрадненская автоколонна 2097» в пользу государства государственную пошлину в размере 4269( четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья: Т.А. Окунева