Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что *** г между ними был заключен договор купли-продажи *** земельного участка с кадастровым номером *** для строительства индивидуального жилого дома. А также *** г был заключен договор купли-продажи *** земельного участка с кадастровым номером *** для строительства индивидуального жилого дома.

Истец уплатил Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа по договорам по состоянию на 14. 06. 2012 г 797000 руб. Впоследствии решением суда указанные договор были признаны ничтожными, с ответчика взыскано 797000 руб. За пользование чужими денежными средствами за период с 14. 06. 2012 по 07. 10. 2013 г истец просил взыскать проценты на сумму этих средств 87670 руб. Также просил взыскать убытки в виде оплаты двух эскизных проектов жилых домов, разработанных для указанных земельных участков, в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не участвовали. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа ФИО6 исковые требования не признал, в связи с тем, что перед проведением аукциона по продаже земельного участка ФИО1 был уведомлен о спорности земельного участка и возможности отмены результатов аукциона. Обязанность по возврату истцу присужденных судом денежных сумм исполнена в установленный законом трехмесячный срок. Указал, что проекты жилых домов изготовлены без градостроительного плана, в связи с чем договоры на изготовление проектов являются неправомерными..

Привлеченная судом в качестве ответчика Администрация Верхнеуфалейского городского округа в письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Иск не признали по аналогичным основаниям.

Привлеченное судом в качестве третьего лица Финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа исковые требования не признало, указав, что после признания судом договора купли-продажи земельного участка истца ничтожным, в его пользу в установленный законом срок был произведен возврат денежных средств, уплаченных за земельный участок.

Выслушав объяснения представителей ответчика Управления имущественных отношений, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** года между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа *** и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка *** с кадастровым номером *** площадью 1500 кв. м., расположенный примерно в 82 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира *** категория земель « земли населенных пунктов». Согласно условиям договора данный земельный участок, предназначенный под строительство индивидуального жилого дома, стоимостью 398 000 руб. был передан в собственность ФИО1

А также *** был заключен договор купли-продажи земельного участка *** с кадастровым номером ***, общей площадью 1501 кв. м., расположенный примерно в 156 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ***; категория земель « земли населенных пунктов». Согласно условиям договора данный земельный участок, предназначенный под строительство жилого дома, стоимостью 399000 руб. был передан в собственность ФИО1

*** истец уплатил ответчику по вышеуказанным договорам задаток в размере 159400 руб ( 79600 руб + 79800 руб), а также *** основную сумму в размере 637600 руб ( 318400 + 319200 руб). Итого по состоянию на *** истец передал ответчику сумму 797000 руб (399000руб + 398000 руб).

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12.12.2012 г. признано незаконным и отменено распоряжение администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от *** № *** в части отнесения к категории земель: земли населенных пунктов - земельного участка, расположенного по адресу: *** в кадастровых кварталах: *** входящих в состав земель лесного фонда квартал 96, выдел 3, 20 Иткульского участкового лесничества ЧОБУ«Уфалейское лесничество». Судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда 05.03.2013 г. было вынесено апелляционное определение, которым решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12.12.2012 г. оставлено без изменений.

Также решениями Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03.04.2013 г. вышеуказанные договоры купли-продажи были признаны ничтожными и с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 797000 руб ( 399 000 руб+ 398 000 руб). Данные решения были предметом рассмотрения апелляционной инстанции Челябинского областного суда, которая 25. 06. 2013 г и от 01. 07. 2013 г оставила решения суда без изменения. На основании вышеуказанных судебных решений истцу были выданы исполнительные листы.

Ответчик перевел денежные средства истцу лишь *** г, что подтверждено платежными поручениями № ***, *** от *** г.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету: *** - истец передал ответчику всю сумму по договору. С 15. 06. 2012 г (начало течения срока неосновательного получения денежных средств истца) по 07.10.2013 г ( возврат средств по исполнительному листу), то есть за 480 дней.

Расчёт: 797 000 руб. * 8,25% / 360 * 480 = 87670 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца ответчики ссылались на то, что перед заключением договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков ФИО1 был письменно уведомлен о том, что результаты аукциона по его продаже могут быть отменены, однако истец не воспользовался своим правом на отзыв заявки на участие в аукционе.

Кроме того, ссылались на своевременность возврата истцу стоимости земельного участка по решению суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 24 в Постановлении от 8 октября 1998 г « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пп. 1 ст 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или правыми актами. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п.27).

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в с момента вступления в законную силу решения суда о признании следки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель знал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03. 04. 2013 г, которым договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером *** от *** г *** был признан ничтожным и с Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа было взыскано 398000 руб, вступило в законную силу 25. 06. 2013 г.

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03. 04. 2013 г, которым договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от *** г *** был признан ничтожным и с Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа было взыскано 399000 руб. вступило в законную силу 01. 07. 2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 243. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию. На основании ч. 5 ст. 242. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган осуществляющих открытие и ведение лицевых муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимита бюджетных обязательств и объем финансирования в соответствии с запросом -требованием.

Исполнительный лист о взыскании с Управления имущественных отношений в пользу ФИО1 398 000 руб по делу был выдан *** Исполнительный лист о взыскании с Управления имущественных отношений в пользу ФИО1 399000 руб был выдан *** Согласно платежных поручений указанная сумма была перечислена ФИО1 07. 10. 2013 г, т.е. в установленный законом для исполнения судебных актов трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также установлено, что *** между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор *** на «разработку рабочего проекта: «Индивидуальный жилой дом площадью 280 кв. м.» для строительства индивидуального жилого дома на участке, расположенном по адресу: Россия, ***, примерно в 82 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка ***». Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 100 000 руб., акт приема-передачи проектной документации был подписан *** г.

Также *** между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор *** на «разработку рабочего проекта: «двухэтажный одноквартирный жилой дом прямоугольной формы в плане наружными размерами 12, 36х 12, 9 кв. м.» для строительства индивидуального жилого дома на участке, расположенном по адресу: Россия, ***, примерно в 156 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка *** Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 100 000 руб., акт приема-передачи проектной документации был подписан *** г.

Из заявления истца следует, что рабочие эскизный проекты жилых домов были разработаны именно для данных земельных участков, с учётом его конфигурации и особенностей, для того, чтобы жилые дома вписывались в границы участков, не нарушая границ соседних участков, их прав и интересов.

Истец считает, что помимо вложенных средств на покупку земельных участков, он также понёс и прямые убытки в виде оплаты эскизных проектов жилых домов. При этом сторона ответчика, при подписании договора купли-продажи земельного участка, изначально действовала противоправно, о чем свидетельствуют неоднократно принятые судебные решения, как первой, так и второй инстанций. Учитывая данные обстоятельства, истец, заказывая изготовление эскизных проектов жилых домов, в которых был намерен проживать, не мог предполагать, что в дальнейшем данные договоры купли-продажи земельных участков будут признаны недействительным.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании убытков в размере 200000 руб, ответчики указали, что истец нарушил п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность застройщика или заказчика предоставить градостроительный план земельного участка , если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком. По мнению ответчиков договор на выполнение проектных работ жилого дома был заключен истцом неправомерно.

Суд считает доводы ответчиков несостоятельными. Правомерность заключения договоров на выполнение проектных работ жилых домов не является предметом оценки в данном судебном заседании.

Имеющимися в деле документами подтверждено, что за разработку рабочих эскизных проектов двух жилых домов по вышеуказанным договорам истец уплатил подрядчику 200000 руб, получил для использования данные проекты.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками, понесенными им на разработку рабочих проектов, и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчика Управления имущественных отношений по передаче земельного участка в собственность.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В результате нарушения прав истца, истец вынужден обратиться в суд и уплатить юристу за ведение настоящего гражданского дела 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика Управления имущественных отношений подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, а также того обстоятельства, что представитель не участвовал в судебном ни разу с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов за услуги представителя 2000 руб.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 убытки 200000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 5200 руб, расходы на представителя 2000 руб, всего 207200 руб 00 коп ( двести семь тысяч двести рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н. И. Гуцко