Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО24 к Быковскому ФИО25, ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО27, ФИО8 ФИО28, Зарытовской ФИО29, ФИО1 ФИО30 о признании необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, признании права выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. счет земельных долей и определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, признании права выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в счет земельных долей и определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО13

В обоснование иска указала, что являясь собственником <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с целью реализации права на выдел в натуре земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру ФИО13, которой был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка было опубликовано в газете «Орловская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ года. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО13 на указанный проект межевания поступили возражения от ФИО15, действующей по доверенности от имени ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в которых указано, что собственниками земельных долей, от имени которых она действует, заключен предварительный договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с ИП главой КФХ ФИО14, по условиям которого тот обязался провести действия по формированию в счет принадлежавших им земельных долей земельного участка, обрабатываемого главой КФХ ФИО14 для последующего заключения долгосрочного договора аренды выделенного земельного участка и его дальнейшей обработки. При этом было указано, что ИП глава КФХ ФИО14 ведет сельскохозяйственное производство, в том числе на земельном участке, заявленном к выделу кадастровым инженером ФИО13, с выплатой указанным гражданам фуражного зерна, а также компенсаций затрат на оплату земельного налога.

По мнению истицы, возражения заявлены в интересах не являющегося участником долевой собственности ИП КФХ ФИО14, доказательств правомерности использования им спорного земельного участка не представлено. Намерений выделить земельный участок в счет земельных долей в том же месте ИП КФХ ФИО14 не заявлялось. Выдел спорного земельного участка в счет земельных долей истицы не нарушает прав участников общей долевой собственности относительно размера и местоположения границ данного земельного участка.

Формальное указание в возражениях о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка ввиду осуществления ИП КФХ ФИО14 сельскохозяйственного производства на нем, намерения осуществить им выдел указанного земельного участка, необоснованны. Выделение земельного участка истицей не является препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

По указанным основаниям ФИО2 просила суд признать необоснованными возражения ФИО15, действующей в интересах ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на проект межевания земельного участка, признать за ней право выделить земельный участок в счет земельных долей в соответствии с подготовленным проектом межевания, а также определить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в соответствии с проектом межевания.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении данного дела привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области и ИП КФХ ФИО14.

В соответствие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято признание иска ответчика ФИО9, которая исковые требования ФИО2 о признании необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, признании права выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м в счет земельных долей и определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, признала в полном объеме, представив письменное заявление о признании иска, пояснив, что возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка у неё не имеется, принадлежащую ей на праве собственности земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок в составе земельного массива общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Туровское с/п, ТВ «Победа», продала истице ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2, и её представители по доверенности ФИО4 и ФИО21 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО2, которая является собственником земельных долей, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с целью выдела в натуре вышеуказанного земельного участка обратился к кадастровому инженеру ФИО13, которой подготовлен проект межевого плана, сформирован земельный участок из <данные изъяты>-х земельных долей. В газете «Орловская правда» кадастровым инженером опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделению земельного участка. В течение 30 дней с момента опубликования в адрес кадастрового инженера ФИО13 на указанный проект межевания поступили возражения от ФИО15, действующей по доверенности от имени ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, по мнению представителей истцов, является необоснованными, так как возражения заявлены в интересах не являющегося участником долевой собственности ИП КФХ ФИО14. Кроме того, ИП главой КФХ ФИО14 с ответчиками заключен лишь предварительный договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, при том, не определены границы земельного участка, передаваемого в аренду. Договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ также является предварительным и не влечет никаких правовых последствий. Представители истца полагают, что в соответствии с законодательством приоритет в оформлении прав на земельные участки должны иметь собственники земельных долей, первые изъявившие свою волю на выделение участка в определенном месте. Таким образом, если действия истца, который первым начал процедуру выдела земельного участка соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав остальных участников долевой собственности, последующие действия других лиц по выделу того же земельного участка являются незаконными. Договор на выполнение работ по межеванию земель, расположенных по адресу: <адрес> заключен ИП КФХ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после опубликования кадастровым инженером в газете «Орловская правда» извещения о согласовании границ выделяемого ФИО2 земельного участка. Выделение земельного участка истице необходимо для осуществления на нем сельскохозяйственной деятельности. Просят исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО10 - ФИО15, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая на то, что оспариваемые истицей возражения были поданы представителем ответчиков в адрес кадастрового инженера в соответствии с положениями ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", причины возражения мотивированы. Считает, что возражения по поводу местоположения границ земельного участка являются обоснованными, поскольку ответчиками до опубликования в газете извещения кадастрового инженера ФИО13 о выделе спорного земельного участка заключен предварительный договор аренды и предварительный договор купли-продажи с ИП КФХ ФИО14, который обрабатывает земельный участок, заявленный к выделу кадастровым инженером ФИО13, и в настоящее время ответчики также планируют сформировать целостный земельный участок в счет 6 земельных долей, принадлежащих ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3, границы которого пересекают границы земельного участка выделяемого в натуре истицей.ФИО12 КФХ ФИО14 является фактическим арендатором земельного массива с кадастровым номером №, находящегося в <адрес> и проводит сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке.

Также представителем ответчиков ФИО15 поданы возражения на иск в обоснование которых указано, что ФИО4 заключен договор с <данные изъяты> о выделе <данные изъяты> земельных долей, принадлежащих истцу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда» кадастровым инженером ФИО13 опубликовано извещение участника долевой собственности о согласовании проекта межевания и заинтересованным лицам предлагалось в течение 30 дней ознакомиться с проектом межевания и подать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО13 представителем ответчиков направлены возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка. Аналогичные возражения были направлены в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра». Возражения являются обоснованными, поскольку заявлены в интересах собственников земельных долей и направлены на недопущение нарушения их прав и законных интересов в результате предполагаемого выдела земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3 заключен предварительный договор аренды земельного участка, согласно которому они намерены выделить в натуре в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и зарегистрировать свои права на выделенный земельный участок, после чего, заключить с ИП ФИО12 КФХ ФИО14 договор аренды данного земельного участка. Предполагаемый к выделу спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время обрабатывается ИП ФИО12 КФХ ФИО14 Ежегодно ответчикам – участникам долевой собственности выдается соответствующая плата и выдел земельного участка в счет земельных долей истца повлечет негативные последствия для ответчиков в виде снижения платы за использование земельного участка. Истица ФИО5 не предпринимала никаких действий по ведению сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке. Помимо этого, ФИО12 КФХ ФИО14 заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности с ответчиком ФИО10, по условиям которого продавец совместно с другими участниками долевой собственности обязался выделить в натуре земельный участок, зарегистрировать на него права и заключить основной договор купли-продажи данного земельного участка. В момент подписания предварительного договора купли-продажи покупатель ИП ФИО14 выплатил ответчику ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчиков ФИО15 указывает, что выдел спорного земельного участка истицей ФИО5 может привести к невозможности надлежащего исполнения обязательств ответчика ФИО10, поскольку ответчица ФИО10 приняла обязательства сформировать и выделить земельный участок в границах, оговоренных с покупателем.

Ответчики наряду с другими участниками долевой собственности предпринимают намерение выделить спорный земельный участок, заключив при этом с кадастровым инженером договор на проведение кадастровых работ. Считает, что доводы истца о том, что возражающая сторона должна указать с какими координатами характерных точек границ образуемого земельного участка они не согласны и внести предложения по их корректировке необоснованны и не содержатся в нормах закона. Возражения были поданы в адрес кадастрового инженера в соответствии с положениями ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб. также считает необоснованными, поскольку из договора возмездного оказания услуг не следует, что он заключен для представительства интересов истца ФИО2 Из содержания данного договора усматривается, что он заключен в личных интересах заказчика ФИО4 и не имеет отношения к данному спору.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО17 при разрешении спора полагается на усмотрение суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в <данные изъяты> обратился ФИО4, представляющий интересы ФИО2 с просьбой провести межевание земельного участка. После того, как кадастровой палатой предоставлены сведения о том, что земельный участок, предполагаемый к выделу ФИО2 никем не занят, ею на основе представленных заказчиком документов в соответствии с действующим законодательством был изготовлен проект межевания. После изготовления проекта межевания в газете «Орловская правда» опубликовано объявление – извещение кадастрового инженера о возможности ознакомиться с проектом межевания и подать свои возражения. ФИО15, действующей от имени ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся собственниками земельных долей, поданы возражения относительно местоположения земельного участка планируемого к выделу ФИО2 Кадастровым инженером принимаются все возражения независимо от их обоснованности. Также возражения поступают в кадастровую палату и проект межевания не будет утвержден пока не будут сняты возражения. При подготовке проекта межевания по заказу ФИО2 местоположение земельного участка определялось с учетом того, что кадастровой палатой даны сведения о том, что данные поля никем не заняты и являются свободными. Выдел земельных участков собственников может осуществляться на всех свободных полях, независимо от того, обрабатывает ли данные поля кто-либо.

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО18

Представитель истицы ФИО10 – ФИО18, ИП ФИО12 КФХ ФИО14 о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором указали, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, представители третьих лиц – ООО «Гипрозем», Управления Росреестра по Орловской области в п. Верховье, ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст.13 указанного Федерального закона определено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно п.п. 4-6 ст.13 указанного Федерального закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения")

Извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 ст. 13.1 вышеуказанного Федерального закона, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае. если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником <данные изъяты>-х земельных долей общей площадью <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение которого: <адрес>

Истица, желая выделить земельный участок в счет своих земельных долей, обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 с целью подготовки проекта межевого плана.

Кадастровым инженером ФИО13 подготовлен проект межевого плана, сформирован земельный участок из <данные изъяты>-х земельных долей, принадлежащих истице на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. из исходного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного в <адрес>

Путем опубликования извещения в газете «Орловская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности уведомлены о проведении кадастровых работ и проекта межевания по образованию земельного участка с указанием адреса для направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиков ФИО15, действующей от имени собственников земельных долей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО13 поступили возражения о несогласии с размером и местоположением выделяемого земельного участка, мотивируя их тем, что собственниками земельных долей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3 заключен предварительный договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с ИП ФИО12 КФХ ФИО14, по условиям которого они обязались произвести действия по формированию в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка, обрабатываемого ИП ФИО12 КФХ ФИО14 для последуюшего заключения долгосрочного договора аренды выделенного земельного участка. Кроме того, собственницей земельной доли ФИО10 заключен предварительный договор продажи принадлежащей ей земельной доли ИП ФИО12 КФХ ФИО14 ИП ФИО12 КФХ ФИО14 ведется сельскохозяйственное производство на земельном участке, заявленном к выделению проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, который также намерен выделить спорный земельный участок в счет приобретенных долей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Размер земельного участка, планируемого к выделу ФИО2, не оспаривается.

Изучив представленные возражения на проект межевания выделяемого в натуре земельного участка в совокупности с доказательствами, предоставленными сторонами, суд считает возражения необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиками и их представителями не представлены суду доказательства, подтверждающее довод о том, что образованный и выделяемый истцом земельный участок привел к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок состоит из 8 контуров, фактически обособлен, имеет подъездные пути.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО15 признала, что у выделяемого истцом земельного участка отсутствует вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости.

Иные участники долевой собственности, в том числе и ответчики, до настоящего времени не определили порядок владения, пользования и распоряжения земельными долями, находящимися в их долевой собственности, также ими не определено местоположение находящихся в долевой собственности земельных участков.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО10 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, доля в праве каждого составляет <данные изъяты>, доля в праве ФИО16 составляет <данные изъяты> доля в праве ФИО7 составляет <данные изъяты>; ИП ФИО12 КФХ ФИО14 среди собственников земельных долей не значится.

Ответчики, являясь участниками долевой собственности, могли реализовать свои права на выделение земельных участков в натуре, но до настоящего времени этого не сделали.

При этом судом установлено, что до обращения истца к кадастровому инженеру, ответчиками не предпринимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела ими земельных участков в счет земельных долей, документальных доказательств в подтверждение указанного суду представлено не было.

Таким образом, доказательств того, что ответчики совершают действия по межеванию и выделу земельного участка из земельного массива с кадастровым номером №, суду не представлено, в то время как истица реализовала свои права на выдел земельных долей в натуре в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что собственниками земельных долей - ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО3 с ИП ФИО12 КФХ ФИО14 заключен предварительный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчики взяли на себя обязательство выделить в натуре земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им 6 земельных долей в праве общей долевой собственности, зарегистрировать свои права на выделенный земельный участок и передать его в аренду сроком на <данные изъяты> лет ИП ФИО12 КФХ ФИО14, заключив в будущем основной договор аренды выделенного земельного участка.

Согласно предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продала ФИО14 принадлежащую ей на праве собственности земельную долю площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе пашни <данные изъяты> га, расположенную по адресу: <адрес>", обязуясь при этом совместно с другими участниками долевой собственности выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

Земельный участок, в отношении которого заключены предварительные договора аренды и купли-продажи, процедуру межевания не прошел и не поставлен на кадастровый учет, в силу чего в предварительном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и предварительном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок и определенно установить его местоположение.

Ответчиками суду не предоставлены документы (планы, схемы, карты и т.д.), определяющие конкретное местоположение земельного массива (участка), находящегося в аренде ИП КФХ ФИО14

На момент подписания предварительного договора аренды и предварительного договора купли-продажи земельный участок не прошел государственный кадастровый учет (кадастровый план земельного участка не изготавливался, кадастровый номер земельному участку не присваивался), а следовательно, предмет договора аренды и купли-продажи не индивидуализирован, в связи с чем, предварительный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными в силу ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок не может являться объектом гражданских прав и предметом предварительного договора аренды и предварительного договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вследствие чего, доказательств законности обработки ИП ФИО12 КФХ ФИО14 земельного участка, выделяемого истицей ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, в обоснование причин несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка представителем ответчиков ФИО15 указано на то, что ответчики наряду с другими участниками долевой собственности предпринимают намерение выделить спорный земельный участок.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и опровергается исследованными судом материалами дела, поскольку сообщений в средствах массовой информации о своем намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей ответчиками не публиковалось, доказательств о созыве общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела ими земельных участков в счет земельных долей, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО9 продала истице ФИО2 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности земельную долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> доля в праве, расположенную в <адрес>

Справка Туровского сельского поселения Верховского района № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок, предполагаемый к выделению собственником <данные изъяты> земельных долей ФИО2 в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, из земельного массива с исходным кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. обрабатывается ИП ФИО12 КФХ ФИО14 не может служить доказательством принятия ответчиками мер к выделу спорного земельного участка.

Процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей ответчиками не производилась.

Истцом же, напротив, процедура выделения земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей соблюдена, кадастровым инженером ФИО13 изготовлен проект межевания и в газете «Орловская правда» от № от ДД.ММ.ГГГГ дано объявление о согласовании проекта межевания земельного участка в счет принадлежащих истице на праве собственности земельных долей, которое соответствует требованиям, установленным в ст.ст. 13-13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Со стороны истца не допущено нарушений прав ответчиков как собственников земельных долей при выделе спорного земельного участка.

Кроме того, суду предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ИП ФИО12 КФХ ФИО14 является заказчиком работ по межеванию земель, расположенных по адресу: <адрес> и планирует к выделу земельный участок.

Указанный договор по выделу земельного участка заключен ИП ФИО12 КФХ ФИО14 после опубликования в газете «Орловская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 извещения о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделению земельного участка.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств выделения спорного земельного участка либо его части.

Поданные представителем ответчиков возражения препятствуют истице в выделе спорного земельного участка.

Собственником земельных долей ФИО2 осуществляется выдел земельного участка в счет принадлежащих ей на праве собственности земельных долей, при этом, доступ к другим земельным участкам не ограничен, имеются подъездные пути.

Также ответчиками не представлены суду и доказательства того, что выделение спорного участка без согласования его местоположения и размера на общем собрании может привести к нарушению технологических связей, сложившихся в сельском хозяйстве, в результате чего неоправданно может снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств необоснованности возражений представленных представителем ответчика на проект межевания земельного участка.

Вместе с тем, ответчиками и их представителем не предоставлено суду обоснованных возражений по местоположению и размеру выделяемого истицей в натуре своей доли земельного участка.

Поскольку истица ФИО2 первой заявила о намерении выделить спорный земельный участок, ею соблюдена процедура выделения земельного участка, выделение участка соответствует ограничениям, установленным ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», доказательств обоснованности возражений ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании возражения на проект межевания земельного участка необоснованным, признании права выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в счет земельных долей и определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, которой сформирован земельный участок из земельных долей истицы общей площадью <данные изъяты> кв.м., подлежат удовлетворению.

Из квитанции об оплате госпошлины усматривается, что госпошлина оплачена представителем истца ФИО4

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из положений п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГК РФ, в пользу представителя истца ФИО2 – ФИО4 с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует взыскать в равных долях госпошлину в сумме 200 рублей, уплаченную представителем истца при подаче иска согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы - оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующим в интересах ФИО2, заключен договор с ФИО20 на предоставление услуг, при этом п. 6 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по Договору составляет <данные изъяты> руб.

В приложении к Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. указан перечень предоставляемых услуг и их стоимость: судебное представительство – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., представление интересов в различных структурах и органах государственной власти, нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что она непосредственно оплачивала услуги юриста ФИО20 в сумме <данные изъяты> руб. по указанному Договору.

Таким образом, доводы представителя ответчиков ФИО15 о том, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен непосредственно ФИО4 для представления его интересов не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, учитывая объем и качество проделанной представителем ФИО20 работы, степень ее участия в деле, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать частично в пользу ФИО2 в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого, исходя из того, что представление интересов в различных структурах и органах государственной власти, нотариуса не относится к судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО31 удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Быковского ФИО32, ФИО6 ФИО33, ФИО7 ФИО34, ФИО8 ФИО35, Зарытовской ФИО36, ФИО1 ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., выделяемого ФИО2 ФИО38 в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 ФИО39 право выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО13

Определить размеры и местоположение границ земельного участка выделяемого в счет принадлежащих ФИО2 ФИО40 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельного участка, разработанным кадастровым инженером ФИО13

Взыскать с Быковского ФИО41, ФИО6 ФИО42, ФИО7 ФИО43, ФИО8 ФИО44, ФИО1 ФИО45 в пользу ФИО4 в равных долях госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Быковского ФИО46, ФИО6 ФИО47, ФИО7 ФИО48, ФИО8 ФИО49, ФИО1 ФИО50 в пользу ФИО2 ФИО51 расходы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, в равных долях, по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Верховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 года.

Председательствующий И.Г.Фомин