Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Макаренко С.В., с участием представителя военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты>ФИО2 об оспаривании решения военного прокурора Брянского гарнизона, связанного с вынесением в его адрес предостережения о недопустимости нарушения закона,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Брянского гарнизона в его адрес было внесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО2 просит суд признать незаконными действия военного прокурора Брянского гарнизона и обязать его отменить свое предостережение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего заявления ФИО2 привел следующие доводы:

- за данное нарушение он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности командиром <данные изъяты>, и прокурорское предостережение также является упущением по службе;

- по факту совершения им правонарушения проверка прокурором не проводилась;

- у прокурора не было никаких достоверных сведений о подготовке им к совершению противоправных деяний, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда, государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность;

- прокурорское реагирование в виде предостережения не имело целью предотвратить или предупредить какое-либо готовящееся им противоправное деяние, а было вынесено по факту уже совершенного им деяния.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель военного прокурора Брянского гарнизона требования заявителя не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно поступившей информации из органов ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГФИО2 допустил нарушение режима секретности. На основании данной информации военной прокуратурой Брянского гарнизона была проведена проверка в сфере соблюдения должностными лицами войсковой части <данные изъяты> законодательства об обеспечении режима <данные изъяты>. В ходе проверки в отношении ФИО2 были выявлены нарушения статей 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 25 и 26 Закона РФ «О государственной <данные изъяты>», Наставления по режиму секретности и документационному обеспечению управления во внутренних войсках МВД России, Наставления по технической защите информации в системе МВД России, определяющих порядок обеспечения режима секретности и защиты государственной <данные изъяты> во внутренних войсках МВД России.

Далее представитель военного прокурора указал на то, что в соответствии с планом проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверку проводил старший помощник военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО3 В ходе проверки были получены объяснения от самого ФИО2, а так же истребованы документы, касающиеся его должностных обязанностей и закрепления за ним компьютера. На основании проведенной проверки военный прокурор, руководствуясь пунктом 2 статьи 22 и статьей 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вынес ФИО2 предостережение.

Также представитель военного прокурора обратил внимание на то обстоятельство, что прокурорское предостережение дисциплинарным взысканием не является, а является важнейшей мерой предупреждения правонарушений, за которые должностное лицо может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заслушав представителя военного прокурора Брянского гарнизона, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО2, исходя из следующего.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.1 этого же Федерального закона установлено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Как видно из исследованного в суде наряда № военной прокуратуры Брянского гарнизона «Переписка по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», на основании предписания заместителя начальника Управления <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260-263) отделом <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ была проведена официальная проверка обеспечения режима секретности в <данные изъяты> По результатам проверки ПЭВМ 4 категории с использованием специализированного программного обеспечения на предмет возможного подключения к ним внешних USB-устройств, вскрытия фактов выхода в ГИС «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано подключение в 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на СВТ (инв. №), ответственный за эксплуатацию <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты>». Указанный факт является грубым нарушением п. 162 приказа ГКВВ № и создает предпосылку к разглашению сведений, составляющих государственную <данные изъяты> по техническим каналам. Указанная информация была направлена в военную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно исследованному в суде наряду №.3 «<данные изъяты>» (л.д. 48-61) в соответствии с планом проведения прокурорской проверки по исполнению должностными лицами <данные изъяты> законодательства об обеспечении режима секретности и защите государственной <данные изъяты>, утвержденным военным прокурором Брянского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, старший помощник военного прокурора Брянского гарнизона старший <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отобрал у ФИО2 объяснения по факту подключения ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут ФИО2 на СВТ (инв. №), закрепленного за ним, внешнего устройства – 4 G-модем. Как видно из указанных объяснений, ФИО2 по вышеуказанному факту пояснить ничего не смог.

Также в указанных материалах проверки имеются:

- выписка из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, которым ФИО2 назначен старшим помощником <данные изъяты> по строевой части <данные изъяты>;

- должностные обязанности старшего помощника начальника штаба по строевой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2, утвержденные командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на ФИО2 возложены обязанности по защите государственной <данные изъяты> и ведению делопроизводства, в том числе, соблюдение режима секретности, за что он как должностное лицо несет персональную ответственность;

- копия служебной карточки и докладная записка о проведенной проверке и ее результатах.

Согласно материалам проверки, военным прокурором Брянского гарнизона ФИО2 вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона. Как указано прокурором в предостережении, выявленные в результате проверки нарушения ФИО2 закона являются недопустимыми, поскольку создают предпосылки разглашения и утраты сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, угрожают обеспечению обороны страны и безопасности государства.

Как следует из Указаний Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изм., внесенными Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее – Указания), предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Для профилактики нарушений закона при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении дел судами использовать иные средства прокурорского реагирования, предусмотренные законом (п.п.1.1. п.1).

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда, государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п.п. 1.2. п. 1).

Пунктом 2 и п.п. 2.1. п. 2 установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что предостережение военного прокурора Брянского гарнизона было вынесено ФИО2 в полном соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Указаниями Генерального прокурора РФ, на основании информации, поступившей от органов безопасности в войсках, и после проведения прокурорской проверки.

При таких данных доводы заявителя о том, что у военного прокурора сведения о готовящихся противоправных деяниях отсутствовали, суд признает несостоятельными, равно как и то, что предостережение незаконно вынесено только по факту совершенного им проступка, поскольку данный проступок и был правомерно расценен прокурором как подготовка к противоправному деянию, а именно: разглашению и утрате сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО2 и был предостережен о недопустимости указанного нарушения закона, и ему было разъяснено, что в случае продолжения неправомерных действий, он может быть привлечен к установленной законом ответственности.

Ссылка заявителя на то, что он не может быть дважды привлечен за одно и то же нарушение к ответственности, поскольку за совершенный проступок командиром войсковой части <данные изъяты> ему был объявлен выговор, и прокурорское предостережение также является упущением по службе, не может быть принята судом во внимание, по следующим основаниям.

Во-первых: статьей 86 Дисциплинарного Устава ВС РФ запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, или соединять одно взыскание с другим, или применять взыскание ко всему личному составу подразделения вместо наказания непосредственных виновников.

Во-вторых: прокурорское предостережение в соответствии со статьей 54 Дисциплинарного Устава ВС РФ не является видом дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. Прокурорское предупреждение выносится в целях недопустимости нарушения закона впредь, а в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на военного прокурора Брянского гарнизона обязанности по отмене его предостережения о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а, следовательно, отсутствует и нарушение прав и законных интересов заявителя, которые в соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ подлежали бы восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения военного прокурора Брянского гарнизона, связанного с вынесением в его адрес предостережения о недопустимости нарушения закона - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Ю. Зайцева