Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО1 к Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, акта инвентаризации, инвентаризационной описи, сличительной ведомости, договора о полной материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бурундуков ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, акта инвентаризации, инвентаризационной описи, сличительной ведомости, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с дата работал в должности начальника отдела по безопасности и режиму в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>. дата уволился по собственному желанию, при увольнении никаких претензий в отношении истца со стороны работодателя не было, а также инвентаризации основных средств и материальных ценностей не проводилось. дата истец получил по почте письмо из Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, в котором сообщалось о том, что в отношении него проводится служебная проверка по факту недостачи материальных ценностей и перерасходу по сотовой связи, и ему необходимо предоставить свои пояснения по этому поводу. Истцом в адрес Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> было отправлено письмо, где он указал, что с вменяемой задолженностью в размере 1 044 234,32 рубля не согласен, ввиду того, что на момент увольнения дата инвентаризация фактического наличия основных средств и материальных ценностей, закрепленных за ним, не проводилась, описи инвентаризации, сличительные ведомости и акты приема-передачи не составлялись, от подписи приема-передачи материальных ценностей он не отказывался. Все вверенное истцу в период работы в Филиале имущество осталось в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, иному материально-ответственному лицу не передавалось. Претензии в отношении перерасхода денежных средств по сотовой связи со стороны Филиала истцу не предъявлялись. Полагает, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, ввиду прекращения трудовых отношений, истец не несет материальной ответственности перед работодателем. дата истцу по почте из Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по <адрес> пришло письмо с заключением служебной проверки от дата, согласно которому принято решение взыскать с него в судебном порядке 1 044 234,32 рубля. С заключением служебной проверки от дата истец не согласен, поскольку на момент его увольнения какой-либо недостачи у него выявлено не было, инвентаризация не проводилась, истец не присваивал и не утрачивал материальные ценности, претензий в отношении перерасхода по сотовой связи ему не предъявлялось. Кроме того, истец считает, что служебная проверка должна начинаться не позднее 3 дней с момента получения информации, которая явилась поводом для ее проведения, и быть закончена, не позднее 20 дней со дня ее назначения. В заключении служебной проверки указано, что приказ о проведении инвентаризации № был издан дата (в день увольнения истца), согласно приказа инвентаризация была закончена дата, то есть в течение одного рабочего дня была проведена инвентаризация более чем 800 объектов учета в территориально разрозненных подразделениях Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, что физически невозможно. В этот же день были составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от дата и инвентаризационная опись основных средств № от дата. Следовательно, руководству Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> еще дата было известно о вышеуказанной недостаче, однако никакой служебной проверки в указанные сроки назначено и проведено не было, а служебная проверка была назначена дата, то есть спустя 10 месяцев. В результате был нарушен порядок проведения служебной проверки. Истец не согласен с инвентаризационной описью от дата, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от дата и актом от дата о том, что истец отказался подписывать документы по инвентаризации, поскольку данные документы на момент увольнения ему не предъявлялись. Указал, что в указанных документах указана стоимость основных средств и материальных ценностей без учета амортизации (износа), следовательно, сумма так называемой недостачи не соответствует действительности. На момент увольнения истец не препятствовал сдаче товарно-материальных ценностей, отработал соответствующий период (2 недели) в организации после подачи заявления об увольнении от дата. Работодатель в указанный 2-х недельный срок инвентаризацию не провел, нарушив тем самым условия и порядок проведения инвентаризации, в связи с чем, истец не может нести ответственность за материальные ценности после своего увольнения. Поскольку на момент увольнения истца инвентаризация не проводилась, следовательно, с ним, как лицом материально ответственным, не было произведено согласование приказа о проведении инвентаризации, никаких проверок по установлению ущерба и причин его возникновения не проводилось, письменные объяснения не потребовались, акты об отказе дать объяснения не составлялись. Документов, подтверждающих установление ущерба и доказательств о нанесении истцом данного ущерба, работодателем предоставлено не было. В акте от дата указано, что истец отказался подписывать инвентаризационную опись, сличительную ведомость результатов инвентаризации и акты приема-передачи материальных ценностей. В сличительной ведомости результатов инвентаризации ОС, нематериальных активов от дата указан юридический адрес Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>: <адрес>. Однако на момент увольнения истца (дата, на день начала и окончания инвентаризации согласно приказа № от дата) юридическим адресом являлся <адрес>. Юридический адрес предприятия был сменен значительно позже увольнения истца в связи с переездом головного офиса Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> (данные о смене юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ дата). Данный факт свидетельствует о том, что инвентаризационная опись, сличительная ведомость результатов инвентаризации и акт от дата, были составлены не дата, а значительно позже даты увольнения, то есть после дата. Таким образом, документы о проведении инвентаризации в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», зарегистрированные датой дата не являются достоверными. Просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от дата, признать незаконными и отменить инвентаризационную опись от дата, сличительную ведомость результатов инвентаризации от дата и акт от дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании дата исковые требования уточнены, истец просил признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенный между истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» (Т.1 л.д.73-74). Остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании дата исковые требования уточнены, истец просит признать незаконным заключение служебной проверки от дата, признать незаконными инвентаризационную опись от дата, сличительную ведомость результатов инвентаризации от дата и акт от дата, признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенный между истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» (Т.3 л.д.6-9). Остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании Бурундуков ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО15 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, письменных уточнениях к иску (Т.1 л.д.73-74, Т.3 л.д.6-9), письменных пояснениях (Т.3 л.д.1-5, 6-9), дополнительных пояснениях (Т.3 л.д.15-21), возражениях на отзыв (Т.2 л.д.29-32), возражениях на дополнительный отзыв (Т.2 л.д.33-34). Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям ФИО16 и ФИО17 с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве (Т.1 л.д. 75-78), дополнительном письменном отзыве (Т.1 л.д.222-224). Просили в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пояснения свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с дата Бурундуков ФИО1 работал в должности начальника отдела по безопасности и режиму в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> (приказ о приеме работника на работу №л от дата Т.1 л.д.65, трудовой договор Т.1 л.д.87-92).

Приказом №л от дата Бурундуков ФИО1 переведен на должность начальника отдела информационных систем управления Филиала (Т.1 л.д.86).

дата с Бурундуковым ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т.1 л.д.97-98, Т.2 л.д.40-41).

дата Бурундуков ФИО1 уволился по собственному желанию, что подтверждается личным заявлением (Т.1 л.д.66), приказом о прекращении трудового договора с работником №л от дата (Т. 1 л.д.67).

дата Бурундуков ФИО1 получил по почте письмо из Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, в котором сообщалось о том, что в отношении него проводится служебная проверка по факту недостачи материальных ценностей (в размере 1 059 123,20 рублей) и перерасходу по сотовой связи (в размере 1 654,80 рублей), и ему необходимо предоставить письменные пояснения относительно имеющейся задолженности (Т.1 л.д.57,80).

Бурундуковым ФИО1 в адрес Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> было отправлено письмо, в котором Бурундуков указывал, что с вменяемой задолженностью в размере 1 044 234,32 рубля не согласен, ввиду того, что на момент увольнения дата инвентаризация фактического наличия основных средств и материальных ценностей, закрепленных за ним, не проводилась, никакие описи инвентаризации, сличительные ведомости и акты приема-передачи не составлялась, от подписи акта приема-передачи материальных ценностей он не отказывался. Все вверенное истцу в период работы в Филиале имущество осталось в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, иному материально-ответственному лицу не передавалось. Претензии в отношении перерасхода денежных средств по сотовой связи со стороны Филиала истцу не предъявлялись (Т. 1 л.д.64).

Согласно тексту служебной записки главного бухгалтера ФИО2 на имя начальника юридического отдела Филиала ФИО3 от дата: «по итогам инвентаризации по состоянию на дата в связи с увольнением ФИО14 ФИО1 была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1 059 120,20 рублей. В ходе проведения служебного расследования выявлено наличие двух сотовых телефонов стоимостью 2 566,10 рублей и 13 974,58 рублей отраженных в недостаче. Исходя из чего, сумма недостачи составляет 1 042 579,52 рублей» (Т.1 л.д.106).

дата ФИО14 ФИО1 по почте из Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по <адрес> пришло письмо, согласно которому принято решение взыскать с него в судебном порядке задолженность в размере 1 044 234,32 рубля, образовавшеюся в результате недостачи денежных средств по материальным ценностям и перерасходе по сотовой связи (Т.1 л.д.58-59, 82), с приложением заключения служебной проверки (Т.1 л.д. 7-10, 60-63).

Пунктом 2.7. Положения о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на руководителя предприятия налагается обязанность создавать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (Т.1 л.д.183-190).

На основании приказа № от дата «О создании комиссии и проведении служебной проверки, создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в составе: председателя комиссии ФИО4, членов комиссии ФИО2, ФИО5, ФИО3 (Т.1 л.д.100).

В соответствии с Приказом № от дата «О проведении инвентаризации», директором Филиала назначена инвентаризационная комиссия в составе 5 человек: председателя комиссии ФИО6, членов комиссии- ФИО7ФИО8, ФИО9, ФИО10, приказано к инвентаризации приступить дата и окончить дата (Т.1 л.д.11,99).

дата были составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от дата (Т.1 л.д.12-15, Т.2 л.д.81-84) и инвентаризационная опись основных средств № от дата (Т.1 л.д.16-53, 85-122).

дата составлен акт об отказе ФИО14 ФИО1 от подписи инвентаризационной описи, сличительной ведомости и актов приема-передачи материальных ценностей (Т.1 л.д.54,84) с приложением (Т. 1 л.д.55, 85).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации ОС, нематериальных активов от дата указан юридический адрес Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>: <адрес>, Океанский проспект, 29. Однако, как указано в исковом заявлении, на момент увольнения истца (дата, на день начала и окончания инвентаризации согласно приказа № от дата) юридическим адресом Филиала являлся <адрес>. Юридический адрес предприятия был сменен значительно позже увольнения истца в связи с переездом головного офиса Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> (данные о смене юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ дата). Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том, что фактически по состоянию на дата Филиал располагался по адресу: <адрес>, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Данный факт свидетельствует о том, что инвентаризационная опись, сличительная ведомость результатов инвентаризации и акт об отказе ФИО14 ФИО1 от подписи, были составлены не дата, а позже даты увольнения истца, то есть после дата. Таким образом, документы о проведении инвентаризации в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», зарегистрированные датой дата являются не достоверными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, инвентаризация проводилась по нескольким адресам в пределах Владивостокского городского округа: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как показала в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО7, в течение одного рабочего дня дата была проведена инвентаризация более чем 800 объектов учета в территориально разрозненных подразделениях Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по <адрес>, при этом Бурундуков ФИО1 принимал участие в инвентаризации по всем трем адресам, комиссия была в составе ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО9 и истца. Проверка началась с объекта на <адрес>, время начала точно не указало, предположила, что до обед. Также сообщила, что председатель по всем объектам проверки не ездила, между объектами передвигались на автомобилях, время проверки одного объекта не указала, предположила что меньше одной минуты, сообщила, что ФИО14 с итогами инвентаризации знакомили, что это ее обязанность, время ознакомления не указала. (протокол судебного заседания Т.2 на л.д.57-62).

Согласно показаниям свидетелей со стороны истца ФИО11 и ФИО10, которые согласуются между собой, указанные лица являлись членами инвентаризационной комиссии, дата инвентаризация в Филиале не проводилась, Бурундуков ФИО1 участия в какой-либо инвентаризации имущества не принимал. ФИО11 пояснял, что инвентаризацию проводили в сентябре-октябре 2013 года, на объекте по <адрес> проводили три человека (протокол судебного заседания Т.2 на л.д. 131-134, л.д.57-62).

ФИО10 указал, что в акте об отказе от подписи от дата стоит его подпись, однако данный акт оформлен задним числом, после увольнения ФИО14 ФИО2 Бухгалтерские документы Филиала оформлялись и подписывались, также «задним» числом, во время проведения инвентаризации передвигались либо на служебной автомашине либо на автобусах. Большое количество техники на <адрес> после переезда оставили, плоттер перевезли в гараж, ФИО18 в инвентаризации не участвовала.

Исходя из показаний свидетелей со стороны истца ФИО11 и ФИО10, инвентаризация одного объекта учета занимает в среднем от 5 до 10 минут, за один день провести инвентаризацию на трех объектах невозможно..

Таким образом, исходя из минимального времени на инвентаризацию одного объекта учета 5 минут, общая продолжительность проведения инвентаризации должна была составлять минимум 4000 минут, что эквивалентно 67 часам непрерывной работы или 9 рабочим дням продолжительностью 8 часов, что подтверждает недостоверность довода ответчика о проведении инвентаризации за один рабочий день.

В соответствии с Приказом о проведении инвентаризации, директором Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>ФИО12 назначена одна рабочая инвентаризационная комиссия, в составе: председатель комиссии директор по общим вопросам ФИО6, бухгалтер ФИО7, экономист ФИО8, зам. начальника отдела ФИО9, системный администратор ФИО10, в связи с чем, доводы свидетеля о создании инвентаризационных комиссий не соответствуют действительности, и являются не достоверными.

Как пояснили суду свидетели ФИО11 и ФИО10., как правило, инвентаризация в Филиале проводилась в составе трех –четырех человек, при этом ФИО10 показал, что ФИО6 вообще не принимала участия в инвентаризациях, поскольку является начальником первого отделения (протокол судебного заседания Т.2 на л.д. 131-134, л.д.57-62).

Свидетель со стороны ответчика ФИО6 пояснила, что она являлась председателем инвентаризационной комиссии, инвентаризация проводилась в один день перед увольнением ФИО14, в состав комиссии входило 5 человек :ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО10 и свидетель ФИО6 Инвентаризация проводилась по трем четырем адресам, указала, что весь состав комиссии передвигался между адресами вместе на служебном транспорте – микроавтобусе, проверку начали в 8.30., при проведении инвентаризации дата, ФИО14 ФИО2 ни на одном объекте не было, все документы подписали в день проведения проверки, Щеглов также подписывал документы (л.д. 23-25 том 3 протокол).

Показания свидетелей ответчика ФИО7 и ФИО6 судом оцениваются критически, поскольку между собой полностью не согласуются, в большей части противоречат друг другу. Так, ФИО7 утверждала, что председатель комиссии ФИО6 по всем объектам проверки не ездила, между объектами передвигались на автомобилях, тогда как сама ФИО6 утверждала, что была на всех объектах и между объектами передвигались все вместе на служебной автомашине, ФИО7 утверждала, что истец присутствовал при инвентаризации, ФИО6 же утверждала обратное. ФИО7 сообщала об инвентаризации по трем адресам, время начала проверки точно не указала, сообщив начало до обеда, ФИО18 перечислила четыре адреса проверки и точно указала на начало проверки в 8.30 с самого начала рабочего дня.

В соответствии с п. 2.3. Положения о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации не действительными.

Доводы истца, изложенные в возражении на отзыв ответчика о том, что в день, назначенный для проведения инвентаризации согласно приказа № от дата «О проведении инвентаризации», председатель комиссии ФИО6, исполняя обязанности руководителя отделения Филиала № по <адрес>, находилась в течение рабочего дня по адресу <адрес>, и не могла принимать участия в проведении какой-либо инвентаризации имущества, в связи с чем, материалы результатов инвентаризации, не могут считаться действительными и законными, принимаются судом во внимание, в том числе по причине противоречий между показаниями свидетелей стороны ответчика.

Согласно п. 2.8. Положения, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Как следует из пояснений истца, дата он не покидал своего рабочего места, и находился в течение рабочего дня в управлении Филиала по адресу <адрес>, и не мог принимать участия в какой-либо инвентаризации имущества, что подтверждает недостоверность доводов ответчика о проведении инвентаризации дата в течение одного рабочего дня. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Копия согласованного Приказа о проведении инвентаризации (отсутствует лист согласования приказа с членами комиссии и материально-ответственным лицом), ответчиком не представлена, в связи с чем, факт проведения инвентаризации дата не соответствует действительности, что также подтверждает недостоверность доводов ответчика о проведении инвентаризации дата. Согласно п. 5.4 Положения, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Ответчиком не предоставлено доказательств отражения вменяемой истцу недостачи в действительном бухгалтерском учете на месяц выявления, а так же в годовом бухгалтерском отчете, что является нарушением Положения и является фактом, подтверждающим недостоверность доводов ответчика о проведении инвентаризации дата и выявление недостачи на момент увольнения истца.

Как указано в отзыве ответчика, основные средства, стоимостью в пределах не более 40000 рублей за единицу, но сроком использования свыше 12 месяцев, отражаются в бухгалтерском учете Филиала в составе материально-производственных запасов и их стоимость списывается на затраты по мере их отпуска в производство и эксплуатацию. При определении размера ущерба, выявленного по результатам инвентаризации, работодатель должен исходить из рыночной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба, что установлено пунктом 220 Инструкции по применению Единого плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н. Положения Инструкции №157н работодателем не выполнены, ущерб рассчитан по начальной стоимости объекта основных средств, что говорит о существенном завышении величины вменяемого ущерба.

В Приказе № указана причина инвентаризации - смена материально-ответственного лица. Однако, доказательств того, что на момент увольнения истца, проводилась инвентаризация фактического наличия основных средств и материальных ценностей, а также передача товарно-материальные ценностей иному материально-ответственному лицу, суду не представлено. Приказ о назначении нового материально-ответственного лица на момент увольнения истца, суду также не представлен.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлена копия «журнала регистрации приказов» на дату регистрации приказа о проведении инвентаризации, что также подтверждает недостоверность предоставленных ответчиком документов о проведении инвентаризации.

Согласно постановления Госкомстата от 18 августа 1998 г. №88, утвердившем унифицированную форму ИНВ-1 «Инвентаризационная опись основных средств», до начала инвентаризации от каждого лица или группы лиц, отвечающих за сохранность ценностей, берется расписка.

В нарушение данного постановления, в документах, предоставленных суду ответчиком, «Инвентаризационная опись основных средств» не содержит расписки ФИО14 ФИО1 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию и все основные средства, поступившие на ответственность истца, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что указывает на не состоятельность утверждения ответчиком проведения инвентаризации дата.

Кроме того, как показала в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО7 расписка о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию до начала инвентаризации от истца отобрана не была (протокол судебного заседания Т.2 на л.д.57-62), что прямо указывает на нарушения, допущенные ответчиком при проведении инвентаризации.

Как указано, в заключении специалиста ИП ФИО13 о невозможности определения рыночной стоимости имущества (основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов), указанных в сличительной ведомости от дата Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по <адрес> и инветаризационных описей, в указанных документах имеются нарушения. Так при составлении сличительной ведомости и инвентаризационных описей, члены комиссии не в полном объеме заполнили столбец № (наименование, назначение и краткая характеристика объекта) и полностью не пополнили сталбец № (год выпуска, постройки, приобретения) указанных ведомости и описей ( Т.2 л.д. 70-128).

Согласно ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Отчета № «О переоценке утраченных основных средств, принадлежащих Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> и установление рыночной стоимости балансового имущества», общая рыночная (или фактически остаточная) стоимость всего оцениваемого имущества, по состоянию на дата, составляет округленно: 240 817,21 рублей ( Т. 2 л.д.144-312). Оценщику для установления действительной стоимости представлено 79 карточек инвентаризационного учета.

Согласно Приложения 1 к Акту от дата составленному по итогам инвентаризации от дата, была выявлена недостача имущества по 84 позициям на общую сумму 1 059 123 рублей. Для проведения переоценки утраченных основных средств инвентарные карточки представлены не в полном объеме. Итого не представлены бухгалтерские документы на утраченное имущество на общую сумму в размере 143 117,29 рублей.

Оценка производилась по всей представленной бухгалтерской документации: -сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от дата подготовленной сотрудниками Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> на основании приказа № от дата о проведении инвентаризации; -инвентаризационной описи основных средств № от дата подготовленной сотрудниками Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> на основании приказа № от дата о проведении инвентаризации; -акту б/н от дата подготовленном комиссией сотрудников Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> о выявленной недостаче материальных ценностей при проведении инвентаризации.

В графе стоимость, указана стоимость имущества при его постановке на балансовый учет, амортизация (износ) при эксплуатации имущества не начислялась, несмотря на то, что все имущество эксплуатировалось более 1 года. В ряде случаев срок эксплуатации имущества, намного превысил срок полезного использования, что означает равенство остаточной стоимости имущества 0 (нулю), но в суд представлены документы с указанием стоимости имущества по его первоначальной стоимости, т.е завышенная.

Из 79 инвентарных карточек, в 16 указаны сведения о производстве переоценки основных средств, рассчитана сумма начисленной амортизации, указана остаточная стоимость имущества, но по неизвестной причине, в суд представлены сведения в которых указана не остаточная (действительная) стоимость имущества, а первоначальная.

При постановке приобретенного имущества на баланс и проведения инвентаризаций, финансовым подразделением и руководством Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по <адрес> были не исполнены в полном объеме требования ст. 13 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» (Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами) и пп. 3.2, 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств - Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (3.2. При

инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам), то сведения представленные в бухгалтерской документации не могут отражать полную и достоверную информацию об оцениваемом имуществе.

Таким образом, ответчиком не предоставлено суду допустимых доказательств причинения вменяемого истцу материального ущерба, а так же достоверных фактов проведения инвентаризации дата, не установлена причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Сведения о вменяемой недостаче в нарушение действующего законодательства и Положения о бухгалтерском учете Предприятия не отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Так же работодатель нарушил условия и порядок проведения инвентаризации, не выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в связи с чем вменяемый материальный ущерб не может быть взыскан.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата заключенный между истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» признается судом незаконным в силу следующего.

Все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе казенные учреждения) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть третья ст. 11 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Статья 243 ТК РФ содержит перечень случаев полной материальной ответственности. Одним из оснований привлечения к данному виду ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с частью первой ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или пользующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Печень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Должность начальника отдела информационных систем управления в данный перечень не входит.

Согласно Единому квалификационному справочнику (ЕКС) должностей
руководителей, специалистов и служащих, раздел «Общеотраслевые
квалификационные характеристики должностей работников, занятых на
предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденному приказом
Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, среди должностных
обязанностей директора (начальника) вычислительного (информационно- вычислительного) центра, начальника отдела автоматизированной системы
управления производством (асуп) в ЕКС не поименовано участие в
обеспечении сохранности оборудования, имущества и материальных ценностей.

Поскольку должность начальника отдела информационных систем управления не входит в утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 перечень, а ЕКС не возлагает на такого работника функции по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) оборудования и имущества, работодатель не вправе заключать с ним договор о полной материальной ответственности.

Переданное имущество использовалось в трудовой деятельности не только у истца, но и других сотрудников организации (т.е. не вверялось лично), поэтому недостача не может являться основанием для привлечения начальника структурного подразделения к полной материальной ответственности в случае недостачи имущества. При наличии других сотрудников организации, пользующихся имуществом, работодателем могла бы быть возложена полная коллективная материальная ответственность, но ни полная индивидуальная ответственность, поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого сотрудника, а следовательно, заключенный с истцом договор о полной материальной ответственности не имеет юридической силы.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что подписание истцом товарных накладных возлагало на него ответственность по принятию товарно-материальных ценностей на хранение, и на основании данного факта работодатель был вправе заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, признается судом не обоснованным. Подписание товарной накладной подтверждает совершение хозяйственной операции — передачу товара продавцом покупателю, что не накладывает на истца ответственность за переданные продавцом материальные ценности.

Доверенностями Ф-25-49 от дата и Ф-25-263 от дата работодатель уполномочивал ФИО14 ФИО1 как начальника отдела информационных систем управления Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> на подписание товарных накладных и актов выполненных работ, однако данные доверенности не дают права на принятие товарно-материальных ценностей на хранение, в связи с чем, подписание товарных накладных не влечет за собой законного права работодателя на заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности (Т.1. л.д.225-226).

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку товарно-материальные ценности не вверялись истцу лично, а передавались сотрудникам предприятия, работодатель не был в состоянии обеспечить условия для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей. Истцом не осуществлялось непосредственное использование товарно-материальных ценностей, в связи с чем работодатель не имел законного права на заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В отзыве ответчиком утверждается, что в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции начальника отдела информационных систем управления Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по <адрес>, истцом непосредственно осуществлялось обслуживание товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 2.1 указанной должностной инструкции (Т.1 л.д.93-96), начальник отдела обязан поддерживать в рабочем состоянии вычислительную и оргтехнику предприятия, организовывать необходимый ремонт техники и закупку расходных материалов. Поддержание в рабочем состоянии техники (обязанность согласно должностной инструкции) не является обслуживанием, территориально распределенные материальные ценности невозможно обслуживать непосредственно. Работодателем заключались договора на обслуживание вычислительной и оргтехники, непосредственное обслуживание ТМЦ истцом не осуществлялось.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что согласно п. 4 общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, допускается
уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в
конкретных организационно-технических условиях, в связи с чем, работодатель при
определении круга должностных обязанностей конкретного работника имеет право
отступать от положений Квалификационного справочника, признается судом необоснованным.

Должностная инструкция
начальника отдела информационных систем Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> не содержит каких-либо уточнений в отношении возложения функций по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) оборудования и имущества, так же в должностной инструкции не определено участие в обеспечении сохранности оборудования, имущества и материальных ценностей, в связи с чем работодатель не имел законного права заключать с истцом договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 3, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав работника, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части материальных и нематериальных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО14 ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение служебной проверки от дата в отношении ФИО14 ФИО1

Признать незаконной инвентаризационную опись от дата, сличительную ведомость результатов инвентаризации от дата, акт об отказе подписи Бурундуковым ФИО1 инвентаризационной описи от дата.

Признать незаконным договор о полной материальной ответственности от дата, заключенный между Бурундуковым ФИО1 и ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по <адрес>.

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по <адрес> в пользу ФИО14 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова