Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее- ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>) обратилась в суд с требованием к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании заявленных требований указав, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключены договора о полной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО1 обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба, однако вопреки договоров о материальной ответственности не принял мер по предотвращению ущерба. Согласно заключению служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту образования на складе ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> товара (чая) с истекшим сроком годности, размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, причинами явилось: нарушение требований пунктов <данные изъяты> должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем руководстве отделом коммунально-бытового, хозяйственного интендантского обеспечения деятельности колонии, в отсутствии контроля за соблюдением режима хранения товарно-материальных ценностей на складе колонии, в не рациональном использовании денежных средств и в отсутствии контроля за выполнением заключенного договора, в отсутствии контроля за работой магазина для спецконтингента с соблюдением правил торговли, подпункта а пункта 1 договора о полной материальной ответственности. В соответствии с требованиями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации просило взыскать причиненный ущерб с ответчика в полном размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В обосновании заявленных требований указал, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением продавца в магазине для спец контингента, находящегося в ведомстве тыловой службы и в целях предупреждения наступления негативных последствий в виде ухудшения свойств ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ рапортом <данные изъяты> ИК № ФИО2 довела до сведения врио начальника колонии о возложении обязанности на ответчика организацию учета и передачу товара в магазине для осужденных. Рапорт был отписан на ответчика, тем самым врио начальника согласовал возложение таких обязанностей на ФИО1 Зная о возложении на него обязанностей по учету и реализации (отпуску) продукции, ответчик каких-либо мер не принял. Своим противоправным поведением, выразившимся в бездействии по отношению к распоряжению начальника по реализации ТМЦ, ранее переданных в магазин для спец контингента, ответчик допустил ухудшение состояния ТМЦ, а равно в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации утрату такого имущества. Считает требования законными и обоснованными, в связи с чем, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу иска в его удовлетворении просил отказать, поскольку вины его в причинении указанного ущерба не имеется, так как чай был закуплен в большом количестве, при этом он не пользовался спросом у спецконтингента, поскольку был с фруктовыми добавками, условия хранения соответствовали требованиям. Чай в подотчет ему не передавался, в связи с истечением срока годности должен был быть списан с учета. Инвентаризация и служебная проверка проводилась в его отсутствие. От дачи объяснений по факту образования чая с истекшим сроком годности не отказывался, дать объяснение ему никем не предлагалось, так как на тот период он уже находился в очередном отпуске с последующим увольнением.

Представитель ответчика ФИО1 –адвокат Нестеренко Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в требованиях просила отказать, так как договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен неправомерно, должность <данные изъяты> не входит в перечень должностей, с которыми надлежит заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, вина ФИО1 в причинении ущерба отсутствует, поскольку чай был закуплен в большом количестве и не пользовался спросом у спецконтингента, о чем и указано в объяснительной врио начальника колонии.

Выслушав представителя ответчика Нестеренко Н.В., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> в должности заместителя начальника колонии (по тылу) с ДД.ММ.ГГГГ.

С ним был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе, срок действия контракта 5 лет. В соответствии с условиями контракта ФИО1 обязался нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в ОВД.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника колонии по тылу (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуществлял непосредственное руководство по коммунальному, хозяйственному, интендантскому обеспечению деятельности колонии (пункт 18); контроль за работой складов по приему, хранению и отпуску товаро-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. (л.д. 23) контроль за рациональным использованием денежных средств и контролировал порядок заключения договоров с поставщиками и их выполнение (пункт 32); осуществлял контроль за работой магазина для спецконтингента с соблюдением правил торговли, ценообразования и требований по охране труда (пункт 35).

В период прохождения службы с ФИО1 (по должности <данные изъяты>) были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.29) проведена служебная проверка по факту образования на складе ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> товара (чай) с истекшим сроком годности.

Из заключения о результатах служебной проверки по факту образования на складе ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> товара (чай) с истекшим сроком годности, утвержденной начальником ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> заключен государственный контракт на поставку чайной продукции, цена контракта составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-15). ДД.ММ.ГГГГ чайная продукция принята ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, согласно маркировке на упаковках продукта продукция изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ года, срок годности <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ магазин ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> был передан по договору безвозмездной аренды ФГУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением продавца магазина ФИО3 от главного бухгалтера ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 о необходимости передачи оставшегося товара заместителю начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 и последующей реализации. Однако ФИО4 должных мер по реализации продукции не принял, в связи с чем, до окончания срока годности запас чайной продукции реализован не был. ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> был направлен рапорт на имя врио начальника колонии о наличии товара с истекшим сроком годности на складах учреждения.ДД.ММ.ГГГГ на ежедневном совещании начальником колонии поставлена задача ФИО1 решить вопрос с просроченным чаем в магазине ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, однако данное поручение выполнено не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по <адрес> было выявлено наличие на складах учреждения чайной продукции: чай «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> почек по <данные изъяты> гр. на сумму <данные изъяты> рублей с истекшим сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ года, чай «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> пачек по <данные изъяты> гр. на сумму <данные изъяты> рублей с истекшим сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> поступило донесение в ГУФСИН России по <адрес> об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, при проверке ДД.ММ.ГГГГ склада ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> УСБ ГУФСИН России по <адрес> был обнаружен товар с истекшим сроком годности. Таким образом, образование просроченной чайной продукции стало возможным в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей ФИО1 (пункты 18, 23, 32, 35 должностной инструкции, подпункт а пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности), который проигнорировал указание начальника колонии и не принял мер по распределению и реализации продукции, вследствие чего возник материальный ущерб для учреждения в размере 327349.20 рублей. Причинами данного нарушения явилось нарушение требований пунктов 18,23,32,35 должностной инструкции, подпункта а пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившееся в непринятии мер по предотвращению возможного ущерба. ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в порядке, предусмотренном статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в счет погашения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.С указанным заключением, материалами проверки ФИО1 ознакомлен не был, кроме того, дать объяснения по существу образования чайной продукции с истекшим сроком годности ФИО1 не предлагалось.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказался от ознакомления с материалами и заключением служебной проверки по факту образования на складе ИК <данные изъяты> товара (<данные изъяты>) с истекшим сроком годности, а также давать объяснения по данному факту, о чем свидетельствует акт ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 оспариваются. Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту образования на складе ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> товара (<данные изъяты>) с истекшим сроком годности, утвержденной начальником ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опросить ФИО1 по обстоятельствам, выявленным в ходе служебной проверки, не представляется возможным в связи с нахождением его в очередном ежегодном отпуске за 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес> и увольнением его из уголовно-исполнительной системы приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в ОВД.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, как следует из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Должность заместителя начальника колонии (по тылу) ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, замещаемая ФИО1, указанным перечнем не предусмотрена.

Контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с заместителем руководителя организации, не содержит указания на установление материальной ответственности в полном размере, что предусмотрено требованиями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в силу должностной инструкции, представленной в материалы дела истцом, товарно-материальные ценности непосредственно не обслуживал.

В должностной инструкции заместителя начальника колонии по тылу ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено функций, связанных с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей, в связи с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.

Исходя из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 18, 23, 32, 35 должностной инструкции, о нарушении которой указано в заключении, ФИО1 несет ответственность за своевременное и качественное руководство работой, связанной с коммунально-бытовым, хозяйственным, интендантским обеспечением деятельности колонии, но не обслуживает финансовые, товарные и материальные ценности.

Как следует из материалов дела, подтверждается текстом должностной инструкции, а также объяснениями ответчика ФИО1, его деятельность не была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, в связи с чем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ним в нарушение норм действующего законодательства, он (договор) не может служить законным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Поскольку истцом не доказана правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, то в силу трудового законодательства, разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложено бремя доказывания фактов: отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб составил (по иску и по заключению служебной проверки) <данные изъяты> рублей, однако указанное в заключении количество <данные изъяты> с истекшим сроком годности «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> пачек по <данные изъяты> гр. на сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> пачек по <данные изъяты> гр. на сумму <данные изъяты> рублей, составляет ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно справке заместителя главного бухгалтера по остаткам товара на ДД.ММ.ГГГГ, для магазина ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> стоимость чая с истекшим сроком годности составила <данные изъяты> рублей с учетом чая «<данные изъяты>» <данные изъяты> пачек на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.60), о которой сведений в заключении проверки не имеется.

Установление вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом является обязанностью работодателя.

Согласно с документарной ревизией финансово-хозяйственной деятельности колонии, заключением о результатах служебной проверки основанием для материальной ответственности ответчика послужил факт наличия на складе колонии чайной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно объяснительной врио начальника колонии ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 наличие на складе колонии <данные изъяты> продукции с истекшим сроком годности стало возможным в связи с большим количеством полученного чая, отсутствие на него спроса из-за фруктовых добавок, а также в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей заместителя начальника колонии по тылу ФИО1

Однако контракт на поставку чайной продукции № /че-ГК от ДД.ММ.ГГГГ заключался в тот период, когда ФИО1 не занимал должность заместителя начальника колонии по тылу, в связи с чем, он не мог повлиять на рациональное использование денежных средств при заключении указанного контракта. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на период заключения контракта на поставку чай договор о полной индивидуальной ответственности с ФИО1 был заключен по другой должности ( ОИиХО) (л.д.38)

Устанавливая причины образования на складе чай с истекшим сроком годности и вменяя ФИО1 нарушение требований пунктов 18,23,32,35 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем руководстве отделом коммунально-бытового, хозяйственного, интендантского обеспечения деятельности колонии, в отсутствии контроля за соблюдением режима хранения ТМЦ на складе колонии, в не рациональном использовании денежных средств и в отсутствии контроля за выполнением заключенного договора, в отсутствии контроля за работой магазина для спецконстингента с соблюдением правил торговли, истцом суду не представлено, в чем заключалось виновное поведение ФИО1, стали ли его действие (бездействие) причиной, повлекшей ущерб.

Как следует из объяснений ФИО1, в связи с передачей магазина для спецконтингента в аренду ФГУП «Амурское», реализация чая в указанном магазине продолжалась, принимались меры для перераспределения чая в другие колонии, однако в них (колониях) также было большое количество чая, в связи с чем, перераспределить чай в другие колонии не удалось, чай не пользовался спросом, поскольку был весь с фруктовыми добавками, условия хранения продуктов на складе, в том числе чая, соблюдались. Указанные обстоятельства в части подтверждаются объяснениями ФИО6 (исполняющего обязанности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения колонии), данными в ходе служебной проверки, из которых следует, что по поручению ФИО1 с целью реализации чайной продукции им прорабатывался вопрос о перераспределении товара в другие учреждения, в связи с чем товар не был передан, пояснить не может.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, исковые требования ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что вина ответчика заключается в ненадлежащем руководстве отделом коммунально-бытового, хозяйственного, интендантского обеспечения деятельности колонии, в отсутствии контроля за соблюдением режима хранения ТМЦ на складе колонии, в не рациональном использовании денежных средств и в отсутствии контроля за выполнением заключенного договора, в отсутствии контроля за работой магазина для спецконстингента с соблюдением правил ( непринятие мер по предотвращению возможного ущерба), сами по себе не свидетельствуют о возможности возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в отсутствие доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба.

Рапорт на имя врио начальника колонии главного бухгалтера ФИО7 о том, что на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится чай на сумму 327349, 20 рублей с истекшим сроком годности содержит просьбу обязать ответственных лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к товару с истекшим сроком годности.

Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 238) дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Вместе с тем, из совокупности представленных материалов усматривается, что имущество, утрата которого вменяется ФИО1, имеется в наличии.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, в иске необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.В. Лябах