Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Викторовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС», треть елицо ФИО2 о признании договора №... от дата на передачу прав требования задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ в обоснование указав, что дата узнал, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор №... от дата на передачу прав требования задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата кредитный договор №... от дата, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 расторгнут. В силу ст. 453 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По-мнению истца, ОАО «Промсвязьбанк» может переуступить свое право требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключив договор уступки и передать права принадлежащие на основании решения суда и исполнительного листа. Однако, ОАО «Промсвязьбанк» переуступил свои права по договору, в т.ч. начислил дополнительно к решению суда штраф. Полагает, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Указывает, что заключенный между АОА «Промсвязьбанком» и ФИО1 кредитный договор не содержит условий, допускающих право банка передавать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, просит признать договор №... от дата на передачу прав требования задолженности по кредитному договору недействительным.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зотова Л.В. исковые требования поддержала, указав, что к дата у ОАО «Промсвязьбанк» прав по кредитному договору не существовало, т.к. он уже был расторгнут по решению суда от дата, следовательно, право требования по вступившему в силу решению суда и полученному исполнительному листа не передавалось. Кроме того, общая задолженность ФИО3 указанная в приложении №... к договору уступки прав не соответствует сумме взысканной судом. Уступаемое право должно быть действительным, т.е. существующим, исполнительные производства в отношении Т-ных прекращены, право требования на получение исполнения утрачено, переданы не существующие права, что влечет недействительность договора цессии в части передачи прав требования в отношении ФИО3.

Представитель ответчика ЭОС Финанс ГмбХ ФИО4 с иском не согласился, указал, что кредитным договором предусмотрено право банка уступить право требования по договору иному лицу, требования об обязательном наличии лицензии на осуществление банковской деятельности у такого лица кредитный договор не содержит. Уступка прав требования ничем не нарушает права должника.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитным договором предусмотрена возможность заключения договора уступки прав требования, личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник обязан выполнять свои обязательства по договору.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела №... по иску ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, встречного искового заявления ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору принято решение от дата, вступившее в законную силу дата, о расторжении кредитного договора №... от дата, заключенного между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк», взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по указанному кредитному договору в сумме *** руб., а также государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Определением суда от дата удовлетворено заявление представителя ЭОС Финанс ГмбХ, на основании заключенного дата между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ договора уступки прав (требований) №... произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ в исполнительном производстве по исполнительному документу, выданному Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу №... по иску трошина Е.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора и по встречному иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд установил, что из справочного листа следовало, что дата на основании решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с должников Т-ных задолженности по кредитному договору. дата между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

Вынося определение от дата суд учел, что обязательство по уплате задолженности, в связи с нарушением должниками условий кредитного договора, возникло на основании решения суда от дата, которым кредитные правоотношения по существу прекращены, нарушения прав и интересов должников Т-ных уступкой права требовать возврата долга не имеется, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должников, замена взыскателя не снимает с них обязанности по исполнению решения суда. Суд также указал, что взыскание задолженности по кредитному договору, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия у заявителя лицензии. Ссылки должника на пропуск срока на предъявление листа к исполнению не приняты во внимание, поскольку договор уступки прав заключен дата.

Указанное определение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В частной жалобе ФИО1 также как и в рассматриваемом исковом заявлении ссылался на истечение срока для предъявление исполнительного листа к принудительному взысканию, отсутствие доказательств заключения договора уступки прав требования по исполнительному листу и решению суда, а также на отсутствие в кредитном договоре условий о возможности передавать банком право требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ФИО1 о пропуске срока предъявления исполнительных листов к исполнению не влияют на существо вопроса о правопреемстве, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 44 ГПК РФ при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и определении её правопреемника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций и соответственно не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору, для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. Уступка права требований по кредитному договору возможна на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, обязательны для рассмотрения настоящего искового заявления ФИО1

Помимо вышеизложенного, анализ представленной в дело копии кредитного договора показал, что п. 8.3.4.3 непосредственно предусмотрено право банка на совершение уступки прав требования по данному договору.

Доводы истца о несоответствии размеров сумм долга взысканного по решению суда и переданного по договору уступки прав требования не являются основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку у истца имеется право осуществлять защиту нарушенного по его мнению права иным законным способом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух