Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении к возвращению запасных частей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении к возвращению запасных частей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, и водителя-истца, управлявшего мопедом Альфа без г/н. Виновником ДТП является истец, гражданская ответственность которого по использованию ТС на дату ДТП не застрахована. Владельцем ТС <данные изъяты>, г/н №, является ФИО7, который застраховал свое ТС по полису страхования серии <данные изъяты>№-ТСФ <данные изъяты> ТС по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» с условием выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. За восстановительный ремонт ТС Тойота Хайлендер ООО «СК «Согласие» перечислило в адрес СТОА денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ООО «СК «Согласие» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Тейковским районным судом <адрес> вынесено решение, которым с ФИО1 взысканы ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с предложением возвратить замененные детали на СТОА, но страховой компанией в удовлетворении его просьбы отказано. Страховая компания свой отказ обосновала тем, что ФИО7 замененные детали в компанию не верн<адрес> согласно п. 11.9 Правил страхования ООО «СК «Согласие» вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ замене подлежали следующие детали: бампер передний, амортизатор бампера, накладка, решетка нижняя, молдинг, фара, подкрылок, крыло переднее, дверь передняя, накладка, наклейка, капот, фара противотуманная, ручка двери, комплект брызговиков, накладка, зеркало, парковочный датчик с крепежом, крепеж фары, лампа, радиатор масляный, молдинг, крепеж, болты, клипсы. После ремонта ФИО7 предоставил ТС на осмотр страховщику, а требование о передаче поврежденных и замененных узлов и деталей не исполнил. Истец считает, что ФИО7, не исполнив обязанность по передаче замененных запасных частей и деталей, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег спорное имущество за счет истца, т.е. получил неосновательное обогащение. Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сумму ущерба включены замененные детали на сумму <адрес> рублей. При возбуждении исполнительного производства истец готов исполнить свое обязательство по возмещению страховой выплаты по решению суда, а ФИО7 обязан возвратить истцу указанное имущество в натуре, т.к. не вернул его страховщику. Стоимость новых запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, соответственно цена поврежденных запчастей-<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей:50%). Невыполнение своих обязательств перед страховщиком в части возврата страхователем остатков запасных частей, не подлежащих восстановлению, приводит к неосновательному обогащению ФИО7 Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, т.к. относятся к числу внедоговорных и служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Основная цель обязательств из неосновательного обогащения-восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В связи с изложенным, истец просит обязать ФИО7 возвратить запчасти, а в случае невозможности, взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 на ответчика ООО «СК «Согласие», гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил в части ответчика, оставив формулировку изложения исковых требований без изменения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение виде стоимости замененных запасных частей после ремонта ТС ФИО7, за которые истец в настоящее время оплачивает денежные средства на основании решения <адрес> районного суда <адрес>. Данным решением с истца в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации. До настоящего времени решение <адрес> районного суда <адрес> истцом в полном объеме не исполнено. В случае возвращения истцу в натуре замененных запчастей, он имел бы право распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе, путем реализации на вторичном рынке. Представитель ООО «Агат-Центр» пояснил, что после ремонта ТС ФИО7 ответчик замененные запасные части не потребовал вернуть, в противном случае настоящего бы спора не было. При этом практика возврата замененных запасных частей, как пояснил представитель ООО «Агат-Центр», имеется. Формула расчета неосновательного обогащения приведена в решении мирового судьи <адрес> по судебному участку №, предложенная самим же представителем ООО «СК «Согласие», поэтому оснований не доверять данной формуле расчета, исходя из которой определена цена настоящего иска, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, и пояснила, что со стороны страховой компании неосновательного обогащения не имеется, а также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. У ответчика имеется право потребовать возврата замененных запчастей, а не обязанность по их истребованию после ремонта у СТОА. В данном случае ответчик своим правом не воспользовался и не потребовал у СТОА возвратить запчасти, поскольку посчитал это экономически нецелесообразным. Истец, зная, что его ответственности на момент ДТП не была застрахована, должен был предусмотреть, что в случае причинения вреда по его вине, страховая компания воспользуется своим правом на возмещение ущерба в порядке суброгации. Кроме того, истцом никак не обоснован размер заявленных требований, доказательств в обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения суду не представлено. Ввиду отсутствия деталей невозможно их оценить, определить объем повреждений, а, следовательно, определить цену иска. Удовлетворение заявленных требований приведет к тому, что ответчик дважды понесет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, случившегося по вине истца, что, по мнению представителя ответчика, является недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО7 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «Агат-Центр» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица <данные изъяты>» принятие решения по делу оставил на усмотрение суда и пояснил, что поскольку по истечении 10 дней с момента закрытия заказ-наряда на ремонт ТС потерпевшего замененные детали не были востребования ООО «СК «Согласие», они СТОА были уничтожены, а именно переданы для утилизации тем лицам, с которыми у ООО «Агат-Центр» заключены договоры на утилизацию определенных видов запасных деталей. При этом ООО «Агат-Центр» и страховая компания никакую выгоду в результате утилизации запчастей не извлекли, после утилизации ООО «Агат-Центр» никаких денег страховой компании не перечисляло. Практика возврата замененных запасных частей существует, но в данном случае страховая компания своим правом не воспользовалась, а <данные изъяты>», действовало на основании договора, заключенного с ООО «СК «Согласие».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов на <данные изъяты> км а/д <адрес> имело место ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, и ТС мопед Альфа, под управлением истца. Истец нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ТС Тойота Хайлендер, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Судом установлено, что собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, является ФИО7, автомобиль которого на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования по рискам КАСКО (Ущерб и Хищение), что подтверждается полисом серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на основании счетов от СТОА по направлению страховщика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по использованию ТС в установленном порядке не застрахована. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП ФИО7, как собственнику ТС Тойота Хайлендер, г/н №, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений ТС.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Агат-Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в соответствии с п. 2 которого исполнитель-ООО «Агат-Центр» обязуется осуществлять ремонт застрахованных ТС, в отношении которых заказчик-ООО «СК «Согласие» заключил договоры страхования с 3 лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора.

Таким образом, страховая компания направила ТС ФИО7 для производства восстановительного ремонта в ООО «Агат-Центр», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду ООО «Агат-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО7 составила <данные изъяты> рублей, стоимость материалов-<данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС оплачена страховой компанией в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств <адрес>», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО СК «Согласие», признав данное событие страховым случаем, произвело ФИО7 выплату страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта его ТС по направлению страховщика на СТОА.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СК «Согласие» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, исковые требования страховой компании удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1-без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца и его представителя следует, что на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца возбуждено исполнительное производство, решение <адрес> районного суда <адрес> до настоящего времени истцом в полном объеме не исполнено.

Согласно сообщению начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3.1.4 договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан хранить на складе поврежденные и замененные в процессе работы запасные части и агрегаты, а также не использованные при ремонте детали узлов и комплекты в течение 10 дней с даты уведомления заказчика и закрытии заказ-наряда. Не востребованные заказчиком запасные части и детали утилизируются за счет исполнителя или передаются заказчику с составлением соответствующих актов и отметкой в направлении на ремонт.

В суде представитель ООО «Агат-Центр» пояснил, что замененные запасные части после ремонта вышеуказанного ТС утилизированы по истечении 10 дней с момента закрытия заказ-наряда, поскольку ООО «СК «Согласие» своим правом не воспользовалось и эти детали не востребовало.

Таким образом, судом установлено, что после ремонта ТС ФИО7, произведенного ООО «Агат-Центр» по направлению ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, все запасные части по истечении срока хранения были утилизированы, что также подтверждается сообщениями ООО «Агат-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Представитель ответчика пояснила, что действительно страховая компания замененные детали после производства ремонта ТС не потребовала вернуть, поскольку посчитала это экономически нецелесообразным, что не доказывает факт обогащения ответчика каким-либо образом за счет истца. Кроме того, у страховой компании отсутствует обязанность после производства восстановительного ремонта ТС по истребованию у СТОА замененных запасных частей, что прямо следует из п. 3.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По утверждению истца и его представителя ответчик неосновательно обогатился за счет истца ввиду того, что не возвратил последнему в натуре замененные в результате ремонта запасные части ТС или не выплатил ему стоимость запасных частей в размере 107104,90 рублей с учетом 50% износа, выставленную СТОА страховой компании к оплате по заказ-наряду, обязанность по оплате которых у истца возникла, и он ее исполняет на основании решения Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, т.е. путем выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Таким образом, истец в настоящее время платит за ремонтные работы и демонтированные запасные части, а фактически их выкупает у страховой компании, которая по неизвестной причине данные детали, узлы и агрегаты не потребовала у СТОА возвратить после ремонта.

Суд находит данные доводы истца и его представителя незаконными, необоснованными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку у истца в связи с причинением ущерба в результате ДТП в силу закона возникла обязанность по его возмещению на общих правилах, установленных гражданским законодательством РФ. При этом в рамках суброгационных отношений у ответчика обязанности перед истцом, как лицом, ответственным за убытки, по выплате каких-либо сумм либо возврате в натуре имущества не возникает.

Таким образом, ответчик, реализовав свое право на суброгацию, действовал на основании и в рамках закона, а ответчик, являясь причинителем вреда, в рамках суброгационных отношений правомерно выплачивает страховой компании сумму ущерба в размере, установленном решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования в силу ст. 431 ГК РФ п. 3.1.4 договора на оказание услуг компанией автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ, а также толкования п. 11.1.5.1 Правил страхования ТС, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор добровольного страхования с ФИО7, не следует обязанности ответчика по истребованию, как у ремонтной организации, так и у страховщика поврежденных или замененных узлов и деталей, и, как следствие, надуманной истцом обязанности ответчика по передаче запчастей причинителю вреда или возмещению их стоимости с учетом износа.

С учетом изложенного, вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что у ответчика в спорной ситуации неосновательного обогащения за счет истца не возникло, а денежные средства, оплачиваемые истцом ответчику в рамках суброгации, не порождают обязательств по возврату неосновательного обогащения в виде замененных деталей и узлов либо их стоимости. Доказательств получения прибыли за счет утилизации замененных запчастей, которая в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ производится за счет исполнителя, ответчиком, истцом и его представителем не представлено.

Кроме того, представленный истцом и его представителем расчет цены иска-стоимости поврежденных деталей, которые заменены в ходе ремонта на СТОА, суд находит необоснованным, произведенным без правового и технического обоснования, а потому относится к нему критически и не может расценивать в качестве обоснования заявленной истцом суммы ко взысканию с ответчика.

Ссылка истца и его представителя в обоснование своего расчета на расчет стоимости деталей, приведенный в решении мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный же самим представителем страховой компании, несостоятельна, поскольку данное решение вынесено по иному спору, вытекающему из иных правовых отношений между страховщиком и страхователем. При этом само решение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с расчетом, указанным в решении мирового судьи, была не согласна и пояснила, что данный расчет не является обязательным для страховщика, несмотря на то, что представлен ООО «СК «Согласие», поскольку в России не прецедентная система права. Кроме того, само решение мирового судьи является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд, исходя из того, что все замененные детали в результате восстановительного ремонта ТС утилизированы, приходит к выводу, что определить объем, характер их повреждений, степень износа и их стоимость с учетом износа, не представляется возможным. На данный вывод суда не влияет перечень деталей, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на ТС ФИО7 в ходе ремонта, стоимость которых указана, как новых запасных частей.

Кроме того, как установлено выше и не оспаривается истцом, последний ущерб ответчику в полном объеме не возместил, а требовать возмещения тех расходов, которые лицом не понесены, нормами права не предусмотрено. Доказательств упущенной выгоды истцом не представлено.

В связи с тем, что по итогам восстановительного ремонта ТС ФИО7, произведенного ООО «Агат-Центр», все замененные детали уничтожены, утилизированы, требования истца в части возврата данных запчастей в натуре удовлетворению в силу вышеуказанных обстоятельств также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении к возвращению запасных частей–отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №ДД.ММ.ГГГГ