Гражданский кодекс часть 1

<адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права на восстановление жилого дома, нечинении препятствий в восстановлении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации <адрес> о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права на восстановление жилого дома, нечинении препятствий в восстановлении жилого дома

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля данного жилого дома. Апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при доме по варианту № экспертного заключения. В разделе жилого дома было отказано, поскольку строение является ветхим. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар. Истец обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на восстановление жилого дома, в чем ему было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право общей долевой собственности на дом не прекращено, то он не имеет возможности зарегистрировать право на земельный участок. Поскольку в досудебном порядке соглашение о прекращении права долевой собственности, о разделе помещений с другим сособственником не достигнуто, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит суд исключить ФИО2 из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем прекращения права общей долевой собственности; признать за ФИО1 право на восстановление жилого дома; обязать ФИО2 не чинить препятствия в реализации его прав на восстановление жилого дома; выделить в натуре часть жилого дома в части лит.а1, А1, а и части лит.А площадью <данные изъяты>.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом (л.д.№ том №).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражении (л.д.№ том №).

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям изложенным в отзыве (л.д.№ том №).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 - <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №).

Право собственности на земельный участок при доме не зарегистрировано (л.д.№ том №). Вместе с тем, его границы утверждены Постановлением Главы <адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ№ с внесенными в него изменениями Постановлением Главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, общей площадью <данные изъяты>., установлены ограничения и обременения: в соответствии с генпланом <адрес>, земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. – в красных линиях, земельный участок площадью <данные изъяты>. – в линии ограничения застройки, земельный участок площадью <данные изъяты>. – в охранной зоне ЛЭП 220кв и кабеля связи, земельный участок всей площадью – в охранной зоне НП «ФИО10» и санитарно-защитной зоне <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>. обременен правами совладельцев дома для прохода, проживания и обслуживания дома (л.д.№ том №).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах и ему присвоен кадастровый № (л.д.№ том №). Он расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома.

Апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при доме по варианту № экспертного заключения (л.д.№ том №).

ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом сгорел, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.№ том №).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции (после пожара) объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Однако ему было в этом отказано, поскольку отсутствовали необходимые документы, указанные в ч.9 ст.51 ГрК РФ, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (л.д.№ том №).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующим на момент возникновения пожара в доме) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности ответчика на сохранившийся после пожара фундамент жилого дома, хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственникам дома принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранился фундамент жилого дома, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО11».

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не отказывается от принадлежащего ему права собственности на сохранившийся после пожара фундамент жилого дома, в связи с чем, оснований для прекращения права общей долевой собственности сторон на принадлежащие им доли дома не имеется, при том, что стороны имеют право на его восстановление, о чем будет указано ниже.

Также суд не находит оснований для выдела в натуре доли жилого дома ФИО1, поскольку жилой дом сгорел, и не восстановлен, в связи с чем, разделу не подлежит.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Для разрешения вопроса о возможности восстановления жилого дома, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО12» ФИО8.

Из представленного заключения следует, что технически возможно восстановление жилого дома по адресу: <адрес>, при условии выполнения необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций фундамента и соблюдению требований п.5.1. При этом эксперт указал, что расположение жилого дома в зоне НП «ФИО13» и санитарно-защитной зоне <адрес> не препятствует предполагаемой реконструкции, имеются ограничения по строительству и реконструкции отдельных жилых домов в санитарно-защитной зоне ЛЭП 220 кв (напряжение свыше 1 000 вольт).

Представленное заключение поддержал эксперт ФИО8 в судебном заседании, также указав, что целесообразно и дешевле восстановить существующий фундамент, чем возводить новый. Для восстановления жилого дома данный фундамент пригоден.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что имеется техническая возможность восстановления жилого дома на существующем фундаменте, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права на восстановление жилого дома.

При этом суд имеющиеся ограничения и обременения земельного участка не могут влиять на права сособственников дома на его восстановление, поскольку на момент возведения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ не существовали. Установленные ограничения имеют значение только при новом строительстве.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчиком чинятся препятствия в восстановлении жилого дома, что отражено в его возражениях на иск, то суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ФИО2 не чинить ему препятствия в реализации прав на восстановление жилого дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО14» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> за поставленный ФИО2 вопрос относительно изменений фундамента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права на восстановление жилого дома, нечинении препятствий в восстановлении жилого дома - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на восстановление жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 в реализации его прав на восстановлении жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО15» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья