Гражданский кодекс часть 1

специалиста Комитета по социальным вопросам администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградкой области по доверенности от 18 января 2021 года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО3, а также к детям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что данная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала; он, а также ФИО3. брак с которой прекращен 23 декабря 2019 года, являются собственниками квартиры в размере 17/36 долей каждый, детям принадлежит по 1/36 доле, что определено соглашением от 26 июля 2019 года. В квартире имеются две комнаты площадью 11,40 кв.м и 16 кв.м, ответчиками заняты все комнаты; он не имеет возможности пользоваться квартирой; полагает, что, исходя из его доли в праве на квартиру – 17/36, соразмерную 12,95 кв.м, он вправе претендовать на комнату площадью 11.40 кв.м.

ФИО1 просит определить порядок пользования жилым помещением, передав в его пользование комнату в указанной квартире площадью 11,40 кв.м, ответчику с детьми передать комнату площадью 16,40 кв.м.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что ФИО1 выехал из спорной квартиры в августе 2018 года; будучи зарегистрированным в квартире по другому адресу: <адрес>, <адрес>, в проживании в спорной квартире не нуждается, не несет обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Указала, что она проживает в квартире с двумя сыновьями, одному из которых ФИО1 исполнилось 15 лет, ему предоставлена отдельная комната в квартире, в свою очередь она с младшим сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользуется комнатой площадью 16,00 кв.м. Такой порядок пользования сложился с августа 2018 года. При этом, указала также, что истцу не создавались препятствия в пользовании квартирой, жилое помещение он покинул по собственной инициативе. Дети возражают против определения порядка пользования квартирой по варианту истца.

Также ФИО3 подан встречный иск, в котором она просит определить порядок пользования квартирой с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, передав в ее и малолетнего ФИО5 пользование комнату площадью 16 кв.м; в пользование ФИО1 (первоначального истца) и ФИО1 (старшего сына) – комнату площадью 11,40 кв.м, из которой оборудован выход на лоджию 3,04 кв.м. При этом, определить порядок пользования лоджией, передав ей с ФИО5 ? часть лоджии площадью 1,52 кв.м в правой ее части для использование под хранение инструментов, продуктов и вещей, а также для сушки белья с правом ее использования по понедельникам, средам и субботам с 9-19 час; ФИО1 и ФИО1 (мл) выделить в пользование другую (левую) часть лоджии с правом ее посещения, за исключением дней, определенных для посещения лоджии ею.

В судебном заседании стороны, а также их представители поддержали заявленные ими иски, иски друг друга не признали.

ФИО1 (мл.), достигший 14-летнего возраста, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 14 сентября 2020 года, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, из которых следует, что после того, как отец ушел, мама предложила ему занять комнату 11,40 кв.м, а сама с младшим братом стала жить в большей комнате. ФИО4 указал, что отец приезжает редко, открывает квартиру самостоятельно. Мальчик написал, что жить в одной комнате с мамой и младшим братом ему не удобно; ФИО4 не возражает против пользования комнатой площадью 11,4 кв.м совместно с отцом. ФИО1 (мл.) просит рассмотреть дело в его отсутствие, судом извещался, уведомление возвращено не врученным.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив доказательства, приходит к следующему.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 288 Гражданского кодекса РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ предоставляют собственнику право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; использования его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 с 1 апреля 205 года состояли в зарегистрированном браке; от брака имеют двоих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

23 декабря 2019 года брак между сторонами прекращен.

В период брака сторонами, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала приобретена квартира, распложенная по адресу: <адрес>, Новодевяткинское с.п., <адрес>.

На основании оглашения от 26 июля 2019 года определены доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО1 и ФИО3 определено по 17/36 долей в праве собственности на квартиру, детям - по 1/36 доли; в ЕГРН внесена запись о праве собственности П-вых на квартиру в размере долей по данному соглашению.

Согласно представленной в материалы дела технической документации, квартира является двухкомнатной – 11,40 кв.м. и 16 кв.м; комнаты изолированы друг от друга; из комнаты 11,40 кв.м имеется выход на балкон.

Из объяснений сторон, а также из акта отдела опеки и попечительства Комитета по социальным вопросам администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области видно, следует, что спорной квартирой пользуется ФИО3 и дети; при этом ФИО3 с сыном Степаном ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимает комнату площадью 16,0 кв.м, старший сын – ФИО4, которому к моменту рассмотрения дела исполнилось 15 лет занимает комнату площадью 11,40 кв.м.

Помещение площадью 24,5 кв.м является не жилым, по проекту и фактическому использованию относится к кухне.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что последний имеет регистрацию по другому адресу: <адрес> квартире родителей.

ФИО3 с детьми до 31 августа 2020 года была зарегистрирована в квартире своих родителей по адресу<адрес>.

В настоящее время ФИО3 и дети зарегистрированы в спорной квартире.

ФИО1 выразил категорическое возражение против пользования комнатой 11,40 кв.м совместно с сыном ФИО1 (мл), указав, что отношения с сыном плохие; он намерен единолично пользоваться одной из комнат в квартире, закрыть комнату на замок и пресечь тем самым посещение его комнаты бывшей супругой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 названного Постановления).

Оценивая возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что такой порядок нарушит права остальных собственников. При формальном соответствии долей собственников жилым помещениям, предлагаемым для распределения истцом ФИО1, фактическое использование одной комнаты матерью с двумя сыновьями, один из которых достиг 15-летнего возраста, очевидно создаст бытовые неудобства и причинит им жизненный дискомфорт; при этом, необходимо учитывать, что возрастная разница детей предполагает различие их интересов и занятий; оба ребенка являются учащимися школы, им необходимо достаточное место для учебы, развития и отдыха, сокращение детям домашнего пространства усугубит их положение, приведет к нарушению их обычного образа жизни.

Поскольку, положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, а предложенный истцом вариант такому принципу не отвечает и, по мнению суда, ведет к необоснованному ограничению права детей на жилище, суд не находит оснований для определения порядка пользования жилым помещением, при котором в единоличную собственность истца поступит одна из жилых комнат, а другая из комнат будет использоваться тремя собственниками, двое из которых являются несовершеннолетними детьми.

Кроме того, доказательств нуждаемости проживания ФИО1 в спорной квартире суду не представлено, а установление данного обстоятельства является необходимым для разрешения вопроса о порядке пользования спорным жилым помещением.

Из объяснений ФИО1 следует, что он зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем его родителям. При этом, ФИО1 не представлено обоснование тому, по какой причине он не может проживать в жилом помещении по месту своей регистрации.

Оценивая вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту ФИО3, суд также не находит его допустимым, поскольку, как видно из материалов дела и объяснений участников процесса, ФИО1 не является членом семьи ФИО3, он категорически возражает против проживания в одной комнате со старшим сыном.

В сложившейся ситуации суд полагает, что определение порядка пользования по варианту ФИО3 также не поспособствует сохранению баланса интересов собственников, с учетом тех обстоятельств, что стороны не составляют единой семьи.

Кроме того, в отношении балкона (лоджии) порядок пользования определен быть не может, поскольку определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 25 января 2021 года.