Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью УО «Домовой совет», МБУ «Дострой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района Саратовской области, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью УО «Домовой совет», МБУ «Дострой» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный №. 19 июля 2021 года в вечернее время истец припарковал свой автомобиль на стоянке во дворе жилого многоквартирного <адрес> «А», расположенного по адресу: <адрес>. 20 июля 2021 года, выйдя во двор итец увидел, что на его автомобиль упало дерево. Падением дерева автомобилю причинены механические повреждения. С целью фиксации повреждений и выявления обстоятельств происшествия итец незамедлительно обратился в органы полиции. Факт повреждения автомобиля упавшим деревом, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2021 года. Упавшее дерево являлось аварийным, имело следы разрушения древесины под воздействием гнилостных процессов. Дерево имело трухляво-волокнистую структуру, имело пустоты, образовавшиеся в результате выпадения отгнивших частей древесины. Согласно заключению кадастрового инженера от 03 августа 2021 года дерево, упавшее на автомобиль располагалось на землях общего пользования в 10,94 метра от <адрес> «А» по адресу: <адрес>, пределах кадастрового квартала №. Для определения величины нанесенного ущерба истец был вынужден за свой счет организовать и оплатить экспертизу, по оценке ущерба. Производство экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно заключению эксперта № от 26 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полученных в результате падения дерева 20 июля 2021 года (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 174 984 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева в размере 149 200 рубля; 6 000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта; 25 000 рублей в качестве оплаты услуг юриста; 4 196 рублей в качестве оплаты государственной пошлины; убытки за услуги мастера СТОА 600 рублей; почтовые расходы в размере 421 рубль.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №.

19 июля 2021 года в вечернее время истец припарковал свой автомобиль на стоянке во дворе жилого многоквартирного <адрес> «А», расположенного по адресу: <адрес>.

20 июля 2021 года, выйдя во двор, истец увидел, что на его автомобиль упало дерево. Падением дерева автомобилю причинены механические повреждения.

С целью фиксации повреждений и выявления обстоятельств происшествия, истец обратился в полицию.

28 июля 2021 года УУП ОУУПиПДН ОП № в составе УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению кадастрового инженера от 03 августа 2021 года дерево, упавшее на автомобиль располагалось на землях общего пользования в 10,94 метра от <адрес> «А» по адресу: <адрес>, пределах кадастрового квартала 64:48:030210.

Для определения величины нанесенного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 26 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полученных в результате падения дерева 20 июля 2021 года (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 174 984 рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Озеленение представляет собой элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.

В пункте 4.4.1.1 Правил предусмотрено, что содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов и природных зон осуществляются специализированными организациями.

В силу п. 4.5.3 Правил лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории города Саратова принимается решением Саратовской городской Думы (п. 4.5.6 Правил).

Решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593 утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Положение). Указанное положение действовало на момент причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии с п. 3.1 Положения к озелененным территориям общего пользования относятся территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Саратов». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

В пункте 4.15 Положения указано, что субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно.

В силу п. п. 4.16, 4.7 Положения субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечивать квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанными с проведением агротехнических мероприятий.

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» судом назначена судебная землеустроительная автотехническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО Лаборатории независимой судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № от 12 января 2022 года следует, что местоположение дерева, часть которого упала на автомобиль истца показано на демонстрационной схеме приложения №, в которой показано расположение упавшего дерева относительно многоквартирного дома № «А» по <адрес> в <адрес>, внутридворового проезда. Было установлено, что исследуемое дерево (ось его ствола) произрастает на расстоянии 11 метров от наружной стены многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> на территории земельного участка, границы которого не сформированы и собственность не разграничена, в том числе, и на момент падения ветви. Местоположение оси ствола исследуемого дерева описывается координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: X - 499826.8, У - 229852.16. Дерево, часть которого упала на автомобиль истца с 19 июля 2021 года по 20 июля 2021 года, произрастает на несформированном земельном участке, собственность которого не разграничена в границах земельного участка, использование которого возможно не только собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, но и неопределенным кругом лиц. С технической точки зрения отвод территории, на которой произрастает дерево, ветка которого упала на автомобиль истца для многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> не требуется. Повреждения автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам, и могли образоваться в результате падения дерева на автомобиль в период с 19 июля 2021 года по 20 июля 2021 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в иске, материале проверки. По повреждениям, полученным в результате падения дерева с 19 июля 2021 года по 20 июля 2021 года на автомобиль истца, экспертом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа): 149 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа): 74 400 рублей. Определить являлись ли погодные условия в период с 19 июля 2021 года по 20 июля 2021 года причиной падения на автомобиль дерева, произраставшего возле дома по адресу: <адрес>А, не представляется возможным. Прилегающая территория, на которой был припаркован автомобиль, представляет собой зону зеленых насаждений, отгороженную от проезжей части бордюрным камнем. В правилах дорожного движения отсутствует какое-либо упоминание о зеленых зонах (газонах), и о запрете парковки на таких зонах, т.к. указанная зона не является частью проезжей части, и отделена от проезжей части бордюрным камнем. То есть, требования Правил дорожного движения РФ парковкой автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, в месте происшествия в период с 19 июля 2021 года по 20 июля 2021 года, нарушены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 149 200 рублей.

Доказательств того, что земельный участок вместе с произрастающими на нем зеленым насаждением, на котором располагалось упавшее дерево, передан на законном основании в пользование либо в обслуживание третьим лицам, администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлено, судом не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный вред подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов», поскольку ей не представлено доказательств отсутствия своей вины в содержании принадлежащего ему имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью УО «Домовой совет», МБУ «Дострой» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно муниципальному заданию, утвержденному распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 5 от 15 января 2021 года, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений, в том числе в месте, где истцу причинен ущерб, в 2021 году возлагалось на МБУ «Дорстрой».

При этом, администрация муниципального образования «Город Саратов», передав свои полномочия по организации содержания автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений, право собственности в отношении дорог местного значения общего пользования не утратила.

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 5 от 15 января 2021 года.

Ненадлежащее выполнение МБУ «Дорстрой», предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (88-24198/2020), апелляционном определении Саратовского областного суда (33-1480/2021).

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является не администрация муниципального образования «Город Саратов», являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как доказательства отсутствия своей вины в порядке ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить непосредственно ответчик.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб на сумму 149 200 рублей подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов», поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.34). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Истцом также были понесены расходы, связанные с услугами мастера СТОА «ВЕST SERVICE» в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д.40).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправление претензий и искового заявления в размере 421 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, 4 184 рубля, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Расходы по производству экспертизы определением суда возложены на ответчика администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Руководитель экспертной организации ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» обратился в суд с ходатайством за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 28 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью УО «Домовой совет», МБУ «Дострой» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, в результате падения дерева в размере 149 200 рублей; расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; оплатой государственной пошлины в размере 4 184 рубля; оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг СТОА в размере 600 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 421 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к другим ответчикам - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 09 марта 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко