Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» через своего представителя ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 16,00% годовых, для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Мэйджор Кар Плюс» автомобиля марки TOYOTA CAMRY, (VIN) №, год выпуска 2008. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено Договором залога №3л1-АР-11/1557 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заемщик передал автомобиль в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 года с ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Однако, заемщиком произведено отчуждение заложенного автомобиля ФИО2, а поскольку задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, просят исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY VIN №, год выпуска 2008, являющееся предметом залога по договору залога №л1-АР-11/1557 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, а так же взыскать в свою пользу с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к АО «Тойота Банк» о признании его добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки автомобиля TOYOTA CAMRY VIN №, год выпуска 2008, ему не было известно о том, что он является предметом залога по договору залога №Зл1-АР-11/1557 от ДД.ММ.ГГГГ, и просил прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - АО «Тойота Банк» ФИО6, своевременно извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В возражениях на встречные исковые требования указал об их необоснованности, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Тойота Банк» не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив его встречные требований о признании его добросовестным приобретателем, при этом так же представил возражения на иск, в которых просил о применении срока исковой давности.

Выслушав мнение ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16 % годовых, для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Мэйджор Кар Плюс» автомобиля марки TOYOTA CAМRY, (VIN) №, год изготовления 2008, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога №3л1-АР-11/1557 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки TOYOTA CAМRY, (VIN) №, год изготовления 2008, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В суде так же установлено, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Однако, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, автомобиль TOYOTA CAМRY, (VIN) №, год изготовления 2008, приобретен последним в собственность за плату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля марки TOYOTA CAМRY, (VIN) №, год изготовления 2008, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № то есть до приобретения автомобиля ФИО2…

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (п.1 ст. 347 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъясняет Верховный суд РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 при покупке транспортного средства не позаботился о надлежащей его проверке на предмет существования залога, что не может свидетельствовать о его добросовестности, ведь данная информация находится в свободном доступе, сведения о которой можно в любой момент получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, тем самым злоупотребил своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела ФИО2 не представлено.

В соответствии с п 4. ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залог приобретает обязательность для любых лиц только после того, как будет предан гласности путем его учета в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 21.04.2022) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учёт транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечёт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении спора судом установлено, что при покупке спорного автомобиля приобретатель должен был знать о его нахождении в залоге, поскольку указанная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, которая на момент покупки существовала, автомобиль находился в залоге.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAМRY, (VIN) №, год изготовления 2008 подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что на момент покупки транспортного средства ФИО2ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, требования встречного иска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По изложенным основаниям, суд так же приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, которая исходя из объёма удовлетворённых требований, подлежит взысканию со ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ТП УФМС России по Курской области в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 460-031 – автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY VIN №, год выпуска 2008, являющееся предметом залога по договору залога №Зл1-АР-11/1557 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3811 №, выдан ТП УФМС России по Курской области в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 460-031 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Озерова