Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее по тексту ООО «Облачный ритеил плюс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и пени.

В обоснование иска указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем акцепта публичной оферты в соответствии с пунктом 10.5 Договора на оказание услуг заключен договор, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги согласно выбранному им тарифному плану, которые ФИО1 должен был оплатить.

Во исполнение данного договору ответчику по акту приема-передачи предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 12900 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. Стоимостью 10000 рублей, и право пользования программным обеспечением.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрены условия о ежемесячной 100% предоплате оказываемых услуг согласно тарифному плату и предоставленному оборудованию.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, предоставленное оборудование не вернул.

Пунктом 5.5. Договора в случае несвоевременного возврата пользователем предоставленного ему оборудования предусмотрен штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу истца на момент передачи оборудования.

Согласно пункту 5.6 Договора определено, что в случае неисполнения обязательства по выплате штрафа, установленного пунктом 5.5 Договора, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, предусмотренные Договором, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку также в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8 Договора).

При неисполнении заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, предусмотренные Договором, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.13 Договора при неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 Договора, заказчик оплачивает штраф в размере стоимости ККТ по прайс-листу компании на момент передачи оборудования заказчику.

Сообщает, что ответчик не представил доказательств снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение 3-х рабочих дней со дня получения требования от исполнителя.

При неуплате данного штрафа согласно пункту 5.14 Договора, заказчиком оплачивается неустойка в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сообщает, что *.*.* ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, однако обязательства по договору с истцом не исполнил. Задолженность ФИО1 перед ООО «Облачный ритеил плюс» составляет 375087 рублей 50 копеек, из которой: задолженность за тариф 71300 рублей, пени на тариф 175547 рублей 50 копеек, задолженность за оборудование 12900 рублей, пени за оборудование 59340 рублей, задолженность за фискальный накопитель 10000 рублей, пени за фискальный накопитель 46000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6951 рубль.

Ответчик письменные возражения на иск не представил.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «ИЛМА», действующий на основании агентского договора от *.*.*, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Филиппов И.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили. Принимая личное участие в судебном заседании 22.02.2022, Филиппов И.Е. пояснил о частичном согласии ФИО1 с заявленными требованиями. Дополнил, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность на протяжении 3 месяцев, в течении которых пользовался услугами истца и оплатил их, в дальнейшем оборудование не использовал, после получения претензии предпринял попытки вернуть истцу оборудование, направив ООО «Облачный ритеил плюс» электронное письмо, ответа на которое не последовало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 стати 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела ООО «Облачный ритеил плюс» адресовало ответчику публичную оферту о заключении договора на оказание услуг, согласно которой для заключения с ним договора лицо должно осуществить акцепт, которым является осуществление оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (л.д.22).

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору на оказание услуг, следует, что ООО «Облачный ритеил плюс» передал, а ФИО1 принял оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 12900 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 10000 рублей (л.д.35).

Пункт 1 указанного акта содержит информацию о том, что в соответствии с выбранным им тарифным планом ФИО1 должны быть оказаны услуги по тарифу «Бизнесс».

Из акта сверки следует, что ФИО1 *.*.* произведена оплата услуг ООО «Облачный ритеил плюс» по выбранному тарифу в сумме 2300 рублей (л.д.36).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 путём направления оферты и её акцепта заключен договор на оказание слуг, условия которого содержатся в публичной оферте.

Подпись ФИО1 в акте приема-передачи оборудования подтверждает факт ознакомления ответчика с информацией о стоимости договора, условиями предоставления услуг, их оплате и ответственности за неисполнение обязательств по договору.

С учётом того, что акт подписан ФИО1 собственноручно, предполагается, что при его подписании ответчик действовал разумно и добросовестно, а именно, ознакомился со всеми положениями публичной оферты и документами, являющимися неотъемлемой частью договора, тарифными планами.

Из пункта 3.3.5 Договора следует, что при намерении отказаться от исполнения настоящего Договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основания, предусмотренным настоящим Договором, заказчик обязуется вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе (л.д.24).

Актом сверки взаимных расчетов за период с *.*.* по *.*.*, не оспоренным ответчиком, подтверждается, что ФИО1 оплачены услуги по 2300 рублей ежемесячно за март, апрель и май <данные изъяты> года на общую сумму 6900 рублей (л.д.36).

В дальнейшем ФИО1 оплату услуг не производил, обязательства по договору не исполнил, предоставленное оборудование не вернул, документ, подтверждающий снятие ККТ с учета в налоговом органе, не представил.

Согласно пункту 5.5. Договора в случае несвоевременного возврата пользователем предоставленного ему оборудования предусмотрен штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу истца на момент передачи оборудования.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, предусмотренные Договором, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8 Договора).

Поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, за ним образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составила: 71300 рублей по выбранному тарифу, 175547 рублей 50 копеек - пени на тариф, задолженность за оборудование - 12900 рублей, пени за оборудование 59340 рублей, задолженность за фискальный накопитель 10000 рублей, пени за фискальный накопитель 46000 рублей, всего 375087 рублей 50 копеек.

Истцом ответчику направлена претензия о погашении указанной задолженности, которая ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Факт наличия задолженности по договору оказания услуг, а также размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств, вышеприведённых положений договора и требований закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору оказания услуг в размере 375087 рублей 50 копеек, из которой: задолженность за тариф 71300 рублей, пени на тариф 175547 рублей 50 копеек, задолженность за оборудование 12900 рублей, пени за оборудование 59340 рублей, задолженность за фискальный накопитель 10000 рублей, пени за фискальный накопитель 46000 рублей, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части понесённых им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6951 рубль, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» задолженность по договору оказания услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере 375087 рублей 50 копеек, из которой: задолженность за тариф 71300 рублей, пени на тариф 175547 рублей 50 копеек, задолженность за оборудование 12900 рублей, пени за оборудование 59340 рублей, задолженность за фискальный накопитель 10000 рублей, пени за фискальный накопитель 46000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6951 рубль, а всего – 382038 (триста восемьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова