Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыроежкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» и индивидуальному предпринимателю Кузьмичев А.О. о расторжении договора, о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сыроежкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» и индивидуальному предпринимателю Кузьмичев А.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки штрафа, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому она получила кредит в сумме 617 009 руб. сроком на 60 месяцев, предназначенный для приобретения в автосалоне ООО АМК Волгоград» автомобиля Форд Фокус. 2010 г. выпуска, идентификационный номер №. При заключении самого договора купли-продажи вышеупомянутого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник автосалона ООО «АМК Волгоград» выдал ей для подписания сублицензионный договор со своей организацией № А000006696 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования программы для ЭВМ. Согласно заключенного сублицензионного договора ей со стороны ООО «АМК Волгоград» предоставляются неисключительные пользовательские права на использование программы для ЭВМ, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а она получает права на данные программы и обязана уплатить вознаграждение в размере 40 тыс.руб. Помимо этого также при заключении вышеупомянутого договора купли-продажи автомобиля сотрудник автосалона ООО «АМК Волгоград» выдал ей для подписания договор с ИП Кузьмичев А.О. на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, дополнительное соглашение № и № к вышеназванному договору, заявку на оказание услуг, отчет по заявке №А000006696, акт об оказании услуг к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг № А000006696 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат к Сервисному контракту № АМК006979 от ДД.ММ.ГГГГ Общая плата по договору с ИП Кузьмичев А.О. с дополнительными соглашениями составила 130 тыс. руб., из которых — 32. 5 тыс. руб. по допсоглашению № и 97, 5 тыс. руб. — по допсоглашению №. После этого в день заключения кредитного договора с вышеуказанным банком ей были переданы сам договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, дополнительное соглашение № и № к вышеназванному договору, заявку на оказание услуг, отчет по заявке № А000006696, акч об оказании услуг к Дополнительному соглашению № I от ДД.ММ.ГГГГ к /Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг № А 000006696 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат к Сервисному контракту № АМК006979 от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма - 40 тыс. руб. и 130 тыс.руб. - была фактически удержана с нее при выдаче кредита, в связи с чем она получила кредит за минусом указанной выше суммы, а вышеназванная сумма была направлена на банковский счет самого салона и ИП Кузьмичев А.О. Фактически оба вышеупомянутых договора с допсоглашениями являются навязанной ей услугой, о которой она не просила и которая ей не была нужна. Как видно из условий заключенного между ней и ответчиком ООО «АМК Волгоград» договора он заключен сроком на 36 месяцев и действует с момента получения ею лицензии. Уже впоследствии, вернувшись домой, она внимательно перечитав текст выданного ей договора, обнаружила, что он датируется ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до заключения договора купли-продажи автомобиля и заключения кредитного договора. Той же датой значится и Приложение № и № к Сублицензионному договору № А000006696, и которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла данную лицензию. Фактически она ДД.ММ.ГГГГ данные договоры не заключала, т.к. в указанный день находилась в и приехала для приобретения автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, никакой лицензии она не получала, поскольку никакой автомобиль на тот момент ею не был приобретен, как и не получала ее впоследствии, также никаких услуг, указанных в договоре с ИП Кузьмичев А.О. и допсоглашениях к- нему, она фактически не получала. Полагает, что подпись ею была получена обманным путем, когда ей сотрудники автосалона ДД.ММ.ГГГГ передали для подписания ряд документов, в том числе договор, купли-продажи автомобиля, договор залога и данные документы, указав, что это является обязательным условием для покупки авто. Одним из доказательств введения ее в заблуждение со стороны лиц, которые ей предоставили вышеупомянутые документы на подпись, является то, что во всех вышеназванных документах, отсутствуют банковские реквизиты, в то время как в тексте кредитного договора с РГС Банком они указаны. Из этого следует, что сама она при заключении кредитного договора назвать эти реквизиты не могла по причине их незнания, а сотрудники банка, находящиеся в том же автосалоне, получили эти данные от сотрудников ответчика. Она же подписала данный договор, т.к. была введена в заблуждение сотрудником, передавшим ей текст данных документов, относительно их содержания, и должным образом с ними не ознакомилась. Кроме того, полагает, что фактически никакая программа для ЭВМ ей также не передавалась. В соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и заявке к этому соглашению, их предметом является ряд услуг информационного характера со стороны ответчика Кузьмичев А.О., как-то расшифровка идентификационного номера ТС с целью установления его соответствия комплектации ТС, получение основных сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации в ГАИ за различными собственниками, получение сведений о федеральном розыске ТС правоохранительными органами, получение сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в ГАИ с ТС, проведение сверки номера кузова с номером, указанным в регистрационных документах ТС, проверка наличия на ТС таблички изготовителя ТС с информацией об изготовителе ТС, идентификационном номере ТС, проведение сверки номера двигателя с номером, указанным в регистрационных документах ТС, проверка прохождения автомобилем процедуры получения диагностической карты, информация об утилизации ТС, проверка бланка ПТС на предмет подлинности, проверка углов установки колес, проверка положения светового пучка ближнего света фар на соответствие ГОСТ Р51709- 2001, мойка кузова ТС, чистка подкапотного пространства, продувка и чистка воздуховодов ТС, проверка шлангов и соединений системы охлаждения на предмет видимых следов перетирания, проверка плотности антифриза, проверка плотности электротила в аккумуляторе, проверка светопропускания стекол на соответствие ГОСТ 32565-2013, демонтаж наклеек с кузова автомобиля, демонтаж предметов\покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Срок выполнения данной услуги - 1 рабочий день. Исходя из отчета от ДД.ММ.ГГГГ все вышеописанные услуги были проведены и результаты ей предоставлены. Однако никакие письменные документы, подтверждающие получение вышеуказанных сведений, в том числе из ГАИ, правоохранительных органов и т.п., ей не предоставлялись, равным образом, также не могли быть оказаны и услуги технического характера со стороны ИП Кузьмичев А.О., в частности по мойке, продувке систем автомобиля и т.п.. поскольку на тот момент она еще в банк не обращалась с заявлением о выдаче кредита, что можно проверить, по соответствующим документам банка, следовательно, вопрос о приобретении ею именно данного автомобиля в кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решен не был. В дополнительном соглашении № к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Кузьмичев А.О. взято на себя обязательство в отношении недостатков следующих комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигателя (блока цилиндров, картера, головки блока цилиндров, прокладки блока цилиндров), все связанные контуром смазки внутренние детали двигателя, масляный поддон, датчик давления масла, корпус масляного фильтра, маховик и приводной диск с зубчатым венцом, механическая и автоматическая коробки передач: гидротрансформатор, мехатроник, гидроблок, механизм выбора передач, с их последующим ремонтом. Однако в тексте самого соглашения не указано, куда, по каким номерам телефонов и адресам обращаться в случае наступления указанных ситуаций. Срок действия дополнительного соглашения также не оговорен. Поскольку данные договора являются добровольной дополнительной услугой, она почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес обоих ответчиков обращалась с требованиями о расторжении вышеуказанных договор и возврате денежных средств. Впоследствии она получила ответы от обоих ответчиков, которыми те информировали ее об отказе добровольно удовлетворить ее требования. Просит суд расторгнуть сублицензионный договор №А000006696 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении права использования программы для ЭВМ, заключенный ею с ответчиком ООО «АМК Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченное вознаграждение в размере 40 тыс. руб., которое было в соответствии с подписанным ей кредитным договором переведено ПАО «РГС Банком» из суммы полученного ею кредита на расчетный счет автосалона, денежную компенсацию морального вреда размере 20 тыс. руб., а также штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований, всего просит взыскать 90 тыс. руб. Расторгнуть договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг 02.07.20210г., дополнительное соглашение № и № к вышеназванному договору; заключенный с ней с ответчиком ИН Кузьмичев А.О. и взыскать уплаченные ею денежные средства в общем размере 130 тыс. руб., которые были в соответствии условиями ее кредитного договора переведены ПАО «РГС Банк» из сумм» полученного ею кредита, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., а также штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворены требований, всего просит взыскать 225 тыс. руб.

Истец Сыроежкина В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым истцом заявлены требования о защите прав потребителей о расторжении сублицензионного договора и о взыскании с ответчика: 40 000 рублей - стоимость неисключительной лицензии, предоставленной истцу по сублицензионному договору; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. Сублицензионный договор не является навязанным, заключен с согласия истца. В верхней части первой страницы Сублицензионного договора (далее также - Договор) имеется информация о согласии истца на его заключение, а также заверения истца об известности и понятности условий Договора, что подтверждается его подписью. Сублицензионный договор не является частью договора купли-продажи и не содержит условий, в силу которых программа для ЭВМ должна или может использоваться только в ТС, приобретенном у ответчика. Договор купли-продажи ТС, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в себе условий, которые обязывали бы истца заключить сублицензионный договор при приобретении автомобиля. Довод истца о том, что она не заключала договор, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ, опровергается личной подписью истца в договоре. Подлинность своей подписи истец не оспаривает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на заключение и исполнение Договора, а также о необоснованности доводов истца о навязывании ему этого договора. В силу ст. 10 ГК РФ, в отношении участников гражданских правоотношений предполагается их добросовестность, не допускается злоупотребление своими правами. Отказ истца от своего предыдущего поведения, указывающего на его волю к заключению Договора, является частным случаем злоупотребления правом, что дает суду возможность отказать истцу в удовлетворении его требований на основании ст. 10 ГК РФ. При заключении сублицензионных договоров ответчик действует в рамках лицензионного договора с ООО «Форт-Телеком» - правообладателем программы «ФортМонитор» (копию прилагают). Правообладатель не предоставляет простые неисключительные лицензии путем заключения прямых договоров с физическими лицами, распространение таких лицензий осуществляется правообладателем только посредством заключения лицензионных договоров с субъектами предпринимательской деятельности. Простые неисключительные лицензии получены ответчиком от правообладателя по письменному акту приема-передачи. Передача неисключительных лицензий (прав пользования) по акту приема-передачи свидетельствует о согласии правообладателя (ООО «Форт-Телеком») на их передачу лицензиатом (ответчиком) иным лицам, как одного из способов пользования такими правами (п. 3.1.1, 3.2 Лицензионного договора). Лицензионным договором не предусмотрена какая-либо иная форма или способ выражения лицензиатом согласия на передачу прав пользования программой другим лицам. Отношения между истцом и ответчиком, возникшие из сублицензионного договора, не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей» и нормами главы 39 ГК РФ. Вопреки мнению истца, сублицензионный договор не является договором оказания услуг. Статьей 128 ГК РФ определён перечень объектов гражданских прав:

вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права);

результаты работ и оказание услуг;

охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность);

нематериальные блага.

Как видно из приведенного текста, интеллектуальная собственность является самостоятельным объектом гражданских прав, отличным как от вещей, так и от результатов работ и оказания услуг.

Следовательно, программа для ЭВМ и права на нее не являются ни товаром, ни результатом работ или услугой. В силу ст. 1225 ГК РФ, программа для ЭВМ отнесена к интеллектуальной собственности. Согласно статьям 1226, 1227 Кодекса, в отношении объектов интеллектуальной собственности признаются интеллектуальные права, в том числе исключительное право, к которым не применяются положения раздела II Кодекса (о праве собственности и вещных правах). Способы распоряжения исключительным правом определены статьей 1233 ГК РФ и это не купля-продажа товаров и неоказание услуг:

отчуждение исключительного права по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права);

предоставление другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила Кодекса о лицензионном договоре.

Из приведенного выше следует, что, как программа для ЭВМ, так и права пользования программой, являются самостоятельными объектами гражданских правоотношений, отличными от товаров/услуг, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса РФ, не являются предметом регулирования законодательства в сфере защите прав потребителей.

Между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор, в рамках которого ответчиком истцу предоставлены неисключительные права пользования программой для ЭВМ, являющейся результатом интеллектуальной деятельности.

Сублицензионный договор по предоставлению прав пользования программой НЕ является договором оказания услуг.

Данный вывод следует из анализа и сравнения положений ГК РФ о договоре оказания услуг и о сублицензионном договоре:

Отношения по договору оказания услуг регулируется главой 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде и бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ, «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.».

Нормы части 2 ГК РФ о договоре оказания услуг не коррелируют с нормами части 4 ГК РФ, регулирующими отношения, связанные с созданием и/или использованием интеллектуальной собственности.

Положения главы 39 ГК РФ не содержат каких-либо ограничений (временных, территориальных, функциональных) для потребителя в пользовании оказанными услугами.

Отношения по лицензионному (и сублицензионному) договору регулируются главой 69 части 4 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1235 ГК РФ определено, что «По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах».

Названная статья Кодекса содержит также указание на существенные условия лицензионного договора.

В силу статьи 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила Кодекса о лицензионном договоре, следовательно, содержание сублицензионного договора должно соответствовать указанным требованиям.

Сублицензионный договор между истцом и ответчиком в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом к содержанию такого договора:

Содержание ст. 1235 ГК РФ	Содержание сублицензионного договора
п.1. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.. . (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата.. . в предусмотренных договором пределах.	п.2.1, договора: По настоящему Договору Лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет Сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ.. ..
п.2. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.	Сублицензионный договор заключен в письменной форме.Обязательной государственной регистрации данный договор не подлежит.
п.З. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности.	п.8.2, договора: Предоставленное истцу неисключительное право ограничено территорией его использования -Российская Федерация, кроме Республики Крым и Симферополя.
п.4. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (в течение жизни и 70 лет после смерти автора, ст. 1281 ГК РФ)	п.З. Спецификации:срок действия лицензии - 36 месяцев.
п.5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.	п.2.1, договора:... Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в срок, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре. п.6.1, договора:Сублицензиат за предоставляемые ему неисключительные права по настоящему Договору обязуется уплатить Лицензиату Лицензионное вознаграждение в сумме, установленной в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.п.4. Спецификации: Вознаграждение Лицензиата (стоимость Лицензии) составляет 40 000 (Сорок тысяч)рублей.
п.6. Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.	п.2.1 договора, п.1 Спецификации, абз.1 Актаприема-передачи:Предметом договора является программа ЭВМ, правообладателем которой является ООО «Форт- Телеком». Программа для ЭВМ зарегистрирована в реестре программ, о чём имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№Способы использования программы указаны в разделе 3 Договора.

Из приведенного выше следует, что спорный договор имеет все квалификационные признаки лицензионного договора и не является договором оказания услуг/продажи товаров или смешанным договором.

В качестве иного примера приобретения прав пользования программой для ЭВМ можно использовать приобретение физическим лицом антивирусной программы для своего домашнего компьютера. Антивирусная программа для ЭВМ также является результатом интеллектуальной деятельности, доступ к ней осуществляется путем приобретения пользователем лицензии (или сублицензии), пользование ею осуществляется в соответствии с условиями такой лицензии - определенный срок, определённая территория, определенные способы использования. Данные отношения также не входят в сферу регулирования Закона «О защите прав потребителей». Приобретая права пользования антивирусной программой, лицо осознает, что для использования этой программы необходимо уже иметь или приобрести соответствующее оборудование. При этом на лицензиара (правообладателя) не возлагается обязанность продать или передать лицензиату объекты, необходимые для пользования переданными правами. Заключая сублицензионный договор, истец подтвердил, что ему понятны назначение этой программы, способы использования (в том числе о необходимость наличия телематического устройства, ЭВМ), область применения, функциональные возможности программы - п. 12.1, 12. Сублицензионного договора. Таким образом, ввиду того, что отношения по использованию прав на интеллектуальную собственность не регулируются Законом «О защите прав потребителей», то данный спор неподсуден суду по месту нахождения истца, и должен рассматриваться по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Отсутствуют основания для расторжения сублицензионного договора.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ установлены основания расторжения договора в судебном порядке:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия указанных оснований. Ни главой 69 ГК РФ, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа сублицензиата от исполнения сублицензионного договора, а также возврат лицензионного вознаграждения в случае заявления о таком отказе. Стороны вправе согласовать данные условия в договоре в соответствии с положениями ГК РФ о свободе договора. Пунктами 6.4 Договора стороны определили, что лицензионное вознаграждение возврату не подлежит. Сублицензионный договор по форме и содержанию соответствует требованиям части 4 ГК РФ. Передача истцу неисключительного права пользования программой осуществлена по акту приема- передачи. Подписанием акта приема-передачи истец подтвердил получение неисключительных прав пользования программой ЭВМ, их активацию, а также отсутствие претензий к содержанию программы, объему (количеству, комплектности) полученных прав. Способы и пределы использования переданных прав изложены в договоре.

Пункты 12.1, 12.2 Договора также содержат подтверждение истцом того факта, что ему известны и понятны функциональные характеристики программного обеспечения (назначение, область применения и основные функциональные возможности программы).

Договор исполнен сторонами, исполнение принято сторонами, односторонний отказ сублицензиата от исполнения договора ни законом, ни договором не предусмотрен. Доказательства нарушения ответчиком условий договора в материалах дела отсутствуют.

Для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется оснований. Отношения по сублицензионному договору не регулируются Законом «О защите прав потребителей», глава 69 ГК РФ не содержит правила об одностороннем отказе лицензиата от лицензионного договора, следовательно, для удовлетворения требований истца о возврате лицензионного вознаграждения оснований не имеется. Из изложенного следует, что отказ ответчика от возврата лицензионного вознаграждения является обоснованным и не влечет для него каких-либо последствий в виде начисления штрафных санкций. Даже если в качестве допущения предположить, что отношения по сублицензионному договору регулируются законом «О защите прав потребителей», то истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора или наличия недостатка в предоставленных правах. Неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», применяется только в случае, когда требование о возврате денег вызвано нарушением сроков оказания услуг или наличием недостатков в оказанных услугах (п. 1 ст. 31 Закона со ссылками на п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29).

Каких-либо доказательств просрочки ответчиком в исполнении сублицензионного договора или наличия недостатков в предоставленных правах, программе истцом не представлено. При отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя, не имеется законной возможности наложить на ответчика штраф, предусмотренный Законом, а также и назначить компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Не признавая предъявленных истцом требований, ответчик, во избежание процессуальных несоответствий, заявляет следующие ходатайства на случай, если суд сочтет возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей» при разрешении данного дела: 1) Заявление о применении моратория (в отношении штрафных санкций (ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве, Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022).

В рамках мер, направленных на обеспечение стабильности в экономике в условиях неблагоприятной глобального изменения экономических тенденций на территории РФ, 28.03.2022 Правительством РФ было издано Постановление №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Пункт 3 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, т. е. до 01.10.2022 г.

Указанный мораторий был введен Правительством РФ на основании изменений, внесенных еще 01.04.2020 г. в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, Закон был дополнен ст. 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» в соответствии с п. 2 ч. 3 которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона говорит о том, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Закон о банкротстве - регулирует и определяет не только процедуру банкротства должника. Но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Специально для предупреждения банкротства и защиты от банкротства должника законодатель ввел статью 9.1. Закона о банкротстве. Данная статья вводится в действие Постановлением Правительства на определенное время и на определенный круг должников. В настоящее время согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ правила моратория на банкротство распространяются на всех юридических лиц (за исключением застройщиков по перечню) по имущественным взысканиям.

В статье 9.1. Закона о банкротстве содержатся правила моратория на банкротство. В их числе - невозможность начисления финансовых санкций в период действия Моратория и приостановление всех исполнительных производств в отношении должника - на срок действия моратория.

Статьей 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Под обязательством согласно ст. 307 ГК РФ понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.., либо воздержаться от определенного действия...Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня), как и обязанность возвратить стоимость некачественного товара являются одним из видов денежных обязательств, и поскольку одной из целей Закона «О несостоятельности (банкротстве) является регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) — ст. 1, а его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) — ст. 2, положение п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) о невозможности начисления финансовых санкций в период действия Моратория в полной мере относится и к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, а также к неустойке и штрафу, предусмотренным как Законом «О защите прав потребителей», так и положениями иных нормативных актов.

По вопросу невозможности начисления в период действия моратория мер гражданско-правовой ответственности Верховным судом ВФ 30.04.2020 г.в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики..., а затем конкретизированы в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)»:

«п. 7. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные Финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)».

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным.

Считает, что в условиях сложившейся кризисной обстановки игнорирование предпринимаемых Правительством РФ мер, направленных на недопущение дестабилизации экономики страны, является недопустимым.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций (в том числе неустойки по день исполнения решения суда, штрафа) - отказать.

2) В случае отклонения судом заявления о применении моратория и рассмотрения судом в рамках закона «О защите прав потребителей», ответчик, во избежание возможных процессуальных несоответствий, заявляет ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Таким образом, заявленная истцом неустойка в размере 30 600 рублей не соответствует требованиям Закона.

В том случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ (в том числе и в отношении штрафа).

Настоящее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ само по себе не является признанием долга или факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Общество просит суд применить ст. 333 ГК РФ и в отношении требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Данный довод соответствует практике Верховного суда РФ.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Указанный вывод является сложившимся в судебной практике, что подтверждается определениями Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-17, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-172, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-21, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-4, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17- 47.

Во всех приведённых определениях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации предписала судам оценивать заявления о снижении штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, снижать его.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных последствий, вызванных заключением договора, то неустойку и штраф в требуемом истцом размере нельзя назвать соразмерными.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф до размера ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик ИП Кузьмичев А.О. в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения, согласно которого ответчик не признает заявленные требования и считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Договор) заключен с письменного согласия истца, копию которого прилагают. Помимо письменного согласия, до заключения Договора истец был ознакомлен в письменном виде с содержанием статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1.3 Договора, существование этого договора не будет обязывать ни одну из Сторон к заключению какого-либо дополнительного соглашения к Договору. Договор не является составной частью какого-либо иного договора, не обусловливает и не обусловлен заключением иных договоров с иными лицами. Довод о том, что истец не заключал договор, опровергается его личной подписью как в письменном согласии, так и на каждой странице договора. Подписание договора предполагает его прочтение и понимание подписавшим лицом. Подлинность подписи истцом не оспаривается. Учитывая давность событий, ответчик не исключает возможность технической опечатки при оформлении договора. Договор является рамочным, на что указано в преамбуле договора, его исполнение осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями, и/или заказ-нарядами. Договор состоит из двух компонентов: дополнительное соглашение № с приложениями - стоимостью 32 500 рублей, дополнительное соглашение № с приложениями - стоимость 97 500 рублей. Стоимость Договора в размере 130 000 рублей складывается из стоимости каждого компонента этого договора: компонент - Дополнительное соглашение № к Договору на сумму 32 500 рублей (стоимость указана в п. 4.1 допсоглашения №). Приобретение истцом услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением №, осуществлено им самостоятельно, при свободном волеизьявлении (п. 1.3 Допсоглашения). Предметом дополнительного соглашения № являются работы (услуги), которые были согласованы сторонами в Заявке, являющейся неотъемлемой частью допсоглашения. Дополнительное соглашение № и Заявка к нему подписана истцом (Заказчиком). Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается Отчетом Исполнителя и Актом об оказании услуг. Отчет и Акт подписаны истцом (Заказчиком) без возражений к объему, сроку, стоимости и качеству оказанных ответчиком (Исполнителем) услуг. Согласно п. 4 Акта, Заказчик (истец) подтвердил, что получил всю необходимую информацию по смыслу ст. 10 Закона, не нуждается в дополнительных консультациях, связанных с услугами по Договору, В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Следовательно, сумма в размере 32 500 рублей, уплаченная истцом за услуги, оказанные ответчиком и принятые заказчиком по дополнительному соглашению №, не подлежит возврату компонент - допсоглашение № - Сервисный контракт с сертификатом (далее - Контракт). Контракт является опционным договором в том понимании, как оно приведено в ст. 429.3 ГК РФ. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Из приведенного явствует, что Сервисный контракт не является договором оказания услуг, а денежные средства являются платой за предоставленное право требования к ответчику, а не оплатой оказанных услуг. В рамках договора ответчик не оказывал истцу никаких услуг, а лишь предоставил истцу право требовать их оказания в течение срока действия Контракта и при наступлении установленных Контрактом обстоятельств. Срок действия Контракта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного срока истец вправе был обратиться к ответчику с требованием об устранении определенных Контрактом недостатков автомобиля. Поскольку своим правом истец не воспользовался, то по окончании срока действия Контракта обязательства сторон прекратились, возврат платежа в этом случае не предусмотрен. При изложенных обстоятельствах требование истца о возврате сумм, уплаченных им по Договору, не имеет оснований. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (в случае заявления такого требования), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, не подлежит удовлетворению ввиду неприменимости данной нормы Закона в настоящем споре. В силу п. 1 ст. 31 Закона, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя распространяется только на требования, заявленные по основаниям, установленным:

1) пунктом 1 статьи 28 - нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг.

2) пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в зависимости от наличия или отсутствия гарантийного срока на выполненные работы (оказанные услуги).

Ввиду того, что истец не обращался к ответчику с требованием об оказании услуг в рамках Контракта, какие-либо недостатки в неоказанных услугах обнаружены быть не могут. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку требование истца о расторжении контракта не связано с нарушениями, указанными в ст. 28, 29 Закона, то 10-дневный срок удовлетворения на данное требование не распространяется, что исключает возможность применения положений Закона о неустойке. Учитывая, что истец ссылается на ст. 32 Закона, необходимо отметить, что в случае добровольного отказа потребителя от договора, когда такой отказ не связан с нарушением его условий исполнителем. Закон не регулирует порядок и сроки возврата потребителю денежных средств. Поскольку возможность возврата денежных средств после прекращения опционного договора ни Кодексом, ни Контрактом не предусмотрена, то ст. 32 Закона в данном случае неприменима.

Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном также не имеет оснований для удовлетворения в связи с тем, что:

не подлежит возврату требуемая истцом сумма;

никаких сроков, которые необходимо соблюдать при возврате денежных средств в случае добровольного отказа потребителя от договора, Законом не установлено. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона, компенсации подлежит моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Как было указано выше, ответчик не оказывал истцу услуг, следовательно, не мог и нарушить права истца как заказчика. При отказе от возврата денежных средств ответчик действовал в соответствии с условиями контракта и не нарушал положений Закона. При изложенных обстоятельствах истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав. Следовательно, никакого морального вреда ответчик истцу не причинял. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик, не признавая исковых требований, но во избежание процессуальных несоответствий, заявляет следующие ходатайства:.

О применении моратория.

В том случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик ходатайствует о применении моратория в отношении штрафных санкций. Данное ходатайство основано на нижеследующем.

В рамках мер, направленных на обеспечение стабильности в экономике в условиях неблагоприятной глобального изменения экономических тенденций на территории РФ, 28,03.2022 Правительством РФ было принято Постановление № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Пункт 3 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный мораторий был введен Правительством РФ на основании изменений, внесенных еще ДД.ММ.ГГГГ в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон). В частности. Закон был дополнен ст. 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» в соответствии с п. 2 ч. 3 которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона. Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона говорит о том, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Закон о банкротстве - регулирует и определяет не только процедуру банкротства должника, но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Специально для предупреждения банкротства и защиты от банкротства должника законодатель ввел статью 9.1. Закона. Данная статья вводится в действие Постановлением Правительства РФ на определенное время и на определенный круг должников. В настоящее время согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ правила моратория на банкротство распространяются на всех юридических лиц по имущественным взысканиям. В статье 9.1. Закона содержатся правила моратория на банкротство. В их числе - невозможность начисления финансовых санкций в период действия Моратория и приостановление всех исполнительных производств в отношении должника - на срок действия моратория. Статьей 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Под обязательством, согласно ст, 307 ГК РФ, понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.., либо воздержаться от определенного действия...Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ. Кроме того, согласно п. 9 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является одним из видов денежных обязательств, и поскольку одной из целей Закона о банкротстве является регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) — ст. 1, а его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) — ст. 2, положение п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве о невозможности начисления финансовых санкций в период действия Моратория в полной мере относится и к неустойке и штрафу, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей)), иными нормативными актами. По вопросу невозможности применения мер гражданско-правовой ответственности в период действия моратория ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики...» указано, а затем конкретизировано в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»: «п. 7. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)». В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным. Считают, что в условиях сложившейся кризисной обстановки игнорирование предпринимаемых Правительством РФ мер, направленных на недопущение дестабилизации экономики страны, является недопустимым. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций (в том числе неустойки по день исполнения решения суда, штрафа) - отказать. О применении ст. 333 ГК РФ. В том случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ (в том числе и в отношении штрафа). Настоящее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ само по себе не является признанием долга или факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и в отношении требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Данный довод соответствует практике Верховного суда РФ. В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Указанный вывод является сложившимся в судебной практике, что подтверждается определениями Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-17, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-)72, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 16-21, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-4, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-47. Во всех приведённых определениях Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ предписала судам оценивать заявления ответчиков о снижении штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, снижать его. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность нарушенного обязательства (паи установлении судом такого нарушения) потенциальному размеру санкций - размер санкций значительно превышает спорную сумму, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф до размера ставки рефинансирования Банка России.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо территориальный отдел Управления Росптребнадзора по в городском округе , Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, х не явился, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сыроежкина В.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому она получила кредит в сумме 617 009 руб. сроком на 60 месяцев, предназначенный для приобретения в автосалоне ООО АМК Волгоград» автомобиля Форд Фокус. 2010 г. выпуска, идентификационный номер №.

Между Сыроежкина В.В. и ООО «АМК Волгоград» заключен сублицензионный договор № А000006696 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования программы для ЭВМ.

Согласно заключенного сублицензионного договора Сыроежкина В.В. со стороны ООО «АМК Волгоград» предоставляются неисключительные пользовательские права на использование программы для ЭВМ, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а она получает права на данные программы и обязана уплатить вознаграждение в размере 40000 руб.

Заключив указанное выше соглашение в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с названными хозяйствующими субъектами в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность в сфере продажи товаров и услуг.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Несмотря на то, что, договор является сублицензионным, это не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Содержание договора свидетельствует о том, что истец имел право на получение услуг. Договор заключен Сыроежкина В.В. в целях удовлетворения ее бытовых нужд, что свидетельствует о том, что спорные отношения между ООО «АМК Волгоград» и Сыроежкина В.В. являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «АМК Волгоград» претензию.

В указанной претензии истец просил возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому «Сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ» считается расторгнутым.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, не предоставлено, таким образом требования истца о взыскании с ответчика ООО «АМК Волгоград» уплаченных денежных средств в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, судом также установлено, что между Сыроежкина В.В. и ИП Кузьмичев А.О. заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, дополнительное соглашение № и № к вышеназванному договору, заявку на оказание услуг, отчет по заявке №А000006696, акт об оказании услуг к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг № А000006696 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат к Сервисному контракту № АМК006979 от ДД.ММ.ГГГГ

Общая плата по договору с ИП Кузьмичев А.О. с дополнительными соглашениями составила 130000руб., из которых — 32500 руб. по допсоглашению № и 97500 руб. — по допсоглашению №.

ДД.ММ.ГГГГСыроежкина В.В. направила в адрес ИП Кузьмичев А.О. заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, однако, претензия обществом оставлена без удовлетворения.

Содержание договора свидетельствует о том, что Истец имел право на получение услуг. Договор заключен Сыроежкина В.В. в целях удовлетворения ее бытовых нужд, что свидетельствует о том, что спорные отношения между ИП Кузьмичев А.О. и Сыроежкина В.В. являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В указанной претензии Сыроежкина В.В. просила возвратить ей сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ей возвращены.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, дополнительное соглашение № и № к вышеуказанному договору считается расторгнутым.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, дополнительное соглашение № и № к вышеуказанному договору, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 130000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку на спорные отношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд полагает, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, как потребителя о расторжении договора подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «АМК Волгоград» и ИП Кузьмичев А.О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Сыроежкина В.В., как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ООО «АМК Волгоград» и ИП Кузьмичев А.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчиков ООО «АМК Волгоград» и ИП Кузьмичев А.О. подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «АМК Волгоград» в размере 22500руб. (40000 +5000/2), с ИП Кузьмичев А.О. в размере 67500руб. (130000+5000/2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков ООО «АМК Волгоград» и ИП Кузьмичев А.О. о снижении штрафа суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафа, и подтверждающих их доказательств, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сыроежкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» и индивидуальному предпринимателю Кузьмичев А.О. о расторжении договора, о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Сыроежкина В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» сублицензионный договор №А000006696 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать в пользу Сыроежкина В.В. с обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» денежные средства, уплаченные по сублицензионному договору №А000006696 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказать.

Расторгнуть заключенный между Сыроежкина В.В. и индивидуальным предпринимателем Кузьмичев А.О. договор на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № и дополнительное соглашение № к договору на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Сыроежкина В.В. с индивидуального предпринимателя Кузьмичев А.О. денежные средства, уплаченные по договору на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья: подпись