Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Лумпова Андрея Вадимовича, Зайцева Владимира Павловича к ТСЖ «Белинского, 182» о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными,

установил:

Лумпов А.В. предъявил иск к ТСЖ «Белинского, 182» о признании незаконными решений по третьему, пятому, шестому, восьмому, девятому, с одиннадцатого по шестнадцатый, с восемнадцатого по двадцать первый, вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Белинского, 182», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно – заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера).

Свои требования обосновал тем, что в вышеуказанный период по инициативе членов правления ТСЖ «Белинского, 182» Шурмелевой Н.И., Кузнецовой В.В., Лисеенко И.П., Золотова В.М. проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором принят ряд решений, касающихся финансовой деятельности Товарищества. Данные решения недействительны, поскольку члены ТСЖ о проведении оспариваемых собраний не извещались, кворум для принятия решений не достигнут, ряд решений противоречит закону. На дату голосования ряд участников собрания членами ТСЖ не являлись, оспариваемые решения приняты неуполномоченными лицами.

К иску Лумпова А.В. присоединился и истец Зайцев В.П., который предъявил к ТСЖ «Белинского, 182» исковые требования о признании недействительными оспариваемых Лумповым А.В. решений по аналогичным основаниям.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ТСЖ «Белинского, 182» в судебном заседании иск признал.

Представитель третьих лиц Шурмелевой Н.И., Кузнецовой В.В., Лисеенко И.П. - Акава М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ТСЖ «Белинского, 182» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица как форма управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме по инициативе членов правления ТСЖ «Белинского, 182» Шурмелевой Н.И., Кузнецовой В.В., Лисеенко И.П., Золотова В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов данного ТСЖ, в форме очно – заочного голосования. На данном собрании приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: избрать председателем собрания- Шурмелеву Н.И., секретарем собрания – Золотова В.М.,

по второму вопросу повестки дня: выбрать членов счетной комиссии в составе Анциферовой Н.В., Колосовой В.П., Сметаниной Е.С.,

по третьему вопросу повестки дня: утвердить отчет расходования обязательных платежей на содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5600178 рублей,

по четвертому вопросу повестки дня: утвердить отчет расходования аварийного фонда, возврата переплаты начислений обязательных платежей группы собственников, сформировавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ года и оплаченных этими собственниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, средств от предпринимательской деятельности на содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 937205 рублей,

по пятому вопросу повестки дня: утвердить отчет расходования обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6170166 рублей,

по шестому вопросу повестки дня: утвердить тариф обязательного платежа на содержание общего имущества в размере 27,72 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного Администрацией г. Екатеринбурга,

по седьмому вопросу повестки дня: утвердить отчет расходования : аварийного фонда, возврата переплаты начислений обязательных платежей группы собственников, сформировавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ года и оплаченных этими собственниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, средств от предпринимательской деятельности на содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 970101 рубль,

по восьмому вопросу повестки дня: утвердить отчет расходования обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6236905 рублей,

по девятому вопросу повестки дня: утвердить тариф обязательного платежа за содержание общего имущества в размере 26,47 рублей с 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ,

по десятому вопросу повестки дня: утвердить расходования: аварийного фонда, переплаты обязательных платежей собственникам, сформировавшейся за период до октября I оставшихся в долгах у группы собственников на ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных этими со в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, средств от предпринимательской деятельности за 1 размере 942 306 руб. и дохода в сумме 769 278 руб. Перерасход в сумме 173 028 руб. Перерасход в сумме 173 028 руб. возместить из средств предпринимательской в ДД.ММ.ГГГГ году,

по одиннадцатому вопросу повестки дня: утвердить отчет расходования обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6101344 рубля,

по двенадцатому вопросу повестки дня: утвердить фактическое расходование обязательных платежей на содержание общего имущества в сумме 5811 319 руб. (тариф 26,47 руб. с 1 кв.м.), оставшиеся затраты на содержание жилья в сумме 290025 руб. совершить из предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год,

по тринадцатому вопросу повестки дня: утвердить отчет расходования аварийного фонда, средств от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г в размере 1283649 руб. и дохода в размере 800 856 руб. Перерасход в сумме 482 793 руб. возместить из средств предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ г.

по четырнадцатому вопросу повестки дня: утвердить с ДД.ММ.ГГГГ до принятия нового тарифа тариф обязательного платежа на содержание общего имущества в размере 31.86 руб. с 1 кв.м, в соответствии со сметой расходов для выполнения обязательных работ и услуг в сумме 6994659,10 руб.

по пятнадцатому вопросу повестки дня: утвердить в случае оказания работ по уборке, погрузке и вывозу снега с проезжей части придомовой территории дополнительный сбор в размере 1,20 руб. с 1 кв.м (начисление только в период и в случае оказания услуг),

по шестнадцатому вопросу повестки дня: переложить комиссию банка за оплату услуг ЖКХ, выполняемых физическими лицами через банкомат Сбербанка, офис Сбербанка, Сбербанк – онлайн, на плательщика. В случае непринятия решения по настоящему вопросу тариф содержания жилья увеличивается на 1 руб. с 1 кв.м к 32,86 руб. с 1 кв.м,

по семнадцатому вопросу повестки дня: переложить комиссию банка за оплату взносов капитального ремонта, выполняемых физическими лицами через банкомат Сбербанка, офис Сбербанка, Сбербанк – онлайн, на плательщика.

по восемнадцатому вопросу повестки дня: утвердить прилагаемый перечень работ текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 183844 рубля и тариф в размере 0,84 руб. с 1 кв.м,

по девятнадцатому вопросу повестки дня: поручить в дальнейшем правлению ТСЖ ежегодно не позднее 01 января наступающего года утверждение перечня работ текущего ремонта и стоимости этих работ и утверждение тарифа текущего ремонта на новый календарный год,

по двадцатому вопросу повестки дня: производить начисление платы на проведение текущего ремонта в отдельном документе, с формированием средств на отдельном расчетном счете в соответствии с тарифом 0,84 руб. с 1 кв.м на ДД.ММ.ГГГГ дальнейшем с тарифом, принимаемым правлением ТСЖ на календарный год,

по двадцать первому вопросу повестки дня: утвердить начисление дополнительных сборов на работы, периодичность которых более одного года. Начисление проводить в год и месяц, когда возникнут обязанности по проведению работ по: *Техническому диагностированию внутридомового оборудования; *Оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы; *Измерениям параметров электроустановок напряжением до 1000 В; *По поверке /замене общедомовых приборов учета ХВС и электроснабжения». По проведению поверки приборов УКУД. Начисление произвести дополнительным сбором в размере предъявленных счетов.

Результаты голосования на вышеприведенном собрании зафиксированы в протоколе (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что общее количество голосов членов ТСЖ «Белинского, 182» на дату окончания голосования составило 10509,75 кв.м, в голосовании на собрании участвовали члены ТСЖ, владеющие площадью 7076,15 кв.м, кворум определен в 67,33% и признан достигнутым (том 1 л.д. 20-22). Протокол подписан председателем и секретарем собрания, всеми инициаторами собрания и членами счетной комиссии.

По смыслу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривать решение общего собрания участников гражданско – правового сообщества принадлежит участникам данного сообщества, в рассматриваемом споре – членам ТСЖ, а также лицам, чьи права и интересы затрагивает вышеуказанное решение.

Из материалов дела следует, что в период проведения спорного собрания оба истца являлись собственниками помещений в доме по адресу: <адрес>, статус члена ТСЖ «Белинского, 182» имелся только у Зайцева В.П.

Все оспариваемые истцами решения касаются вопросов уплаты обязательных платежей для всех собственников помещений в многоквартирном доме, влекут правовые последствия для истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем по заявленным требованиям о признании недействительными вышеуказанных решений Зайцев В.П. и Лумпов А.В. являются надлежащими истцами.

В заявленных требованиях истец Лумпов А.В. просил признать оспариваемые им решения незаконными, ссылаясь по тексту искового заявления на недействительность данных решений. Поскольку надлежащим способом защиты является требование об оспаривании решений общего собрания, на недействительность спорных решений истец в исковом заявлении ссылается, суд приходит к выводу, что предметом иска Лумпова А.В. является требование о признании недействительными решений общего собрания и рассматривает данные требования в вышеприведенной формулировке.

Из представленных представителем третьих лиц – части инициаторов спорного собрания доказательств – актов установлено, что о проведении спорного собрания и его итогах члены ТСЖ и собственники надлежаще извещены путем размещения соответствующих уведомлениях в общедоступных местах. Обратное истцы не доказали.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно действительного состава членов ТСЖ «Белинского, 182» на время голосования на оспариваемом собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица представили в дело реестр (том 1 л.д. 107-126), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее число членов Товарищества составило 307 лиц, владеющих площадью 10509,75 кв.м. Точно такое же количество членов ТСЖ и принадлежащая им площадь указаны в протоколе (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из сопоставления представленных в дело заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ «Белинского, 182» с данными о принадлежащей указанным собственникам площади помещений и реестра членов ТСЖ «Белинского, 182» (том 1 л.д. 107-126) установлено, что в указанном реестре необоснованно не учтены собственники квартиры № (ФИО33 владеющая 1/2 долей площадью 31,4 кв.м и квартиры № (ФИО34 владеющая 1/2 долей площадью 23,75 кв.м), приобретшие статус членов Товарищества ко времени окончания голосования на основании поданных бюллетеней, в качестве членов ТСЖ неправомерно учтены несобственники ФИО35 (площадь доли квартиры № – 36,85 кв.м), ФИО36 (площадь доли квартиры № – 34,9 кв.м) и ФИО37 (площадь квартиры № – 47,10 кв.м), также допущены завышения принадлежащие трем членам Товарищества площади квартиры № в совокупности на 0,1 кв.м. Всего допущено искажений площади на 63,8 кв.м.

Таким образом, в период проведения спорного собрания членами ТСЖ «Белинского, 182» являлись также 306 лиц, владеющие суммарной площадью 10445,95 кв.м.

Это собственники следующих помещений (без скобок обозначен номер квартиры и один член ТСЖ в данном помещении, номер со скобками – номер квартиры и количество собственников – членов ТСЖ в ней): квартир: № (два собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (три собственника), № (три собственника), № (четыре собственника), № (два собственника), № (четыре собственника), № (три собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (два собственника), № (два собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (три собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (два собственника),, № (два собственника), № (два собственника), № (четыре собственника), № (два собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (три собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (два собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (три собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (три собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (два собственника), № (два собственника), № (четыре собственника), № (пять собственников), № (два собственника), № (два собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (четыре собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (два собственнника), № (три собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (четыре собственника), № (два собственника), № (два собственника), № (два собственника), №, нежилых помещений площадью 101,5 кв.м, 108,80 кв.м, 343,2 кв.м, 100,9 кв.м, 136,9 кв.м, 72,6 кв.м, 121,7 кв.м, 110,8 кв.м, 87,8 кв.м, помещение № площадью 24,2 кв.м.

Из приведенного следует, что кворум общего собрания членов ТСЖ «Белинского, 182» необходимо определять исходя из совокупной площади помещений всех членов ТСЖ на дату окончания голосования на спорном собрании (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), то есть исходя из 10 445,95 кв.м. Для достижения кворума требуется участие в спорном собрании членов ТСЖ «Белинского, 182», владеющих площадью более 5222,98 кв.м (10 445,95 кв.м. х 50%).

В материалы дела представлены решения, поименованные как бюллетени, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники следующих помещений: квартир № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (два бюллетеня), № (один бюллетень на оба помещения), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (два бюллетеня), 211№ (два бюллетеня), №(два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), №, нежилых помещений: площадью 100,9 кв.м – один бюллетень, площадью 101,5 кв.м – один бюллетень, площадью 343,20 кв.м – один бюллетень, площадью 136,90 кв.м – один бюллетень, площадью 108,80 кв.м – один бюллетень, площадью 72,60 кв.м – один бюллетень, площадью 121,70 кв.м – один бюллетень, площадью 87,8 кв.м – один бюллетень.

Из числа лиц, проголосовавших на спорном собрании членами ТСЖ «Белинского, 182» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись лица, владеющие общей площадью 6957,30 кв.м. Это собственники квартир № (два бюллетеня), № (один бюллетень – член ТСЖ ФИО38№ (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (два бюллетеня), № (один бюллетень на оба помещения), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (один бюллетень – член ТСЖ ФИО39.), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), №, нежилых помещений: площадью 100,9 кв.м – один бюллетень, площадью 101,5 кв.м – один бюллетень, площадью 343,20 кв.м – один бюллетень, площадью 136,90 кв.м – один бюллетень, площадью 108,80 кв.м – один бюллетень, площадью 72,60 кв.м – один бюллетень, площадью 121,70 кв.м – один бюллетень, площадью 87,8 кв.м – один бюллетень.

Суд находит установленным, что в голосовании на оспариваемом истцами собрании членов ТСЖ «Белинского, 182», проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие члены данного Товарищества, владеющие площадью 6 957,30 кв.м, что составляет 66,60% от общего числа голосов членов ТСЖ «Белинского, 182» (6 957,30 кв.м х 100/10 445,95 кв.м) и свидетельствует о достижении на спорном собрании требуемого законом кворума.

Доводы истцов об отсутствии кворума ввиду голосования не членами ТСЖ, заполнения бюллетеней от имени собственников неустановленными лицами или несобственниками, судом проверены.

Три бюллетеня, заполненные от имени собственников долей квартир 6, 218 и квартиры № неуполномоченными лицами, из расчета кворума судом исключены. Голосование уполномоченными лицами от имени членов ТСЖ – собственников квартир №один бюллетень от имени ФИО40№ (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № двух нежилых помещений площадью 121,70 кв.м, 87,80 кв.м подтверждено представленными в дело данными ЕГРН о принадлежности указанных помещений и площади последних, договорами купли –продажи и приватизации, зарегистрированными БТИ, свидетельствами о заключении и расторжении брака, свидетельствами о рождении, доверенностями на голосование, сомнений у суда не вызывает. К объяснениям третьего лица Золотова В.М. о неучастии в спорном собрании в качестве инициатора и голосующего, подписании бюллетеня по квартире № не им, а кем – то другим суд относится критически, поскольку данные доводы допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Опровержение принадлежности подписей в бюллетенях осуществляется в установленном законом процессуальном порядке – путем проведения судебной почерковедческой экспертизы. Однако ходатайств о назначении таковой от истцов не поступило, несмотря на разъяснения порядка оспаривания авторства подписей в бюллетенях судом.

Вместо этого истец Зайцев В.П. представил два заключения специалиста ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где сделаны выводы о выполнении 93 бюллетеней от имени собственников нежилых помещений ФИО42., квартир № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № одним исполнителем, подписи от имени собственников в строках станиц 36 бюллетеней по квартирам №два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № и нежилое помещение ФИО43., № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня) выполнены одним лицом. Подпись от имени Золотова В.М. в копии протокола решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Белинского, 182» в форме очно – заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Золотовым В.М., а другим лицом. На страницах фотокопий бюллетеней по квартирам № (ФИО44.) и № (ФИО45 подписи от имени собственника выполнены разными лицами.

Из содержания указанных заключений видно, что специалистом исследованы образцы подписей в отдельных фрагментах неустановленных документов, из которых с достоверностью невозможно установить, чьи конкретно подписи исследованы и с какими документами сопоставлены. Сами копии исследованных специалистом документов в полном объеме к заключениям не приложены, указанное в заключении количество исследованных специалистом фрагментов документов значительно ниже числа бюллетеней, выводы по которым содержатся в резолютивной части заключений. Исследование подписей выполнено специалистом по фотокопиям, которые представлены специалисту истцом как заинтересованным в исходе дела лицом, без участия суда и других участников процесса, без отбора в установленном порядке подписей для исследования.

При таком положении правовых оснований для принятия вышеуказанных заключений специалиста ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимых и достоверных доказательств и исключения указанных в заключениях бюллетеней из подсчета количества голосов на спорном собрании суд не находит.

К представленному истцом Зайцевым В.П. реестру членов ТСЖ, где содержатся подписи от имени собственников квартир № (два собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (два собственника), № (три собственника), № (два собственника), № (четыре собственника), № (два собственника), № (два собственника), № о неучастии в принятии спорных решений на общем собрании членов ТСЖ «Белинского, 182», а также показаниям свидетелей - собственников квартиры №ФИО47 и ФИО48 собственника квартиры №ФИО49., собственника квартиры ФИО50 о подписании за них бюллетеней на спорном собрании неустановленными лицами, а также свидетеля ФИО51 о неучастии в спорном собрании собственников квартиры № суд относится критически, поскольку авторство всех вышеперечисленных лиц допустимым средством доказывания, путем проведения по делу почерковедческой экспертизы, не опровергнуто.

Анализ принятых на спорном собрании решений по всем вопросам повестки дня показал, что данные решения утверждены членами ТСЖ «Белинского, 182» в соответствии с предусмотренной законом компетенцией, выхода за ее пределы не установлено.

Решениями по шестому, девятому и четырнадцатому вопросам повестки дня утверждены тарифы на содержание общего имущества на прошедшие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (шестой вопрос), с ДД.ММ.ГГГГ (девятый вопрос), с ДД.ММ.ГГГГ до принятия нового тарифа (четырнадцатый вопрос). Учитывая, что действующим законодательством запрет на распространение утвержденных членами ТСЖ тарифов на содержание общего имущества на прошедший период не предусмотрен, правовых оснований для признания данных решений недействительными суд не находит.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления такого товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации законным средством платежа является рубль, то и размеры обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества подлежат установлению в рублях.

Как видно из материалов по спорному собранию, в уведомлении о его проведении и итогах голосования, в протоколе (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми истцами решениями в решении по шестому вопросу повестки дня тариф, предложенный к выбору и утвержденный в итоге, 27,72 указан без средства измерения. Между тем, данный недостаток не влечет недействительность вышеуказанного решения, поскольку общая формулировка поставленного на голосование вопроса повестки дня в контексте с другими решениями, а также сложившейся в ТСЖ практикой утверждения тарифов в рублевом эквиваленте не вызывает неоднозначного толкования относительно единицы измерения избранного тарифа по шестому вопросу голосования – в рублях.

Суд отмечает, что право на ознакомление со всеми материалами по спорному собранию, в том числе с отчетами о финансово – хозяйственной деятельности ТСЖ «Белинского, 182», предложенными к утверждению на спорном собрании, всем желающим лицам инициаторами разъяснено в уведомлении о проведении спорного собрания (том 1 л.д. 157). Таким правом никто из истцов не воспользовался, за разъяснениями относительно единиц измерения утверждаемых тарифов истцы к инициаторам не обратились, в связи с чем доводы истцом об утверждении на спорном собрании недостоверных отчетов, смет и неопределенных тарифов несостоятельны.

Анализ двенадцатого, тринадцатого, шестнадцатого, восемнадцатого, двадцать первого вопросов повестки дня спорного собрания показал, что на разрешение членов ТСЖ «Белинского, 182» в одном вопросе поставлено несколько вопросов, каждый из которых требовал отдельного обсуждения и принятия индивидуального решения. При этом собственникам предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по нескольким вопросам. В результате заполнения решений по двенадцатому, тринадцатому, шестнадцатому, восемнадцатому, двадцать первому вопросам повестки дня участники оспариваемого собрания по каждой составляющей части данного вопроса не проголосовали и свое мнение по ним в отдельности не выразили, что является существенным нарушением волеизъявления голосующих.

Поскольку процедура принятия решения по двенадцатому, тринадцатому, шестнадцатому, восемнадцатому, двадцать первому вопросам повестки дня спорного собрания грубо нарушена, положительные решения по данному вопросу голосования недействительны как противоречащие части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение по двадцатому вопросу повестки дня на спорном собрании принято во исполнение решения этого же собрания по восемнадцатому вопросу повестки дня об утверждении тарифа на текущий ремонт – 0,84 руб., является производным от последнего решения. В условиях недействительности основного решения общего собрания об утверждении тарифа на текущий ремонт недействительно и производное решение по двадцатому вопросу о начислении платы по такому тарифу. Кроме того, в единый двадцатый вопрос повестки дня спорного собрания заложено несколько вопросов (начисление платы в отдельном документе, формирование средств на отдельном счете), которые подлежали отдельному обсуждению и требовали принятия самостоятельных решений. В результате заполнения решения по двадцатому вопросу повестки дня участники оспариваемого собрания по каждой составляющей части данного вопроса не проголосовали и свое мнение по ним в отдельности не выразили, что является существенным нарушением волеизъявления голосующих.

По приведенным мотивам суд находит правовые основания для признания недействительным решения по двадцатому вопросу повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Белинского, 182», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера).

Как следует из решения по пятнадцатому вопросу повестки дня, в отсутствие заключенного договора на выполнение работ и оказания услуг по уборке, погрузке и вывозу снега с проезжей части придомовой территории утвержден сбор в определенной сумме - 1,20 руб. с 1 кв.м. Принятие такого решения нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку возлагает на них в будущем бремя несения расходов на содержание общего имущества по заранее утвержденному тарифу, а не исходя из стоимости фактически оказанных услуг и может повлечь образование на стороне ТСЖ «Белинского, 182» неосновательное обогащение в случае переплаты.

По приведенному мотиву решение по пятнадцатому вопросу повестки дня недействительно как принятое с выходом за пределы предусмотренной компетенции, поскольку законом не предусмотрено взимание управляющими организациями платы за дополнительные услуги по содержанию общего имущества дома в размере, выходящем за пределы фактически понесенных затрат на их оказание.

Доводы истца Лумпова А.В. о незаконности решения по шестнадцатому вопросу повестки дня в части отнесения комиссии банка за оплату услуг ЖКХ, выполняемых физическими лицами через банкомат Сбербанка, офис Сбербанка, Сбербанк – онлайн, на плательщика, поскольку такое решение закону не противоречит и не ущемляет права истца. В то же время, поскольку данное решение по указанному вопросу признано судом недействительным по другому основанию, ввиду объединения его с другим решением в одном вопросе повестки дня, вышеуказанные доводы истца на итоговый вывод суда по данному вопросу голосования не влияют.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования Лумпова А.В. и Зайцева В.П. к ТСЖ «Белинского, 182» о признании недействительными решений по двенадцатому, тринадцатому, пятнадцатому, шестнадцатому, восемнадцатому, двадцатому, двадцать первому вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Белинского, 182», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера).

В остальном суд не находит оснований для признания недействительными решений по вопросам третьему, пятому, шестому, восьмому, девятому, одиннадцатому, четырнадцатому, девятнадцатому повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Белинского, 182», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно – заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), поскольку они приняты уполномоченными лицами, при наличии кворума.

Данные решения права и законные интересы Лумпова А.В. и Зайцева В.П. не нарушают, каких – либо убытков для указанных истцов не повлекли. Голоса истцов в совокупности на результаты голосования по вопросам третьему, пятому, шестому, восьмому, девятому, одиннадцатому, четырнадцатому, девятнадцатому повестки дня на спорном собрании повлиять не могли, кроме данных истцов решения по указанным вопросам голосования остальными членами ТСЖ не оспариваются.

По приведенным мотивам суд отказывает истцам Лумпову А.В. и Зайцеву В.П. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Белинского, 182» о признании недействительными решений по вопросам третьему, пятому, шестому, восьмому, девятому, одиннадцатому, четырнадцатому, девятнадцатому повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Белинского, 182», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно – заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера).

При подаче искового заявления истцом Лумповым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Настоящим решением суда иск удовлетворен частично, из пятнадцати спорных решений признаны недействительными семь, в связи с чем с ответчика в пользу истца Лумпова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 рублей (300 руб./15 х 7) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лумпова Андрея Вадимовича, Зайцева Владимира Павловича к ТСЖ «Белинского, 182» о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения по двенадцатому, тринадцатому, пятнадцатому, шестнадцатому, восемнадцатому, двадцатому, двадцать первому вопросам общего собрания членов ТСЖ «Белинского, 182», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лумпова Андрея Вадимовича, Зайцева Владимира Павловича к ТСЖ «Белинского, 182» о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Белинского, 182» в пользу Зайцева Андрея Вадимовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк