Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Шаповаловой Т.Б., ее представителей - адвоката Кваш А.Б. (по ордеру) от <данные изъяты>., адвоката Пханаевой С.А. (по ордеру) от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кульчуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Татьяны Борисовны к Кульчуковой Елене Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Т.Б. обратилась в суд с иском к Кульчуковой Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01.09.2020 г. она занимает должность директора МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>. На протяжении 2 лет, ответчик Кульчукова Е.И., являющаяся учителем русского языка и литературы в данной школе, распространяет в отношении ее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, на педагогическом совете учителей ДД.ММ.ГГГГ ответчик публично оклеветала ее при всех в растрате финансового обеспечения предоставляющегося школе, голословно, не приводя никаких доказательств, при том, что распределение вышеуказанных средств к ее компетенции не относится. Ее должностная инструкция находится в открытом доступе и любой работник школы, в том числе и Кульчукова Е.И. может с ней ознакомиться.

Публично, при всех, не соблюдая кодекс профессиональной этики педагогических работников образовательной организации, «тыкая» ей фамильярно, и затыкая рот при коллективе, Кульчукова Е.И., во время данного педсовета высказывала в ее адрес обвинения в воровстве бюджетных денег.

Ранее, ответчик выложила информацию в родительскую группу своего класса в мессенджере «Ватсапц», о том, что она оказала физическое насилие в отношении учащегося 3 класса Рукавишникова Антона, которая порочит честь, достоинство и подрывает ее репутацию, авторитет как педагога и директора школы, среди родителей и детей.

Все вышеуказанные сведения, а также то, что в школе не соблюдаются профилактические меры предупреждения и распространения коронавирусной инфекции она указала в своем обращении на имя Министра образования Республики Адыгея, также продолжая публично порочить ее честь, достоинство и деловую репутацию.

После ее жалобы в Министерство образования РА была проведена проверка УО администрации МО «<адрес>», по итогам которой был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данной проверки указанные в жалобе нарушения не нашли своего подтверждения.

Распространенные ответчиком в публичном месте сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на ее репутацию, репутацию ее семьи и отношение к ней жителей станицы и людей, с которыми она сотрудничает по работе. В результате действий ответчика ее честь и достоинство опорочены.

Озвученные ответчиком в публичном месте сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ она не привлекалась. Уголовные дела в отношении нее не возбуждались. Претензии, у органов государственной власти, относительно соответствия ее деятельности отсутствуют.

Таким образом, ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства. Их защита возможна путем признания несоответствующими действительности распространенные сведения и их удаление. Причиненный ей моральный вред должен быть компенсирован.

Моральный вред выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях. Необходимостью оправдываться перед знакомыми, учителями, Министром образования Республики Адыгея. В результате она стала страдать бессонницей. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 150000 руб.

Просит суд:

- признать сведения, распространенные Кульчуковой Е.И. и озвученные в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и деловую репутацию;

- обязать Кульчукову Елену Ивановну опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию и принести извинения публично на педагогическом совете школы;

-взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб.

Истец Шаповалова Т.Б. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. В обоснование суду пояснила, что ответчик на педсовете обвинила ее в мошенничестве, хищении, в финансовых махинациях, что не соответствует действительности, т.к. все финансовые отчеты находятся в открытом доступе, на сайте. В части требований о признании распространенных ответчиком сведений в мессенджере «Ватсап» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, просила прекратить производство по делу в связи, с отказом от иска.

Представители истца адвокаты Кваш Б.А. и Пханаева С.А. поддержали требования, согласно доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить иск.

В обоснование представитель истца адвокат Кваш Б.А. суду пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом совете публично оклеветала истца, которая с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора школы №, обвинив ее в растрате финансового обеспечения школы, хищении бюджетных средств, распоряжении средствами, которые выделяются школе, на распоряжение которыми она не имеет права. Просит суд, обязать ответчика опровергнуть данные сведения, принести извинения публично на педагогическом совете, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

Представитель истца адвокат Пханаева С.А. суду пояснила, что Шаповалова не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности по фактам, в которых ее обвиняет ответчик, что говорит о заведомой ложности распространяемых ответчиком в отношении истца сведений. Кроме того, должностная инструкция директора находится в открытом доступе, и ответчик работает не с первым директором и всем известно как распоряжаются денежными средствами.

Ответчик Кульчукова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В обоснование суду пояснила, что на педагогическом совете школы ДД.ММ.ГГГГ она подняла вопрос о финансах в связи с тем, что учителям в течении года не выплачивались дополнительные средства, хотя в их школу, за 2021 г. не бюджетные средства, а от спонсора, было направлено безвозмездное денежное поступление на которые могли бы сделать очень многое для школы. Один раз, во время разговора, движимая эмоциями она действительно употребила выражение о том, что Шаповалова обворовала учителей. Указала на отсутствие оснований для принесения извинений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает в школе № учителем начальных классов. На педагогическом совете, проходившем ДД.ММ.ГГГГ Кульчукова Е.И. попросила остаться учителей, чтобы довести до их сведения, о том, что есть документы подтверждающие поступление в школу денежных средств и что им не выплачивались премии. При этом, она обвиняла директора школы, что Шаповалова Т.Б. подписывала какие-то документы и, что учителям не выплачивались премии, уличая ее в том, что она обокрала учителей. В ходе педсовета ответчик не корректно разговаривала с директором, а последняя, старалась быть вежливой, спрашивала о происхождении этих документов, говорила о том, что разберутся с возникшим вопросом. Сведениями о том, что директор привлекалась к какой либо ответственности, не располагает.

Свидетель ФИО10 суд пояснила, что работает учителем в данной школе, на педсовете ДД.ММ.ГГГГ присутствовала и подтверждает, что Кульчукова Е.И. вела речь о том, что на школу поступают большие суммы денежных средств,, о которых не знает коллектив школы. И что директор подписывает документы, и премии не выплачиваются учителям из- за того, что Шаповалова Т.Б. обворовывает коллектив.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шаповаловой Т.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации гарантировано ст. ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинофильмах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждение истца и ее представителей о распространении ответчиком в устной форме о совершении истцом неблаговидных поступков, а именно нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию, нашло подтверждение в судебном заседании.

Из пояснений истца и ее представителей следует, что на педагогическом совете школы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространила в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шаповаловой Т.Б. а именно, что директор школы Шаповалова Т.Б. совершила хищение бюджетных денежных средств.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв для прослушивания аудиозаписи педагогического совета учителей МБОУ СОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После прослушивания указанной аудиозаписи, ответчик Кульчукова Е.И. указала, что озвученная на аудиозаписи педагогического совета учителей МБОУ СОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фраза «Татьяна Борисовна Вас обворовала», адресованная учителям, произнесена ею, один раз и движимая эмоциями. Указала на отсутствие оснований для принесения извинений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в письменном виде, в обращении к Министру образования РА от ДД.ММ.ГГГГ изложила о нарушениях, допускаемых администрацией МБОУ СОШ №.

Для рассмотрения фактов, изложенных в данном обращении Управлением образования МО «Гиагинский район» была создана комиссия. Согласно выводам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, факты, изложенные Кульчуковой Е.И. в своем обращении, не подтвердились (л/ <адрес>).

Стороны не отрицали тот факт, что истец до настоящего времени не привлекалась к ответственности за совершение каких либо неправомерных действий.

Согласно выводам Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по месту работы истца фактов не надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, фактов совершения ею уголовно –наказуемых деяний по месту работы не выявлено.

Как следует из материалов дела, а именно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и 25.04.2022г., вынесенных следственным органом по материалам проверки заявления гр. Кульчуковой Е.И. по факту мошеннических действий со стороны директора МБОУ СОШ № Шаповаловой Т.Б., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шаповаловой Т.Б. по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, указанные выше действия ответчика направлены на распространение сведений порочащих честь, достоинство и дискредитацию истца.

Суд считает, что в условиях отсутствия каких либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, следует признать обоснованными доводы истца о том, что названные сведения не имели места в реальности.

Утверждение истца Шаповаловой Т.Б. о том, что сведения о ней распространённые ответчиком на педагогическом совете учителей школы № от <данные изъяты>., а именно о том, что Шаповалова Т.Б. совершила хищение денежных средств, являются не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шаповаловой Т.Б., нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими является такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина или юридического лица( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренные ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца Шаповаловой Т.Б. к Кульчуковой Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда законны и обоснованы, соответственно нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец пояснила, что в результате виновных действий ответчика пережила нравственные страдания в виде душевных переживаний.

Суд находит необходимым и правильным применить к ответчику в качестве формы гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, предусмотренные положениями ст. 151 и 1100 ГК РФ взыскание денежной компенсации морального вреда.

Также суд учитывает, что порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением, т.е. безусловно распространение ответчиком сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, повлекло нарушение юридически охраняемых нематериальных благ – чести, достоинство, деловой репутации Шаповаловой Т.Б.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает в качестве заслуживающих внимание обстоятельств: характер и содержание заявления ответчика; степень распространения недостоверных сведений; индивидуальные особенности истца Шаповаловой Т.Б., в частности, учитывает профессиональную принадлежность истца, которая является директором образовательной организации МБОУ СОШ №, пользуется авторитетом и уважением, что обуславливает особую значимость оценки ее личности со стороны общества; наличие позитивно – объективной оценки истца в ее жизнедеятельности со стороны коллег.

С учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, всех иных заслуживающих внимание обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, суд находит разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вред, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаповаловой Татьяны Борисовны к Кульчуковой Елене Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать несоответствующим действительности распространенные и озвученные Кульчуковой Еленой Ивановной в отношении Шаповаловой Татьяны Борисовны, в публичном месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом совете учителей МБОУ СОШ №<адрес>, сведения о том, что: «Шаповалова Татьяна Борисовна совершила хищение бюджетных денежных средств», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Шаповаловой Татьяны Борисовны.

Обязать Кульчукову Елену Ивановну опровергнуть сведения о том, что «Шаповалова Татьяна Борисовна совершила хищение бюджетных денежных средств» и принести извинения публично на Педагогическом совете МБОУ СОШ №<адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кульчуковой Елены Ивановны в пользу Шаповаловой Татьяны Борисовны компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Ашев

УИД <данные изъяты>

Подлинник находится в материалах дела №2-169/2022

В Гиагинском районном суде РА