Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 223 660 рублей, сумму убытков в размере 414 812 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что совместно с ФИО3 производил ремонт в доме истца в качестве подсобного рабочего. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке жилого дома, в объёме и по ценам, указанным в Приложении № к договору. В соответствии с п. 1.4 договора срок проведения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 4.1 договора сумма вознаграждения за выполнение работ: составляет 300 000 руб. В счет оплаты работ истец оплатил ответчику 223 660 рублей. Однако, ответчики работы не завершили, акт приема передачи между сторонами не подписан, более того работы выполнены не качественно. Не обладая специальными знаниями в области строительства ФИО2 обратился в специализированную организацию ООО «Бюро экспертиз и консультаций №» для изготовления заключения. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы по устройству лицевого покрытия пола из шпунтовой доски, выполненные на основании Договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу Санкт- Петербург, Стрельна, <адрес>, лит.А требованиям строительных норм? 2. В случае наличия дефектов в выполненных работах, какова стоимость их устранения? В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций №» вывод по первому вопросу: Работы по устройству лицевого покрытия пола из шпунтовой доски, выполненные на основании Договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, Стрельна, Санкт- <адрес>, литера А не соответствуют требованиям строительных норм. Вывод по второму вопросу: Стоимость работ и материалов по устранению дефектов работ по устройству лицевого покрытия пола из шпунтовой доски, выполненных на сновании Договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ., и повреждений стен возникших при производстве работ по устройству лицевого покрытия пола, на февраль 2021 года составит 414 812 рубля. Истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано с мотивировкой о том, что данный спор носит гражданско-правовой характер. Таким образом, ФИО2 С.С. получил от истца денежные средства в размере 223 660 рублей, однако работы не выполнил. При этом оба ответчика в результате производства работ причинили истцу убытки на сумму 414 812 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей. Перечень работ определен приложением № к договору. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи.

В счет оплаты работ истец выплатит ФИО3 денежные средства в размере 223 660 рублей.

Заявляя о ненадлежащем качестве выполненных работы, истец представил заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций №», в котором изложены следующие выводы по результатам обследования выполненных на объекте истца работ:

Ответчиками при рассмотрении дела указанных обстоятельства не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, допущенные на объекте истца недостатки работ, выполненных по договору подряда, не устранены до настоящего времени.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по договору подряда обусловлено действиями заказчика либо обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, имеются основания для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае убытки истца состоят из суммы денежных средств, уплаченных им по договору подряда за работы, выполненные с недостатками (223 660 рублей), а также расходов на устранение последствий выполнения указанных работ (414 812 рубля), то есть расходов на восстановление положения, существовавшее до нарушения прав истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела, а также объяснений ФИО1, и не оспорено истцом, договор подряда заключен ФИО2 с ответчиком ФИО3, при этом ответчик ФИО1 привлечен подрядчиком для оказания помощи при выполнении работ по договору.

Заявленные истцом ФИО2 по настоящему делу исковые требования направлены на защиту его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статей 308 ГК РФ предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п. 1).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применительно к договору подряда должником по обязательству о выполнении работы является подрядчик, который несет предусмотренные договором обязанности и ответственность в случае их ненадлежащего исполнения перед заказчиком (кредитор по обязательству).

Поскольку ответчик ФИО1 в договорные правоотношения с истцом не вступал, каких-либо обязательств на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ФИО1 не является, у данного ответчика не возникло, при этом истом заявлены требования о защите прав, предоставленных ему как заказчику по договору, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств перед истцом.

Оснований для взыскания ущерба в порядке деликтной ответственности суд также не усматривает.

Как следует из ст. 308 ГК РФ квалификация обязательств осуществляется исходя из фактов, лежащих в основе их возникновения. Договорное обязательство наряду с деликтным (вследствие причинения вреда) является одним из видов обязательств, регулируемых ГК РФ.

В настоящем случае убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем возникшие между сторонами отношения подлежат квалификации как договорные, а права их участников подлежат защите способами, представленным сторонам договора подряда.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации отношений сторон одновременно как договорные и как делкитные не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 223 660 рублей, убытки в размере 414 812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 584 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 04.07.2022