Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемышевой Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чемышева М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (далее - ООО «Автоконтинент»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены товара 308428 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за 2 ноября 2021 года в размере 15550 рублей, а с 3 ноября 2021 года по день фактического удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара из расчета 15550 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, сумму убытков в связи с доставкой автомобиля к месту проведения оценки качества товара 3969 рублей 64 копейки, сумму расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, на оплату услуг независимой оценки 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 3 октября 2021 года заключила с ответчиком договор купли-продажи нового автомобиля RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, VIN <номер>. При получении товара и проверке его внешнего вида ею выявлено, что автомобиль имеет недостатки, о которых она указала в акте приема-передачи от 6 октября 2021 года. В связи с этим она предъявила ответчику требование о соразмерном уменьшении цены автомобиля. Ее требование в установленный срок не удовлетворено, поэтому ее права подлежат защите в судебном порядке.

В судебное заседание истец Чемышева М.Ю. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Козлова К.А. Последний иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Воробьев Е.В. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ЗАО «РЕНО» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения содержатся в статье 4, абзаце 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 3 октября 2021 года между ООО «Автоконтинент» (продавец) и Чемышевой М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи <номер> по которому продавец обязался передать в собственность покупателю новый автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, VIN <номер>, а покупатель - оплатить согласованную договором цену 1745000 рублей.

Чемышева М.Ю. обязательства по указанному договору исполнила, внеся в кассу ответчика согласованную договором сумму, что подтверждается кассовыми чеками.

6 октября 2021 года при приемке автомобиля Чемышева М.Ю. обнаружила в нем недостатки, о которых указала в акте приема-передачи и в связи с которыми предъявила ответчику требование о соразмерном уменьшении цены автомобиля в названном акте.

27 октября 2021 года Чемышева М.Ю. организовала независимую оценку качества спорного автомобиля и стоимости устранения имеющихся у него дефектов индивидуальным предпринимателем ФИО5 Согласно акту экспертного исследования <номер> последнего на спорном автомобиле имеют место повреждения и дефекты лакокрасочного покрытия лицевых поверхностей кузова, не соответствующие требованиям, обычно предъявляемым к объектам подобного рода; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет округленно 225100 рублей.

Письмом от 27 октября 2021 года <номер> ООО «Автоконтинент» сообщило Чемышевой М.Ю. о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества 9 ноября 2021 года в г. Нижний Новгород, указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления получено Чемышевой М.Ю. 23 ноября 2021 года.

27 ноября 2021 года Чемышевой М.Ю. был представлен спорный автомобиль ответчику по месту его нахождения (г. Нижний Новгород) для проведения проверки качества (при этом Чемышевой М.Ю. понесены расходы на оплату бензина в сумме 3969 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками от 27 ноября 2021 года).

По итогам осмотра автомобиля ООО «Автоконтинет» 27 ноября 2021 года составлен акт проверки качества (осмотра) автотранспортного средства, согласно которому часть выявленных Чемышевой М.Ю. недостатков подтверждена, и организована оценка стоимости устранения выявленных недостатков АНО «НиЛСЭ». Согласно акту экспертного последнего от 18 января 2021 года <номер> стоимость устранения выявленных дефектов спорного автомобиля составляет 64021 рубль.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно наличия выявленных Чемышевой М.Ю. недостатков спорного автомобиля, а также характера и причин их образования определением суда от 31 января 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер>, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (далее - ООО «ГЭБ») во исполнение указанного определения, по состоянию на 6 октября 2021 года (в момент приемки-передачи автомобиля) на автомобиле RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): <номер>, имелись нижеследующие повреждения и дефекты:

Передняя левая фара: на внутренней поверхности рассеивателя передней левой фары в центральной части имеется повреждение в виде царапины, длиной около 20 мм, образованной в результате механического воздействия твердого острого следообразующего объекта. Визуально, царапина наблюдается только при включенном освещении автомобиля.

Царапина, зафиксированная на внутренней поверхности рассеивателя передней левой фары, была образована в результате механического воздействия твердого острого следообразующего объекта. На текущий момент определить методами трасологии, при каких обстоятельствах было образовано данное повреждение, не представляется возможным.

Наличие царапины на внутренней поверхности рассеивателя передней левой фары, не противоречит положениям отраслевого стандарта, касающегося предпродажной подготовки легковых автомобилей (ОСТ 37.001.082-82) и нормативных документов, предъявляющих требования к ТС, находящимся в эксплуатации, следовательно, классифицировать данные повреждения как дефект с технической точки зрения нет на то оснований.

Задние фонари: фонарь задний левый - на лицевой «рабочей» поверхности рассеивателя фонаря, преимущественно в верхней части, имеется множество разнонаправленных царапин и рисок, которые определяются визуально; фонарь задний правый - на лицевой «рабочей» поверхности рассеивателя фонаря, преимущественно в верхней части, имеется множество разнонаправленных царапин и рисок, которые определяются визуально.

Вышеописанные повреждения задних фонарей по механизму образования схожи с процессом абразивного изнашивания. В результате трения на поверхности следовоспринимающего объекта (рассеивателя) от воздействия механических частиц или поверхности другого объекта образуются соответствующие трассы (динамические следы) в виде царапин, рисок, следов истирания (потертостей). Исходя из практического опыта подобного рода повреждения очень часто возникают в случае нарушения правил по уходу за поверхностью пластиковых элементов. На данный счет производителем даны соответствующие рекомендации по уходу за автомобилем, в том числе и за пластиковыми деталями. В первую очередь это касается способов очистки поверхностей от загрязнений. Наличие подобных повреждений как правило свидетельствует о том, что в процессе мойки или очистки поверхности использовалась недостаточное количество воды, либо при удалении загрязнений использовалась сухая ветошь или салфетка, либо сама ветошь или салфетка, с помощью которых осуществлялась протирка поверхности рассеивателей задних фонарей, сами изначально были загрязнены.

Имеющиеся на рассеивателях задних фонарей исследуемого автомобиля повреждения не соответствуют положениям отраслевого стандарта ОСТ 37.001.082-82 в части п. 4.1.2, согласно которому: «4.1.2. Консервационное покрытие должно быть снято; наружные поверхности кузова, оперения, хромированные поверхности, стекла кузова, должны быть чистыми, не иметь наружных повреждений».

С технической точки зрения, при наличии данных повреждений, являющихся дефектами на новом автомобиле, необходимо выполнить замену задних фонарей.

Ветровое (лобовое) стекло: на внешней поверхности ветрового (лобового) стекла в нижней правой части имеется повреждение в виде царапины, длиной около 4,5 мм, образованной в результате механического воздействия твердого острого следообразующего объекта.

Имеющиеся на ветровом (лобовом) стекле исследуемого автомобиля повреждения, не соответствуют положениям отраслевого стандарта ОСТ 37.001.082-82 в части п. 4.1.2. согласно которому: «4.1.2. Консервационное покрытие должно быть снято; наружные поверхности кузова, оперения, хромированные поверхности, стекла кузова, должны быть чистыми, не иметь наружных повреждений».

С технической точки зрения, при наличии данного повреждения, являющегося дефектом на новом автомобиле, необходимо выполнить замену ветрового (лобового) стекла.

Накладки кузова, его оперения, накладки панели приборов, пластиковой части переднего бампера:

накладка декоративная левого зеркала заднего вида - на лицевой фактурной поверхности декоративной накладки левого зеркала заднего вида в средней части имеется серия рисок и царапина, которые определяются визуально;

накладка бампера переднего левая - на лицевой фактурной поверхности левой накладки переднего бампера в левой и правой частях имеются соответственно царапина и риски, которые определяются визуально;

накладка переднего левого крыла - на лицевой фактурной поверхности накладки переднего левого крыла в средней части имеются два задира, которые определяются визуально;

накладка переднего правого крыла - на лицевой фактурной поверхности накладки переднего правого крыла в средней части имеется царапина, длиною около 5 мм, которая определяется визуально;

накладка расширительная переднего левого крыла нижняя - на лицевой фактурной поверхности нижней расширительной накладки переднего левого крыла в средней части имеется царапина, длиною около 6 мм, которая определяется визуально;

накладка расширительная порога левая - на лицевой фактурной поверхности левой расширительной накладки порога в средней части имеется царапина, длиною около 15 мм, которая определяется визуально;

накладка расширительная порога правая - на лицевой фактурной поверхности правой расширительной накладки порога в средней части имеется царапина, длиною около 100 мм, которая определяется визуально;

накладка декоративная двери задка - на лицевой фактурной поверхности декоративной накладки двери задка в правой части имеется царапина, длиною около 25 мм, которая определяется визуально;

накладка панели приборов левая - на лицевой фактурной поверхности левой накладки панели приборов в нижней части имеются риска и царапина, каждая длиною около 4 мм, которые определяются визуально;

молдинг решетки радиатора - на лицевой поверхности (хром) молдинга решетки радиатора в правой нижней части имеется царапина, длиною около 10 мм, которая определяется визуально;

передний бампер - на верхней подкапотной правой фактурной части переднего бампера имеется царапина, длиною около 17 мм, которая определяется визуально. На лицевой фактурной поверхности левой части переднего бампера имеется царапина, длиною около 15 мм, которая определяется визуально. На лицевой фактурной поверхности правой боковой нижней части переднего бампера имеется потертость, наибольшими размерами около 10 х 10 мм, которая определяется визуально;

Вышеописанные повреждения накладок и переднего бампера (за исключением накладки переднего левого крыла, имеющей два задира в средней части) по механизму образования схожи с процессом абразивного изнашивания. В результате трения на поверхности следовоспринимающих объектов (накладок) от воздействия механических частиц или поверхности другого объекта образуются соответствующие трассы (динамические следы) в виде царапин, рисок, следов истирания (потертостей). Исходя из практического опыта подобного рода повреждения очень часто возникают в случае нарушения правил по уходу за поверхностью пластиковых (в том числе с хромированным покрытием) элементов. На данный счет производителем даны соответствующие рекомендации по уходу за автомобилем, в том числе и за пластиковыми (а также с хромированным покрытием) деталями. В первую очередь это касается способов очистки поверхностей от загрязнений. Наличие подобных повреждений как правило свидетельствует о том, что в процессе мойки или очистки поверхности использовалась недостаточное количество воды, либо при удалении загрязнений использовалась сухая ветошь или салфетка, либо сама ветошь или салфетка, с помощью которых осуществлялась протирка поверхности накладок, сами изначально были загрязнены.

Два задира в средней части, зафиксированные на лицевой поверхности накладки переднего левого крыла автомобиля, были образованы в результате внешнего механического воздействия твердого следообразующего объекта. На текущий момент определить методами трасологии при каких обстоятельствах были образованы данные повреждения, не представляется возможным.

Все имеющиеся на пластиковых накладках исследуемого автомобиля повреждения, не соответствуют положениям отраслевого стандарта ОСТ 37.001.082-82 в части п. 4.1.2. и 4.1.4. согласно которым, соответственно: «4.1.2. Консервационное покрытие должно быть снято; наружные поверхности кузова, оперения, хромированные поверхности, стекла кузова, должны быть чистыми, не иметь наружных повреждений» и «4.1.4. Салон автомобиля должен быть чистым; обивка салона, сидений, панель приборов, приборы не должны иметь механических повреждений».

С технической точки зрения, при наличии данных повреждений, являющихся дефектами на новом автомобиле, необходимо выполнить замену повреждённых накладок и переднего бампера.

Задний бампер: на лицевой поверхности лакокрасочного покрытия заднего бампера в левой боковой части имеются множественные разнонаправленные повреждения в виде рисок различной длины, без разрушения поверхностного, которые определяются визуально.

Вышеописанные повреждения ЛКП левой боковой части заднего бампера по механизму образования схожи с процессом абразивного изнашивания. В результате трения на поверхности следовоспринимающего объекта (бампера) от воздействия механических частиц или поверхности другого объекта образуются соответствующие трассы (динамические следы) в виде рисок, следов истирания (потертостей). Исходя из практического опыта подобного рода повреждения очень часто возникают в случае нарушения правил по уходу за поверхностью пластиковых (в том числе с лакокрасочным покрытием) элементов. На данный счет производителем даны соответствующие рекомендации по уходу за автомобилем, в том числе и за пластиковыми (а также с лакокрасочным покрытием) деталями. В первую очередь это касается способов очистки поверхностей от загрязнений. Наличие подобных повреждений как правило свидетельствует о том, что в процессе мойки или очистки поверхности использовалась недостаточное количество воды, либо при удалении загрязнений использовалась сухая ветошь или салфетка, либо сама ветошь или салфетка, с помощью которых осуществлялась протирка поверхности накладок, сами изначально были загрязнены.

Все имеющиеся на пластиковых накладках исследуемого автомобиля повреждения, не соответствуют положениям отраслевого стандарта ОСТ 37.001.082-82 в части п. 4.1.2. согласно которым, соответственно: «4.1.2. Консервационное покрытие должно быть снято; наружные поверхности кузова, оперения, хромированные поверхности, стекла кузова, должны быть чистыми, не иметь наружных повреждений».

С технической точки зрения, при наличии данных повреждений, являющихся дефектами на новом автомобиле, необходимо выполнить полировку ЛКП заднего бампера.

Дверь задняя левая: на лицевой поверхности лакокрасочного покрытия наружной панели задней левой двери в передней средней части имеются повреждения в виде серии горизонтально ориентированных царапин, наибольшей длиной 15 мм, без разрушения поверхностного слоя, которые определяются визуально.

Вышеописанные повреждения лицевой поверхности ЛКП передней средней части наружной панели задней левой двери по механизму образования схожи с процессом абразивного изнашивания. В результате трения на поверхности следовоспринимающего объекта (двери) от воздействия механических частиц или поверхности другого объекта образуются соответствующие трассы (динамические следы) в виде рисок, следов истирания (потертостей). Исходя из практического опыта подобного рода повреждения очень часто возникают в случае нарушения правил по уходу за поверхностью пластиковых (в том числе с лакокрасочным покрытием) элементов. На данный счет производителем даны соответствующие рекомендации по уходу за автомобилем, в том числе и за деталями с лакокрасочным покрытием. В первую очередь это касается способов очистки поверхностей от загрязнений. Наличие подобных повреждений как правило свидетельствует о том, что в процессе мойки или очистки поверхности использовалась недостаточное количество воды, либо при удалении загрязнений использовалась сухая ветошь или салфетка, либо сама ветошь или салфетка, с помощью которых осуществлялась протирка поверхности накладок, сами изначально были загрязнены.

Все имеющиеся на задней левой двери исследуемого автомобиля повреждения, не соответствуют положениям отраслевого стандарта ОСТ 37.001.082-82 в части п. 4.1.2. согласно которым, соответственно: «4.1.2. Консервационное покрытие должно быть снято; наружные поверхности кузова, оперения, хромированные поверхности, стекла кузова, должны быть чистыми, не иметь наружных повреждений».

С технической точки зрения, при наличии данных повреждений, являющихся дефектами на новом автомобиле, необходимо выполнить полировку ЛКП задней левой двери.

Капот, крыша, крыло заднее левое, дверь задка:

капот – на лицевой поверхности наружной панели капота на площади 1 м2 имеются четыре включения посторонних частиц в ЛКП, наибольшими размерами 0,4х0,6 мм; 0,5х0,6 мм и 0,3х0,5 мм; 0,3х0,6 мм, которые определяются визуально и тактильно;

крыша – на лицевой поверхности крыши в передней центральной части на площади 1 м2 имеются три включения посторонних частиц в ЛКП, наибольшими размерами 0,3х0,5 мм; 0,6х0,6 мм; 0,4х0,8 мм, которые определяются визуально и тактильно. В средней левой части на площади 1 м2 имеются четыре включения посторонних частиц в ЛКП, наибольшими размерами 0,4х0,4 мм; 0,6х0,8 мм; 0,4х0,7 мм и 0,5х0,5, которые определяются визуально и тактильно.

Вышеустановленные включения посторонних частиц в ЛКП капота и крыши исследуемого автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): <номер>, в установленном ГОСТ 9.032-74 размере и удалении, не соответствует предъявляемым требованиям и является производственными дефектами.

С технической точки зрения, при наличии данных производственных дефектов на новом автомобиле, необходимо выполнить наружную перекраску капота и крыши.

Включений посторонних частиц в ЛКП на заднем левом крыле, двери задка и иных элементах кузова и его оперения, несоответствующих требованиям ГОСТ 9.032-74, не установлено.

По итогам органолептической проверки колесных арок автомобиля каких-либо повреждений, в том числе сколов, не установлено.

С учетом приведенного стоимость устранения недостатков автомобиля RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, VIN <номер> составляет округленно 308428 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности приведенных выводов эксперта и, соответственно, оснований для назначения по делу по ходатайству стороны ответчика повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, положенным в основу несогласия с вышеуказанным заключением и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертом 2 июня 2022 года осмотра спорного автомобиля в ходе экспертного исследования без участия представителя ответчика не влечет недопустимость изготовленного по его итогам заключения.

Как следует из заключения и представленных ООО «ГЭБ» ответов службы доставки телеграмм ПАО «Ростелеком», о времени и месте осмотра спорного автомобиля как ответчик ООО «Автоконтинент», так и третье лицо ЗАО «РЕНО» уведомлялись экспертом посредством телеграмм по адресам их места нахождения (соответственно: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, Казанское шоссе, д. 25, и г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 36), телеграмма, направленная ООО «Автоконтинент», вручена администратору Толяковой Е.А. 30 мая 2022 года, телеграмма, направленная ЗАО «РЕНО», - охраннику Антамонову 27 мая 2022 года.

Из указанного следует, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены экспертом о времени и месте проведения осмотра спорного автомобиля, однако участие своего представителя при осмотре не обеспечили, чем по своему усмотрению распорядились предусмотренным частью 3 статьи 84 ГПК РФ правом на присутствие при проведении экспертизы.

Вопреки доводам стороны ответчика экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного приказа эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:

иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Из материалов дела следует, что эксперт Башкиров А.В. имеет высшее техническое (квалификация: инженер по специальности «Организация дорожного движения», диплом Марийского государственного технического университета ДВС 0492506), высшее юридическое (квалификация: юрист по специальности «Юриспруденция», диплом Марийского государственного университета <номер>) образование, стаж работы по экспертным специальностям с 2003 года; решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерства юстиции Российской Федерации включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол от <дата><номер>).

Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование (специальность «Машины и механизмы», диплом Государственной академии промышленного менеджмента им. ФИО9 с присвоением квалификации на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), диплом ПП <номер>), стаж работы в оценочной деятельности с 10 марта 2006 года, является членом Ассоциации СРОО «СВОД», квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества» от 31 мая 2021 года <номер>, диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 28 мая 2021 года ПП <номер>.

В связи с указанным ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении спора суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы и приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены товара установленный экспертом суммы стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля 308428 рублей. При этом суд исходит из несостоятельности доводов ответчика о недопустимости принятия в качестве критерия для соразмерного уменьшения покупной цены стоимости устранения недостатков спорного товара, законом соответствующий запрет не установлен.

Суд, руководствуясь вышеприведенным положением пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков 3969 рублей 64 копейки, понесенных в связи с доставкой спорного автомобиля на проверку качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании приведенной нормы истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки за нарушение установленного статьей 22 вышеуказанного срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены спорного автомобиля за 2 ноября 2021 года в размере 15550 рублей, а с 3 ноября 2021 года по день фактического удовлетворения указанного требования из расчета 15550 рублей за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанного истцом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка по день фактического удовлетворения его требования.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом указанного оснований для взыскания неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», у суда не имеется.

Неустойка за период со 2 ноября 2021 года по 27 сентября 2022 года (с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), составляет 2332500 рублей (из расчета 15550х150 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Автоконтинент» заявило о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период со 2 ноября 2021 года по 27 сентября 2022 года (с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») подлежит снижению до суммы 30000 рублей.

За период с 28 сентября 2022 года по день фактического удовлетворения требования потребителя (с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») неустойка подлежит взысканию из расчета 15550 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом суд исходит из того, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке. Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела невозможно.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование Чемышевой М.Ю. о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет сумму 173698 рублей 82 копейки, из расчета: (308428 рублей+3969 рублей 64 копейки+30000+5000) х 50%). С учетом заявления ответчиком о снижении подлежащих взысканию с него санкций и обстоятельств дела суд полагает возможным снизить штраф до суммы 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг независимой оценки 10000 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании приведенных положений процессуального закона названные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком: по оценке в полном объеме, по оплате услуг представителя в части, соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом категории спора и ценности приобретенного блага, - в сумме 25000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6923 рубля 98 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что вознаграждение эксперту ООО «ГЭБ» ответчиком не оплачено. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чемышевой Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» в пользу Чемышевой Марии Юрьевны сумму соразмерного уменьшения цены товара 308428 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период со 2 ноября 2021 года по 27 сентября 2022 года (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в сумме 30000 рублей, и с 28 сентября 2022 года по день удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») из расчета 15550 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20000 рублей, сумму убытков в связи с доставкой автомобиля к месту проведения оценки качества товара 3969 рублей 64 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оплату услуг независимой оценки 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 6923 рубля 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» вознаграждение за проведение экспертизы 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 года.

Решение13.10.2022