Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Шальновой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шальновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, судебных расходов, указав, что 07.07.2020 между САО «Ресо-Гарантия» и Шальновой Л.Н. заключен договор поручения №, по условиям которого Шальнова Л.Н. обязалась за вознаграждение совершать по поручению доверителя, от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет доверитель в рамках соответствующих лицензий.

В соответствии с договором доверитель обязан обеспечить поверенного всеми документами и сведениями, необходимыми для осуществления им своих обязанностей.

По условиям договора на ответчика возложены следующие обязанности: осуществлять контроль за своевременной уплатой страховых премий (взносов) страхователями по договорам, заключенным с участием поверенного; осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей по заключенным доверителем с участием поверенного договорам страхования; в соответствии с разделом 3 договора внести в кассу/перечислить на счет доверителя денежные средства, полученные от страхователей или иных лиц по поручению страхователя; в течение 7 дней с момента заключения договора страхования на основании акта приема-передачи сдавать доверителю оформленные заявления на страхование, полисы (договоры страхования), квитанции и др. необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора и уплаты страховой премии; ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за ответным кварталом, а также при получении бланков полисов совместно с уполномоченным сотрудником доверителя, проводить инвентаризацию БСО.

Согласно расходным накладным, ответчику были переданы бланки строгой отчетности БСО (ОСАГО), необходимые для заключения договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Шальновой Л.Н. и страхователями было заключено 12 договоров ОСАГО, однако в нарушение условий договора, ответчиком не были внесены/перечислены денежные средства в размере 84790,04 руб., переданные страхователями для оплаты договоров страхования.

В соответствии с разделом 4 договора в случае несвоевременного внесения в кассу или перечисления на расчетный счет доверителя денежных средств, полученных от страхователя, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенных (непереведенных) средств за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Шальновой Л.Н. в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 84790,04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Шальновой Л.Н. в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму задолженности в размере 84790,04 руб., неустойку в размере 84790,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592 руб.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» Бапинаева А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Шальнова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Шальновой Л.Н. – Хомасуридзе Н.А., Шальнова Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и Шальновой Л.Н. заключен договор поручения №, по условиям которого Шальнова Л.Н. обязалась за вознаграждение совершать по поручению доверителя, от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет доверитель в рамках соответствующих лицензий.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Шальновой Л.Н. заявлено о подложности доказательств, представленных истцом, а именно расходных накладных на получение бланков страховых полисов. Ответчик указала, что не оформляла страховые полисы, ни в каких документах, относящихся к исполнению получения в САО «Ресо-Гарантия», не расписывалась, денежных средств от страхователей не получала, в офисе компании не была. На расходных накладных стоят подписи получателя, которые не соответствуют подписям ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на предмет установления признаков состава преступления, согласно которому в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Шальновой Л.Н. стало известно, что по договору поручения заключенного с САО «Ресо-Гарантия» в кассу общества не была внесена денежная сумма в размере 84790,04 руб. При этом, Шальнова Л.Н. договор поручения с САО «Ресо-Гарантия» не заключала, страховые полисы не оформляла, денежные средства от страхователя не получала. От имени ответчика все действия совершали ФИО8 и ФИО9

Постановлением следователя ОРП на ТО № 7 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону А.Н. Ганюсина от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шальновой Л.Н., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

Выполнены ли подписи от имени Шальновой Л.Н., имеющиеся в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же лицом?

Проведение экспертизы поручено экспертам Центра судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ рукописные подписи, исполненные от имени Шальновой Л.Н. в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями); форме № (для физических лиц) – карточка абонента УЦ «АКСИОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, форме № – заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи Пользователя Удостоверяющего центра ООО «Аксиом» от ДД.ММ.ГГГГ; договоре возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями); договоре возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями); расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – учинены одним лицом, и не Шальновой Л.Н., с подражанием когда-либо выполненной самой Шальновой Л.Н. подписи (подписям).

Рукописные подписи, исполненные от имени Шальновой Л.Н. в расходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – учинены одним лицом, и не Шальновой Л.Н., без подражания когда-либо выполненной самой Шальновой Л.Н. подписи (подписям).

Рукописные подписи, исполненные от имени Шальновой Л.Н. в расходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – учинены не Шальновой Л.Н., а другим лицом (лицами) без подражания когда-либо выполненной самой Шальновой Л.Н. подписи (подписям). Установить, одним или разными лицами исполнены подписи, учиненные от имени Шальновой Л.Н. в расходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, которая установила, что подписи от имени Шальновой Л.Н. в договоре поручения (с приложениями), а также в расходных накладных на получение бланков полисов ОСАГО выполнены не ответчиком Шальновой Л.Н., а иным лицом, данное заключение носит не вероятностный характер, суд приходит к выводу о том, что представленный договор поручения и приложенные к нему документы, расходные накладные подписаны не ответчиком Шальновой Л.Н.. В этой связи суд считает, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с Шальной Л.Н. суммы убытков и неустойки не могут признаны обоснованными, поскольку ни одного допустимого доказательства в подтверждение наличия обязательств между сторонами, вытекающих из договора поучения, истец не представил.

С учетом изложенного, требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая ходатайство экспертной организации, проводившей по настоящему делу судебную экспертизы по поручению суда, изложенному в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же закона, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек за производство судебной экспертизы по настоящему делу, учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, стоимость которой составила 50 000 рублей, оплачена сторонами не была, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ «Прайм» суд взыскивает расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Шальновой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.