Гражданский кодекс часть 1

Ш.И.И.. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <номер> в многоквартирном жилом доме <адрес>, а также является председателем Совета многоквартирного жилого дома <адрес>. Указанный жилой дом находится на обслуживании у управляющей компании ООО «Радуга». В многоквартирном жилом доме <адрес> расположено нежилое помещение (аптека), кадастровый номер: <номер>, общей площадью 215,6 кв.м, собственником которого является К.Г.П..

До 2020 года общая площадь вышеуказанного нежилого помещения составляла 111,3 кв.м, в связи с чем управляющей компанией ООО «Радуга» был направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о причинах изменения (увеличения) общей площади нежилого помещения со 111,3 кв.м до 215,6 кв.м. На запрос ООО «Радуга» Росреестром был дан мотивированный ответ, согласно официальным данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю изменения площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: <номер> внесены на основании заявления от 12.12.2019 и технического плана от 20.02.2019. Площадь помещения увеличена в результате перепланировки помещения - за счет пристроенного уличного тамбура, ранее не входившего в площадь помещения.

Истец указывает, что К.Г.П. произвел и узаконил перепланировку без согласия собственников МКД <адрес>, общее собрание собственников дома по вопросу названной перепланировки не проводилось. Также истец ссылается на то, что ответчик, самостоятельно оборудуя тамбур, который изначально не был предусмотрен, повлек ограничение пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, а именно в результате пристройки уличного тамбура произошло уменьшение площади земельного участка, являющегося общим имуществом МКД <адрес>.

Истец просит суд признать незаконной перепланировку нежилого помещения общей площадью 215,6 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести демонтаж уличного тамбура, пристроенного к многоквартирному дому <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Ш.И.И.. исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поясняет, что никаких собраний по поводу перепланировки не было, до этого ходили молодые люди по квартирам и опрашивали по поводу переноса фасада здания, в то время как К.Г.П.. сделал пристройку с торца здания (с его левой стороны, если смотреть на фасад здания). Поясняет, что всего владельцев нежилых помещений трое: К.Г.П.., Б.Т.П.. и Ж.А.Н.. Все трое делали перепланировку, но у Б.Т.П.. и Ж.А.Н.. все оформлено, а у К.Г.П.. – нет. Считает, что ответчик подделал подпись В.А.А.. в акте ввода в эксплуатацию, перекопировав ее из документов, имеющихся у Б.Т.П..

Представитель ответчика Загуменная Р.П. исковые требования не признает, поясняет, что истец не наделен правом на подачу иска, так как он подан ею как председателем совета дома, в то время как доверенности от имени каждого из собственников квартир в доме на подачу настоящего иска Ш.И.И.. не выдавались. Поясняет, что К.Г.П.. получил разрешение на перепланировку, в настоящее время его право на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывает, что ссылка истца на нарушение ее прав ввиду уменьшения площади земельного участка под домом несостоятельна, поскольку в настоящее время право собственности на данный участок не оформлено. Поясняет, что акт ввода в эксплуатацию подписан В.А.А.., поскольку на тот момент он являлся исполняющим обязанности руководителя управляющей компании. Считает, что срок исковой давности пропущен истцом.

Представитель третьего лица ООО «Радуга» - ФИО1, полагает, что исковые требования обоснованны. Поясняет, что акт, который К.Г.П.. направлял им для согласования был возвращен ему, более с подобной просьбой он не обращался. Представителей управляющей компании для проведения общего собрания собственников дома не приглашали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ указывает о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, что К.Г.П. является собственником нежилого помещения (аптеки), кадастровый номер: <номер>, общей площадью 215,6 кв.м, расположенного в жилом доме <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что К.Г.П.. незаконно произвел перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения в результате чего площадь данного помещения увеличилась со 111,3 кв.м до 215,6 кв.м.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, перепланировка выполнена им в установленном порядке, в подтверждение чего им суду предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12.08.2013, из содержания которого усматривается, что Ж.А.Н.., Б.Т.П.. и К.Г.П.. инициировали его проведение с целью получения согласия собственников жилых помещений на реконструкцию входных групп магазина ООО «<данные изъяты>» (Ж.А.Н..), парикмахерской «<данные изъяты>» (Б.Т.П..), аптеки ООО «<данные изъяты>» (К.Г.П..), и по результатам голосования решение о согласии на реконструкцию входных групп было принято.

По запросу суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» предоставлена техническая документация в отношении спорного нежилого помещения, из которой усматривается, что постановлением администрации Артемовского городского округа от 30.05.2013 № 1360-па К.Г.П.. согласовано переустройство и перепланировка нежилых помещений аптеки общей площадью 111,3 кв.м.

Во исполнение данного постановления (п. 2 постановления) им получено решение Управления архитектуры и градостроительства от 11.06.2013 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, и данное помещение введено в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой помещения от 16.04.2014, подписанный всеми членами приемочной комиссии.

В материалах реестрового дела также имеется проектная документация, разработанная комплексной мастерской № 4 ОАО «Уссурпроект», из которой усматривается, что планировалась одновременно перепланировка магазина, аптеки и парикмахерской, в результате данной перепланировки увеличивалась площадь данных помещений за счет пристройки как со стороны фасада здания, так и с левого торца здания.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с пояснениями истца о том, что жильцов дома опрашивали относительно их согласия на пристройку со стороны фасада дома, суд приходит к выводу, что в доме <адрес> несколько лет назад была осуществлена перепланировка одновременно трех помещений, принадлежащих Ж.А.Н.., Б.Т.П. и К.Г.П.., соответственно, и согласие на перепланировку аптеки (помещение К.Г.П..) получалось одновременно с согласием на остальные перепланировки.

С учетом положений вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку доказательств незаконности перепланировки, произведенной К.Г.П. суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что иск Ш.И.И.. подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельным, поскольку истец является собственником квартиры <номер> в доме <адрес>, в силу чего она могла обратиться в суд с настоящим иском к ответчику для реализации имеющегося у нее, как у собственника жилого помещения в МКД, права на общее имущество в доме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ш.И.И. к К.Г.П. о признании незаконной перепланировки нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.

Судья

К.В. Кириенко