Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к АО "Авиабор", мотивируя тем, что 14.05.2018 им на торгах по продаже имущества <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве был заключен договор купли-продажи имущества с конкурсным управляющим <данные изъяты>ФИО2 в виде 526 единиц основных средств, состоящих из различных станков, приборов КИПиА, оргтехники, электрооборудования, железнодорожного оборудования, силовых электрокабелей, трубопроводов, резервуаров, офисной мебели и прочего имущества. В соответствии с актом приема-передачи от 21.06.2019 к договору конкурсный управляющий передал истцу стрелочные переводы Р-50 в количестве 12 шт., Р 65 марки 1/9 в количестве 1 шт. Среди переданных истцу по договору стрелочных переводов имелся стрелочный перевод Р-50 1/9, 2005 инв. №. Стрелочные переводы поименованы в акте приема-передачи от 21.06.2019 к договору купли-продажи от 14.05.2018 под пунктами №. Все стрелочные переводы находятся на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности АО "Авиабор", что подтверждается письмами ответчика, материалами проверки УМВД России по г. Дзержинску <данные изъяты>. Местонахождение стрелочных переводов подтверждается переданной истцу конкурсным управляющим схемой железной дороги с указанием всех инвентарных номеров стрелочных переводов, имеющихся в ее составе. Осуществить демонтаж принадлежащих истцу на праве собственности стрелочных переводов истец не имел и не имеет до настоящего времени возможности, поскольку допуск специализированной техники с подъемным механизмом на территорию ответчика невозможен без предварительного согласования. Ответчик на протяжении длительного времени, зная о намерениях истца осуществить демонтаж стрелочных переводов, чинил ему лично и иным лицам, являющимся собственниками приобретенного в процессе реализации имущества должника <данные изъяты> препятствия, о чем свидетельствует многочисленная переписка между сторонами. Ответчик, отказывая истцу в доступе к стрелочному переводу, мотивировал наличием прав на него у неустановленного лица, ссылался на погашение по данным Росреестра записи о рельсовом пути кадастровый №, отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на стрелочный перевод.

ФИО5 просит суд истребовать из незаконного владения АО "Авиабор" стрелочный перевод инв. №, обязать АО "Авиабор" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ему и нанятым им специализированной технике и персоналу в необходимом количестве беспрепятственный доступ к стрелочному переводу инв. № с целью его демонтажа, взыскать с АО "Авиабор" судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности – ФИО3, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с <данные изъяты> исковые требования поддержали, просят суд применить в отношении ответчика принцип "эсстопель", поскольку длительное время ответчик, не отрицая факт нахождения спорного стрелочного перевода в его владении, выдвигал условия истцу для допуска его к стрелочному переводу, а затем отказался доступ предоставить. Кроме того, факт наличия спорного стрелочного перевода на земельном участке ответчика зафиксирован материалами проверки УМВД России по г. Дзержинску. Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Представитель ответчика АО "Авиабор" по доверенности - адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему неизвестно, находится ли в настоящее время на территории АО "Авиабор" стрелочный перевод инв. №. Из актов приема-передачи от 29.05.2019 и от 21.06.2019 имущества к договору купли-продажи от 14.05.2018 следует, что ФИО5 это имущество принял, что свидетельствует о том, что спорный стрелочный перевод имелся у <данные изъяты> в наличии, а не располагался на территории ответчика. Именно по этим причинам ответчиком неоднократно давались истцу рекомендации представить документы, подтверждающие нахождение имущества на территории ответчика. С иском ФИО5 обратился 29.08.2023 по истечении трехгодичного срока исковой давности. АО "Авиабор" никогда не владело и не владеет спорным стрелочным переводом. Заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка чрезмерна завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТоргОптКабель" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменный отзыв, в котором указано, что 17.01.2020 между конкурсным управляющим <данные изъяты>ФИО2 и ООО "ТоргОптКабель" по результатам торгов был заключен договор купли-продажи №, по которому ООО "ТоргОптКабель" приобрело рельсовые дороги без стрелочных переводов, что следует из договора купли-продажи. Демонтаж ФИО5 принадлежащего ему стрелочного перевода инв. № не затрагивает права ООО "ТоргОптКабель". Следует отметить недобросовестное поведение ответчика АО "Авиабор" в отношении всех лиц, приобретших имущество <данные изъяты> находящееся на территории ответчика, выражающееся в воспрепятствовании доступа собственников к имуществу. ООО "ТоргОптКабель" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о доступе к рельсовой дороге, однако ответчик длительное время препятствует в предоставлении доступа, выдвигая незаконные требования, не предоставляет возможности собственнику установить факт сохранности имущества. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановление N 10/22, применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

При этом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении требований.

Так, из материалов дела следует, что 14.05.2018 ФИО5 на торгах по продаже имущества <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве был заключен договор купли-продажи с конкурсным управляющим <данные изъяты>ФИО2 имущества в виде 526 единиц основных средств, состоящих из различных станков, приборов КИПиА, оргтехники, электрооборудования, железнодорожного оборудования, силовых электрокабелей, трубопроводов, резервуаров, офисной мебели и прочего имущества.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.06.2019 к договору конкурсный управляющий передал истцу стрелочные переводы Р-50 в количестве 12 шт., Р 65 марки 1/9 в количестве 1 шт. Среди переданных истцу по договору стрелочных переводов имелся стрелочный перевод Р-50 1/9, 2005 инв. №. Стрелочные переводы поименованы в акте приема-передачи от 21.06.2019 к договору купли-продажи от 14.05.2018 под пунктами №

Истец указал, что спорный стрелочный перевод инв. № находится на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности АО "Авиабор". Ответчик незаконно препятствует его доступу на земельный участок для демонтажа принадлежащего ему стрелочного перевода инв. №.

Стрелочный перевод № входит в состав рельсовой дороги №, кадастровый №.

Рельсовая дорога № без стрелочных переводов была приобретена по договору купли-продажи от 17.01.2020 ООО "ТоргОптКабель".

Рельсовая дорога с кадастровым № снята с кадастрового учета 25.03.2021.

09.10.2019 в АО "Авиабор" поступило обращение ФИО5 о предоставлении доступа для демонтажа и вывоза стрелочных переводов (л.д. 116).

Вопрос о демонтаже стрелочных переводов обсуждался сторонами по электронной почте 26.05.2020: представитель ответчика сообщил о невозможности допуска на территорию предприятия сторонних лиц в связи с введенными мерами повышенной готовности из-за коронавирусной инфекции, после снятия ограничительных мер обсуждение вопроса будет продолжено.

Так, ответчик АО "Авиабор" в сообщении от 13.10.2021 согласовал ФИО5 дату визита для проведения осмотра, 03.12.2021 ответчик указал, что осмотренные истцом стрелочные переводы расположены на разных рельсовых дорогах, спорный стрелочный перевод расположен на ж/д дороге <данные изъяты>, но без участия собственника железной дороги урегулирование вопроса о демонтаже неправомерно.

В письме от 10.02.2022 ответчик предлагал истцу рассмотреть проект соглашения об обязательствах сторон с целью организации и согласования проведения работ по демонтажу железнодорожных стрелок, в соглашении ответчик указывал, что спорный стрелочный перевод входит в состав рельсовой дороги <данные изъяты>. В сообщении от 17.03.2023 ответчик указал, что по данным Росреестра рельсовый путь с кадастровым № снят с кадастрового учета, поэтому все ранее направленные в адрес истца соглашения признаются недействительными.

24.04.2023 ФИО5 обратился в УМВД России по г. Дзержинску с заявлением о том, что АО "Авиабор" не пускает его на территорию предприятия для демонтажа стрелочного перевода, рельсовый путь начали демонтировать неустановленные лица.

Полицией составлен протокол осмотра места происшествия от 24.04.2023, из которого следует, что на территории АО "Авиабор" имеется стрелочный перевод №, демонтируется только рельсовый путь, стрелочный перевод не демонтируется. В материале проверки имеются фотоматериалы стрелочного перевода. Полицией был опрошен сотрудник АО "Авиабор" ФИО4, который пояснил, что с 2018 г. ФИО5 требует передать ему стрелочный перевод, который уложен в пути на территории АО "Авиабор", руководство завода не препятствует ему в этом, но с условием, что он предоставит документы, подтверждающие право собственности на стрелочный перевод, но ФИО5 представляет план-схемы и договор купли-продажи, делает сообщение в полицию, по этой причине ему запрещен вход на территорию предприятия. 03.05.2023 отделом полиции № УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, из сообщений ответчика и материалов проверки полиции следует, что спорный стрелочный перевод №, принадлежащий ФИО5, находится на территории АО "Авиабор", который препятствует истцу в доступе к стрелочному переводу и в его демонтаже.

Доводы ответчика о том, что рельсовый путь с кадастровым № снят с кадастрового учета, не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 права на защиту своих прав собственника спорного стрелочного перевода.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной разумности и коммерческой честности ("эстоппель").

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

По мнению суда, в данном случае к АО "Авиабор" подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ("эстоппель"), поскольку ответчик, участвуя в переписке с ФИО5, изначально не отрицал наличия на своей территории спорного стрелочного перевода, направлял истцу проект соглашения, предусматривающего порядок его демонтажа силами истца, однако в сообщении от 17.03.2023, указав на снятие с кадастрового учета рельсовой дороги, фактически отказал истцу в реализации его прав собственника на спорный стрелочный перевод. Наличие стрелочного перевода зафиксировано в апреле 2023 г. полицией при проведении проверки. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика отказался давать пояснения о наличии на территории ответчика стрелочного перевода в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО5 о чинении ему ответчиком препятствий в доступе к стрелочному переводу и его демонтажу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому из незаконного владения АО "Авиабор" следует истребовать спорный стрелочный перевод путем обязания ответчика предоставить доступ истцу и нанятой им технике и персоналу в необходимом количестве к стрелочному переводу с целью его демонтажа.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Так, суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, который при обращении к нему ФИО5 по вопросу демонтажа стрелочного перевода обсуждал с ним этот вопрос, направлял истцу соглашение по данному вопросу и только в сообщении от 17.03.2023 сообщил об аннулировании ранее достигнутых договоренностей. С настоящим иском истец обратился в суд в августе 2023 г., поэтому срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Частью 1 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Суд устанавливает срок для исполнения ответчиком АО «Авиабор» решения суда - в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок достаточным и разумным для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности по выполнению определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обсуждая размер судебной неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд полагает, что размер неустойки, определенный истцом в 10000 руб. в день, завышен, но принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, промышленным предприятием, балансовая стоимость спорного стрелочного перевода в акте приема-передачи от 29.05.2019 составляла 242330 руб., и устанавливает размер неустойки - 8000 руб. в день.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения АО "Авиабор" (№) принадлежащий на праве собственности ФИО5 (№) стрелочный перевод инв. № путем обязания АО "Авиабор" в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО5 и нанятым им специализированной технике и персоналу в необходимом количестве доступ к стрелочному переводу инв. № с целью его демонтажа.

В случае неисполнения настоящего решения АО "Авиабор" по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с АО "Авиабор" в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 8000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова