Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинина А.И., Дудиной М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дудина Д.В., Дудина В.В. к администрации города Барнаула, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Дорофееву Г.Е. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности признать жилые помещения непригодными для проживания, устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились Тинин А.И. и Дудина (Матвеева) М.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дудина Д.В., Дудина В.В., с исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещений №№, № в секции №<адрес> по ул.<адрес> соответствующими требованиям и пригодными для проживания, возложить на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда обязанность по принятию решения о признании жилых помещений №№, № в секции №<адрес> по ул.<адрес> непригодными для проживания.

В обоснование своих требований истцы указывают, что являются собственниками жилых комнат № (17/140 долей) и № (9/140 долей) соответственно в секции №<адрес> по ул.<адрес>. Поскольку в помещениях сложились неблагоприятные условия для проживания (повышенная влажность, духота, плесень, сырость) заявители обратились в администрацию <адрес>, Государственную Жилищную инспекцию <адрес>, прокуратуру <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с просьбой произвести проверку своих жилищных условий. В ходе проверки установлено следующее. Ранее данное помещение являлось нежилым. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства в секции № комнат №№ по ул.<адрес>. Как следует из указанного акта собственник жилого помещения Дорофеев Г.Е. завершил ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений в общежитии Литер а по ул.<адрес> с целью перевода в жилую секцию с присвоением номеров комнатам №№. Работы по перепланировке и переустройству осуществлены в соответствии с проектом ООО «Алтайгражданпроект», на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О переводе нежилых помещений 1 этажа в общежитии в жилые и согласовании перепланировки и переустройства по <адрес> Вход в секцию № жилого многоквартирного дома по ул.<адрес> расположен с улицы в торце дома, отдельно от центрального входа. В секции находятся жилые комнаты, места общего пользования. В жилых комнатах заявителей №, № отсутствует система вентиляции, в секции нет общей кухни, комнаты выполняют функции кухонного помещения. В общем коридоре секции № выполнен вентиляционный короб, который из коридора проходит в туалет и упирается в кирпичную перегородку между душем и туалетом. Выполненная вентиляция представляет собой муляж. Функции вентиляционной системы не выполняются. В общем душе стены и потолок влажные, покрыты грибком. Прокуратурой <адрес> сделан вывод, что при условии отсутствия системы вентиляции данное жилое помещение незаконно имеет статус жилого. Также указано, что устранить нарушения закона невозможно. Согласно уведомлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела материалы по жилым помещениям № и №секции №<адрес> по ул.<адрес> и признала их соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и годными для проживания.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконным решение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещений №№, № в секции №<адрес> по ул.<адрес> соответствующими требованиям и пригодными для проживания, возложить на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда обязанность по принятию решения о признании жилых помещений №№, № в секции №<адрес> по ул.<адрес> непригодными для проживания. Обязать лиц, в результате действий (бездействий) которых нежилые помещения, непригодные для проживания, были переведены в жилые помещения, выполнить в солидарном порядке следующие мероприятия: произвести устройство системы вытяжной вентиляции в жилых помещениях №, № в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; выполнить устройство системы вытяжной вентиляции, а также системы отопления в помещениях общего пользования; произвести текущий ремонт элементов внутренней отделки и инженерных систем в помещениях общего пользования; выполнить устройство козырька над входом в секцию №.

Затем истцы вновь уточнили исковые требования, предъявив их администрации <адрес>, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, администрации <адрес>, Дорофееву Г.Е., просили признать незаконным решение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещений №№, № в секции №<адрес> по ул.<адрес> соответствующими требованиям и пригодными для проживания, возложить на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда обязанность по принятию решения о признании жилых помещений №№, № в секции №<адрес> по ул.<адрес> непригодными для проживания. Обязать Дорофеева Г.Е., администрацию <адрес> выполнить в солидарном порядке следующие мероприятия: произвести устройство системы вытяжной вентиляции в жилых помещениях №, № в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; выполнить устройство системы вытяжной вентиляции, а также системы отопления в помещениях общего пользования; произвести текущий ремонт элементов внутренней отделки и инженерных систем в помещениях общего пользования (в душевой, в туалетах, в межквартирном коридоре); выполнить устройство козырька над входом в секцию №.

В судебном заседании истец Тинин А.И. и его представитель по доверенности Попова Л.И. вновь уточнили исковые требования, поддержали первый и второй пункт просительной части последнего уточненного искового заявления, уточнив, что просят обязать Дорофеева Г.Е., администрацию <адрес> выполнить в солидарном порядке следующие мероприятия: произвести устройство системы вытяжной вентиляции в жилых помещениях №, № в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; выполнить устройство системы вытяжной вентиляции, а также системы отопления в помещениях общего пользования: в душевой, в туалете, фактически находящемся в пользовании истцов; произвести текущий ремонт элементов внутренней отделки стен и потолков в помещениях общего пользованиях: в душевой, в туалете, фактически находящемся в пользовании истцов; выполнить устройство козырька над входом в секцию №. Также поддержали заявление о взыскании судебных расходов, и просили взыскать судебные расходы, в том числе и с администрации <адрес>.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Барнаула по доверенности Прилепская Ю.А. не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, поддержала ранее представленный в материалы дела письменный отзыв, пояснив, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, в том числе обязан выполнять текущий ремонт. Установка козырька никак не может быть осуществлена администрацией района.

Истец Дудина М.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дудина Д.В., Дудина В.В., ответчики - администрация г.Барнаула, Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, Дорофеев Г.Е., привлеченные в качестве третьих лиц КЖКХ <адрес>, ООО «ЖЭУ № «Строитель», ООО «Прогресс Плюс», Беспалова М.В., Мельникова Н.Н., Попов Е.А., Кудряшова А.М., Сосновский В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, истцы являются собственниками жилых комнат № (17/140 долей) и № (9/140 долей) в секции № по ул. <адрес>. Право собственности Тинина А.И. возникло на основании договора купли-продажи, заключенному между ним и ФИО28 действующем через представителя ФИО29ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Тинина А.И. на 17/140 долей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11, 55-56, т.1).

Предыдущим собственником указанной выше доли являлся Дорофеев Г.Е., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанной доли ФИО28. (л.д. 59-60, т.1).

Право собственности Дудиной (ранее Матвеевой) М.О. на 9/140 долей в праве собственности на секцию № по вышеуказанному адресу возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, т.1).

Так же установлено, что ранее помещение - секция № по адресу <адрес>, ул. <адрес> являлось нежилым.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения заявления ФИО31 действующего по доверенности от Дорофеева Г.Е. нежилые помещения 1 этажа в общежитии (Литер А) по ул. <адрес> переведены в жилые комнаты с местами общего пользования (общей площадью 175,30 кв.м.) в секции № с присвоением № №, а также дано согласие на перепланировку и переустройство жилых помещений с местами общего пользования по <адрес> за счет демонтажа и установки перегородок, пробивки дверных проемов в несущих стенах, установки сантехнического оборудования, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192, т.1).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ о завершении перепланировки и переустройства в секции № комнат №№ по ул. <адрес>. (л.д. 194, т.1).

Как следует из вышеуказанного акта, собственник нежилого помещения Дорофеев Г.Е. завершил ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений в общежитии литер А по <адрес> с целью перевода в жилую секцию № с присвоением номеров комнатам № №. Работы по перепланировке и переустройству осуществлены в соответствии с проектом ООО «Алтайгражданпроект» и на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе нежилых помещений первого этажа в общежитии в жилые и согласовании перепланировки и переустройства по ул. <адрес> Приемочная комиссия решила принять выполненные работы с присвоением комнатам № №, считать оконченным перевод части здания - нежилых помещений, Литер А <адрес> в жилую секцию № комнаты № общей площадью - 171,30 кв.м., жилой площадью - 139,80 кв.м. с местами общего пользования (л.д. 193, т.1).

Поскольку в помещениях, приобретенных истцами в собственность сложились неблагоприятные условия для проживания (повышенная влажность, духота, плесень, сырость) истцы обратились в администрацию <адрес>, Государственную Жилищную инспекцию <адрес>, прокуратуру <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с просьбой произвести проверку своих жилищных условий.

Согласно проверке, проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес> установлено, что вход в секцию № жилого многоквартирного дома по <адрес> расположен с улицы в торце дома, отдельно от центрального входа. В секции находятся жилые комнаты, места общего пользования (туалет, коридор, душ). В жилых комнатах заявителей №, № отсутствует система вентиляции, в секции нет общей кухни, комнаты выполняют функции кухонного помещения. В общем коридоре секции № выполнен вентиляционный короб, который из коридора проходит в туалет и упирается в кирпичную перегородку между душем и туалетом. Выполненная вентиляция представляет собой муляж. Функции вентиляционной системы не выполняются. В общем душе стены и потолок влажные, покрыты грибком. В общем туалете стены и потолок поражены грибком, стоит запах сырости.

Прокуратурой <адрес> сделан вывод, что при условии отсутствия системы вентиляции данное жилое помещение незаконно имеет статус жилого (л.д. 9-10, т.1).

Согласно Заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы по жилым помещениям № и №секции №<адрес> по ул.<адрес>, в том числе акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссия рекомендовала собственникам вышеуказанных помещений выполнить работы по устройству вентиляции указанных помещений, комиссия признала их соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и помещениями, пригодными для проживания (44-48).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В соответствии с п. 8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» администрацией <адрес> создана межведомственная комиссия.

В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение о признании спорных жилых помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и помещениями, пригодными для проживания.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату проведения экспертного осмотра жилые помещения № и № секции №<адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил. В них имеются следующие дефекты: отсутствует система вытяжной вентиляции, в жилом помещении № на поверхности стен, потолка и откосов оконного проема имеются следы плесени и замачивания, возникшие из-за отсутствия системы вытяжной вентиляции, параметры микроклимата в этом жилом помещении не соответствуют СанПиН. Техническое состояние помещений общего пользования может быть охарактеризовано как неудовлетворительное, дальнейшая нормальная эксплуатация помещений общего пользования со следующими дефектами: в помещениях общего пользования отсутствует система вытяжной вентиляции, в помещениях общего пользования (душевая, туалеты) отсутствует система отопления, следы плесени, мокрые пятна, наличие влаги на поверхности стен и потолков, разрушение отделочных слоев стен и потолков в помещениях общего пользования, трещины на потолке между стенами и перекрытием, а также трещины между стенами и полом в помещениях общего пользования, отсутствие при входе в секцию № козырька над крыльцом, сплошная коррозия на поверхности стальных несущих балок в конструкции пола, невозможна, т.к. в помещениях отсутствуют нормальные условия для выполнения всех необходимых бытовых процессов (осуществление процедур личной гигиены). Данные дефекты жилых помещений образовались на стадии перепланировки и переустройства. Данные жилые помещения с имеющимися на дату проведения экспертного осмотра дефектами не пригодны для постоянного проживания. Для восстановления параметров микроклимата в исследуемых жилых помещениях № и №, а также в помещениях общего пользования до нормативного уровня, необходимо выполнить следующее:

1) произвести устройство системы вытяжной вентиляции в жилых помещениях № и №;

2) выполнить устройство системы вытяжной вентиляции, а также системы отопления в помещениях общего пользования.

Также необходимо произвести работы по текущему ремонту элементов внутренней отделки и инженерных систем в помещениях общего пользования, а также выполнить устройство козырька над входом в секцию №, в которой расположены исследуемые жилые помещения.

После выполнения всех вышеперечисленных мероприятий, исследуемые жилые помещения № и №, а также помещения общего пользования, будут соответствовать требованиям строительных и санитарных норм и правил, и соответственно жилые помещения будут пригодны для дальнейшего проживания (л.д. 145-162, т.1).

Вместе с тем, в соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что спорные жилые помещения не являются непригодными для проживания, поскольку экспертом не установлено, что в жилых комнатах и местах общего пользования произошло изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов именно в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ,качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей, что является обязательным условием признания жилых помещений непригодными для проживания.

Кроме того, вышеназванным заключением эксперта установлено, что после выполнения всех перечисленных в нем мероприятий, исследуемые жилые помещения № и №, а также помещения общего пользования, будут соответствовать требованиям строительных и санитарных норм и правил, и соответственно жилые помещения будут пригодны для дальнейшего проживания.

Вместе с тем, исходя из системного толкования п. 33 и п. 47 Положения, непригодным для проживания является такое жилое помещение, которое не подлежит капитальному ремонту или реконструкции.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии закону принятого межведомственной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорных помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и помещений пригодными для проживания с рекомендацией собственникам выполнить работы по устройству вытяжной вентиляции.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным решения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещений №№, № секции №<адрес> по ул.<адрес> соответствующими требованиям и пригодными для проживания, возложения на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда обязанности по принятию решения о признании жилых помещений №№, № в секции №<адрес> по ул.<адрес> непригодными для проживания, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истцов об обязании Дорофеева Г.Е., администрацию <адрес> выполнить в солидарном порядке следующие мероприятия: произвести устройство системы вытяжной вентиляции в жилых помещениях №, № в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; выполнить устройство системы вытяжной вентиляции, а также системы отопления в помещениях общего пользования: в душевой, в туалете, фактически находящемся в пользовании истцов; произвести текущий ремонт элементов внутренней отделки стен и потолков в помещениях общего пользованиях: в душевой, в туалете, фактически находящемся в пользовании истцов; выполнить устройство козырька над входом в секцию №, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Истцы, предъявляя данные требования, указывают, что администрация района неправомерно перевела из нежилого помещения в жилые спорные объекты недвижимости, поскольку еще на этапе перепланировки и переустройства с целью перевода из нежилого в жилое, были допущены нарушения строительных норм и правил собственником нежилого помещения Дорофеевым Г.Е., осуществлявшим данную перепланировку. Администрация района обязана была проконтролировать соответствие выполненных работ требованиям и нормативам, установленным для жилых помещений, и только после этого принять решение о переводе. Поскольку администрация не проконтролировала соответствие выполненных работ, вентиляция не была выполнена, она наряду с Дорофеевым Г.Е. в солидарном порядке должна отвечать за вред, причиненный истцам в соответствии со ст. 1069 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для возникновения ответственности за причиненный вред, подлежит установлению сам вред, вина лица, причинившего вред, а также причинная связь.

Вместе с тем, вина администрации <адрес> и Дорофеева Г.Е. в причинении истцам вреда не установлена и не доказана.

Вышеуказанные постановления администрации <адрес>, связанные с переводом нежилого помещения в жилое - секцию № по ул. <адрес> с присвоением комнатам № № никем не оспорены и не признаны незаконными. Иных незаконных действий со стороны администрации района судом при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что экспертом установлено, что вентиляция не была выполнена на этапе производства работ по перепланировке и переустройству спорных помещений, не является доказательством вины, как администрации района, так и Дорофеева Г.Е., поскольку согласно представленным документам перепланировка и переустройство осуществлялись в соответствии с проектом ООО «Алтайгражданпроект», который в процессе рассмотрения дела не был представлен сторонами в виду его отсутствия у них, а также не был получен по запросам судом из всевозможных инстанций, в том числе, и из ООО «Алтайгражданпроект», в связи с истечением срока хранения документов, а поэтому сделать вывод о том, была ли предусмотрена проектом вентиляция или нет, не представляется возможным.

Помимо изложенного, суд полагает, что при приобретении по договорам купли-продажи спорных жилых помещений, истцы видели, что в их жилых комнатах вентиляция отсутствует, и что в месте общего пользования нет общей для всех комнат кухни, а также системы отопления, над общим входом в секцию № отсутствует козырек, однако приобрели данные помещения в собственность.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в связи с чем требования об обязании ответчиков произвести текущий ремонт элементов внутренней отделки стен и потолков в помещениях общего пользованиях: в душевой, в туалете, фактически находящемся в пользовании истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов в пределах заявленных не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истцы не лишены права обращаться в суд с иными требованиями, в частности, с иском к предыдущим собственникам о признании сделок купли-продажи недействительными.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований с полном объеме, их требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> также по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тинина А.И., Дудиной М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дудина Д.В., Дудина В.В. к администрации города Барнаула, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Дорофееву Г.Е. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности признать жилые помещения непригодными для проживания, устранении недостатков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Яковченко