Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО181 (ФИО9) ФИО69, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО192, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО14, ФИО193, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО194, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО15, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО16, ФИО17, ФИО195, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО53, ФИО54, ФИО21, ФИО55, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО56, ФИО57, ФИО26, ФИО27, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО29 и ФИО65 к администрации Советского городского округа Калининградской области и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании права на земельный участок и установление границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным выше иском, с учётом уточнения просят признать документацию по планировке территории по <адрес>, постановления главы администрации Советского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка по <адрес>», постановления администрации Советского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях многоэтажного строительства» на земельный участок площадью 18422 кв.м. с кадастровым номером № (№), расположенный по <адрес> (ориентир – <адрес>) в <адрес> и его результатов, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого администрацией Советского городского округа <адрес> с ООО «<данные изъяты>», договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого администрацией Советского городского округа <адрес> с ООО «<данные изъяты>», решения администрации Советского городского округа <адрес> о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома № по <адрес> с кадастровым номером № - незаконными; установить границы земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с учётом фактического землепользования согласно плана земельного участка инвентарный №, имеющегося в техническом паспорте дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки в 1995 году, площадью 5548 кв.м., с координатами: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. Решением исполнительного комитета Советского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Советского района был отведён земельный участок площадью 3,7 га под строительство жилых домом, в том числе вышеуказанного дома, заказчиком которого являлся <данные изъяты>. По акту государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 72-х квартирный девятиэтажный жилой дом № по <адрес> был принят в эксплуатацию с инженерными сетями и объектами благоустройства на земельном участке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка инвентаризационный номер 619, являющегося приложением к техническому паспорту дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Дом был сдан подрядчиком с придомовой территорией площадью 5813 кв.м. На ней находились две детские площадки, места для парковки автомобилей, площадка для сушки белья, площадка для размещения контейнеров для твёрдых бытовых отходов, тротуары, пешеходные дорожки к каждому подъезду дома, дворовые и внутренние проезды, четыре электрических столба для освещения придомовой территории, деревья лиственных пород и кустарники в количестве 180 штук. Истцы осуществляли расходы по содержанию придомовой территории, освещение которой в ночное время производилось за их счёт. Поскольку земельный участок был предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома уже в установленных границах, его границы не подлежат пересмотру. В августе 2011 года истцам стало известно, что часть используемой ими придомовой территории с объектами благоустройства предоставлена под строительство ООО «<данные изъяты>». По проекту межевания, утверждённого администрацией Советского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома № по <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, который в два раза меньшей площадью, чем земельный участок, которым пользовались собственники помещений многоквартирного жилого дома, без учёта расположения на ранее занимаемом участке вышеуказанных объектов благоустройства. Постановлением администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях многоэтажного строительства» на земельный участок площадью 18422 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (ориентир – <адрес>), с ООО «<данные изъяты>» заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, с разрешённым использованием земельного участка «под комплексное освоение в целях многоэтажного жилищного строительства». Истцы считают, что решения администрации Советского городского округа по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес>, по разработке документации по планировке территории, решения о предоставлении земельного участка для строительства ООО «<данные изъяты>», о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка являются незаконными, нарушающими их право на земельный участок. Собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома с заявлением о формировании земельного участка дома не обращались, границы земельного участка под многоквартирным домом и границы смежного земельного участка, предназначенного для строительства, ни с кем, в том числе с ними, не были согласованы. Публичные слушания при формировании указанных земельных участков не проводились. В результате межевания земельного участка, расположенного по <адрес> (ориентир – дом №) были урезаны существующие земельные участки, ухудшена планировка квартала, вследствие чего изъята из пользования единственная дорога, соединяющая микрорайон, и в частности дом № по <адрес> с улицей <адрес>. Тем самым исключена возможность подъезда к данному дому автомобилей экстренных служб, появилась нагрузка на устаревшие ветхие коммуникации. В результате проезд осуществляется через жилую зону близлежащих домов, что не соответствует требованиям п.17.2 Правил дорожного движения. При определении размера и границ сформированного для эксплуатации многоквартирного дома № по <адрес> земельного участка не учитывалось фактическое землепользование.

В судебном заседании истцы ФИО12, ФИО51, которая является законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО16, ФИО6, ФИО27, ФИО180ФИО58 и ФИО98, их представитель ФИО99 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Остальные истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях и в предварительном судебном заседании истцы ФИО30, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО67, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО47, ФИО15, ФИО18, ФИО53ФИО22, ФИО56, ФИО26, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО196. и представитель истца ФИО28 – ФИО100 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО30, ФИО32, являющаяся законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО66, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО14, ФИО67, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО197., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО15, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО18, ФИО53, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО56, ФИО57, ФИО26, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО198ФИО199ФИО200 представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что они поддерживают исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истец ФИО201 умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Представители привлечённого судом к участию в деле третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО101 и ФИО202. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Привлечённые судом к участию в деле третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес>ФИО103, несовершеннолетняя ФИО104 и её законный представитель ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, и ФИО110, которые являются законными представителями несовершеннолетнего ФИО111, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО112, ФИО113, ФИО114, которая является законным представителем несовершеннолетнего ФИО115, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО203ФИО204., ФИО205., ФИО206, ФИО120, ФИО121, ФИО122, которая является законным представителем несовершеннолетних ФИО123 и ФИО124, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, которые являются законными представителями несовершеннолетнего ФИО129, ФИО129, ФИО130, ФИО207., ФИО208., которые являются законными представителями несовершеннолетнего ФИО209., ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, которые являются представителями несовершеннолетних ФИО137 и ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО210ФИО211ФИО212ФИО141, несовершеннолетняя ФИО142, её законный представитель ФИО20, ФИО143, ФИО144, ФИО145, которая является законным представителем несовершеннолетней ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, который является законным представителем несовершеннолетней ФИО169, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172 и ФИО173 и ФИО174, надлежащим образом извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО154, в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал исковые требования истцов по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО167, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что он поддерживает исковые требования истцов.

Поскольку не явившиеся в судебное заседание истцы и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили, суд в силу статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представители ответчика администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО175 и ФИО176 в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения исковых требований истцов, поддержав представленные письменные возражения. Считают, что решение о формировании спорных земельных участков с кадастровыми номерами № – для эксплуатации многоквартирного жилого и № (№) – для комплексного освоения в целях жилищного строительства и формирование данных земельных участков основаны на нормах закона. В обоснование своих возражений указали следующее. До постановки земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома № по <адрес> на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ у собственников помещений многоквартирного дома отсутствовали документы о межевании земельного участка и документы о правах на земельный участок, необходимые для внесения сведений о земельном участке в государственный земельный кадастр. Земельный участок под многоквартирный дом площадью 5813 кв.м. ранее учтён не был. Указанные земельные участки не являются смежными, так как не имеют общей границы, и не подлежали перераспределению в соответствии с п.4 ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Между ними проходит автомобильная дорога, включённая в перечень муниципальных дорог общего пользования, которая не может быть включена в земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома. Поскольку в собственности муниципального образования находятся жилые помещения вышеуказанного жилого дома, оно могло быть инициатором формирования земельного участка под данным домом. Исходя из правовых норм, не требовалось проведение публичных слушаний при формировании и постановке на государственный кадастровый учёт спорных земельных участков. Формирование земельных участков осуществлялось посредством подготовки их межевых планов, а не посредством подготовки проектов планировки территории, требующих проведение публичных слушаний. Проект планировки восточного жилого района города Советска, предусматривающий строительство 12 многоэтажных жилых домов и детского сада на 280 мест был разработан и утверждён на основании генплана, утверждённого в 1993 году. Арендатор земельного участка с кадастровым номером № (№) для комплексного освоения в целях жилищного строительства ООО «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством подготовил документацию по планировке территории, которая рассматривалась на публичных слушаниях и утверждена постановлением администрации Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный земельный участок сформирован путём объединения четырёх земельных участков, ранее предоставленных гражданам для ведения садоводства и огородничества в аренду, с частью земельного участка с кадастровым номером №, являющимся кадастровым кварталом, в границах которого образованы новые земельные участки. Заключённые с гражданами договоры аренды земельных участков постановлением администрации города Советска от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны утратившими силу в связи с их расторжением. Границы вновь образованного земельного участка утверждены постановлением администрации города Советска от ДД.ММ.ГГГГ№. Дорога, проходящая через предоставленный ООО «<данные изъяты>» в аренду земельный участок была создана временно при строительстве жилого дома. Она не отображена на генеральном плане города и проекте планировки восточного жилого района, не включена в перечень муниципальных дорог общего пользования, утверждённый постановлением администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№. Из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома № по <адрес> площадью 4808 кв.м., границы которого утверждены постановлением администрации города Советска от ДД.ММ.ГГГГ№. При межевании этого земельного участка и определении его границ и размера был соблюдён порядок определения границ, предусмотренный Методическими указаниями по расчёту нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (СП 30-101-98), которые разработаны и утверждены на основе СНиП 2.07.01-89 в целях реализации ранее действующего законодательства о кондоминиумах приказом Минземстроя России от 26.08.1998 г. № 59.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО177 поддержав представленные суду письменные возражения в отношении иска, с исковыми требованиями истцов не согласилась. В обоснование возражений представитель ответчика пояснила, что документы по планировке территории по <адрес> не затрагивают прав и интересов истцов. Земельный участок с кадастровым номером № (в дальнейшем номер изменился на №), который не входил в состав земельного участка, отведённого под жилой дом № по <адрес><адрес>, поставлен на государственный учёт ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Договор аренды этого земельного участка для комплексного освоения в целях многоэтажного строительства был заключён ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «Советский городской округ» с ООО «<данные изъяты>» по результатам аукциона, проведенного Конкурсным агентством Калининградской области на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации данного договора и права аренды ООО «<данные изъяты>» на земельный участок управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области была проведена правовая экспертиза представленных документов, в результате которой нарушении не выявлено. На территории земельного участка, который истцы просят предоставить им для обслуживания многоквартирного жилого дома, предполагается расположение улицы с проезжей частью, предназначенной для движения автомобильного транспорта. Кроме того, ответчик считает, что истцами пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для обжалования указанных в иске решений должностных лиц органа местного самоуправления.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судом исходя из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что на основании генерального плана, утверждённого в 1993 году, институтом «Калининградгражданпроект» разработан и утверждён проект планировки восточного жилого района города Советска Калининградской области, предусматривающий его комплексное освоение в целях жилищного строительства, согласованный ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором города Советска (<данные изъяты>

Решением исполнительного комитета Советского городского Совета народных депутатов Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ КЭЧ Советского района был отведён земельный участок площадью 3,7 га под строительство четырёх девятиэтажных и трёх пятиэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта по <адрес> согласно прилагаемому плану. В прилагаемый к решению перечень объектов соцкультбыта, обязательных для строительства КЭЧ Советского района по <адрес>, входили встроенные детский клуб, аптека, несколько различных магазинов, кафе, медико-профилактический пункт, прачечная, КБО, фотоателье, молодёжный центр, кинотеатр. (<данные изъяты>).

Выстроенный на указанном земельном участке по <адрес> по заказу <данные изъяты> девятиэтажный семидесяти двух квартирный жилой дом с инженерными сетями и благоустройством, которому впоследствии присвоен №, по акту государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, был принят в эксплуатацию и передан на баланс КЭЧ Советского района (<данные изъяты>).

Советским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация жилого дома № по <адрес> и он был зарегистрирован за КЭЧ Советского района Балтийского флота. Общая площадь жилых помещений, с учётом её уточнения, составляет 4647,4 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных суду техническом паспорте на жилое здание (<данные изъяты>) и в инвентарном деле на жилой дом.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 1999 года № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерацию и в муниципальную собственность Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по акту приёмки (передачи) объектов жилого фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения Советской КЭЧ района, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командующим Балтийским Флотом и главой администрации Калининградской области, жилой дом № по <адрес>, находившийся в федеральной собственности, был передан в муниципальную собственность г.Советска Калининградской области, и в соответствии с постановлением главы города Советска Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ был внесён в Реестр недвижимого имущества муниципальной собственности.

Как следует из указанного акта, на данный жилой дом администрации города Советска Калининградской области был передан технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истцы и вышеуказанные третьи лица (за исключением ООО «<данные изъяты>») являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведениями Советского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (<данные изъяты>).

Из представленных документов – землеустроительного дела проекта границ земельных участков, сформированных путём деления участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>) и кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № установлено, что администрацией Советского городского округа в 2008 году было осуществлено формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в г.<адрес>ю 4808 +/-24 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации Советского городского округа <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер №.

Также из представленных документов – землеустроительного и межевого дела проекта границ земельного участка, сформированного путём объединения участков с кадастровыми номерами № с частью земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>) и кадастровых дел объекта недвижимости с кадастровыми номерами № установлено, что администрацией Советского городского округа в 2008 году было осуществлено формирование земельного участка для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства площадью 18422 +/-20 кв.м. с местоположением: <адрес> (ориентир - № дом № который по заявлению администрации Советского городского округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер №. Поскольку по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учёт не была осуществлена государственная регистрация права на него, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были исключены из государственного кадастра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с тем же разрешённым использованием и местоположением площадью 18422+/-5 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер №.

Дав оценку доказательствам по делу и исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия администрации Советского городского округа Калининградской области по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома № по <адрес> и земельного участка по <адрес> в <адрес> (ориентир дом №) для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, размер земельных участков и установление местоположения границ данных земельных участков, проекты которых утверждены постановлениями главы администрации Советского городского округа Калининградской области соответственно от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>), осуществлено с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил.

В силу положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьёй 7, с пунктами 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включены такие уникальные характеристики объекта недвижимости земельного участка, как площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 45 вышеуказанного закона, кадастровый паспорт не выдаётся (не направляется) и орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.

В силу статей 17 и 19 действующего до 16.05.2008 года Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» проведение государственного кадастрового учёта земель осуществлялось на основании правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков на основании заявлений органов местного самоуправления или заинтересованных правообладателей земельных участков.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Судом установлено, что до формирования органом местного самоуправления земельного участка на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес>, земельный участок, необходимый для эксплуатации данного многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, сформирован не был. До 2008 года предусмотренная нормативными правовыми актами процедура межевания этого земельного участка и кадастровые работы для его формирования не проводились.

Из содержания искового заявления истцов усматривается, что основаниями исковых требований является фактическое использование с середины 1995 года земельного участка для эксплуатации жилого дома условной площадью 5548 кв.м. в условных границах, отражённых в ситуационном плане, являющемся приложением к техническому паспорту дома по состоянию на 8 августа 1995 года, с расположенными на нём элементами благоустройства - двумя детскими площадками, местами для парковки автомобилей, площадкой для сушки белья, для размещения контейнеров для твёрдых бытовых отходов, тротуарами, пешеходными дорожками к каждому подъезду дома, дворовыми и внутренними проездами, электрическими столбами для освещения придомовой территории, деревьями лиственных пород и кустарниками.

Доводы истцов о том, что земельный участок под указанным многоквартирным домом размером и в границах, отражённых в ситуационном плане к техническому паспорту на дом, ранее до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» был учтён, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Земельный участок под строительство и эксплуатацию многоквартирного жилого дома № по <адрес> в таком размере с таким местоположением границ не предоставлялся и не учитывался. Ситуационный план земельного участка площадью 5813 кв.м., на который истцы ссылаются, являющийся приложением к техническому паспорту дома, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, либо описывающим границы земельного участка. В соответствии с пунктом 2 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № план земельного участка, входящий в состав технического паспорта, представляет собой абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений, то есть не является документом, устанавливающим границы земельного участка.

Свидетель ФИО178 – начальник Советского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебном заседания показала, что в составе Советского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» землеустроительный отдел отсутствовал. Инвентаризацию земельных участков Советское отделение не осуществляло, поземельные книги не вело. При инвентаризации объектов капитального строительства исполнялся ситуационный план земельного участка с установлением условной площади земельного участка по предоставленным документам по отводу земельного участка либо, при их отсутствии – в пределах физических элементов, природных или искусственных ограждений, замощений, элементов благоустройства. При этом границы земельного участка не определялись и на ситуационном плане земельного участка не отражались.

Как следует из содержания инвентаризационного дела и технического паспорта на жилой дом № по <адрес>, в нём отсутствуют документы по отводу земельного участка площадью 5548 кв.м. и в разделе III «Экспликация земельного участка» отсутствуют данные по площади земельного участка по документам.

Доводы истцов о том, что они несли расходы по содержанию фактически используемого земельного участка площадью 5548 кв.м. также не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно справкам ООО «<данные изъяты>» и объяснениям представителей данной управляющей компании в судебном заседании ФИО101 и ФИО102, собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> оплачивали наружное освещение на площади 2100 кв.м., за уборку придомовой территории и стрижку газонов и кустов собственниками производилась плата по установленному тарифу исходя из площади помещений жилого дома, а не площади земельного участка (<данные изъяты>).

В собственности муниципального образования «Советский городской округ» находятся квартиры № жилого дома № по <адрес> (<данные изъяты>), следовательно администрация Советского городского округа Калининградской области как представитель собственника помещений в многоквартирном доме в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вправе была по своей инициативе сформировать земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома.

Как усматривается из приведённых землеустроительных и кадастровых дел на спорные земельные участки предусмотренная вышеуказанными нормативными правовыми актами процедура формирования земельных участков нарушена не была. Формирование данных земельных участков осуществлялось посредством подготовки межевых планов земельных участков, а не в результате разработки документации по планировке территории, требующей проведение публичных слушаний в силу статьи 46 Градостроительного кодекса РФ. Разрешённое использование этих земельных участков соответствует генеральному плану города Советска, утверждённого в 1993 году, разработанному и утвержденному на его основе проекту планировки восточного жилого района города Советска Калининградской области, предусматривающего его комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Таким образом, документация по планировке территории по <адрес>, которую оспаривают ответчики, при формировании спорных земельных участков в 2008 году не разрабатывалась.

Работы по межеванию земельных участков и составлению проектов границ земельных участков по заданию администрации Советского городского округа Калининградской области производило муниципальное учреждение «Бюро землемер» и муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>». Границы земельных участков были установлены и согласованы по актам администрацией Советского городского округа Калининградской области.

Согласно планов границ спорных земельных участков с приложением каталога координат, границы данных земельных участков не имеют наложений и пересечений, как и наложений с другими учтёнными земельными участками.

Положения статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривают согласование границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома № по <адрес> и земельный участок с местоположением <адрес> (ориентир – дом №), сформированный для комплексного освоения в целях жилищного строительства, не являются смежными, поскольку не имеют общей границы. Следовательно, при формировании и постановке на государственный кадастровый учёт спорных земельных участков не требовалось обязательное согласование местоположения границ этих земельных участков с собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Доводы истцов о необходимости проведения публичных слушаний при формировании указанных земельных участков не основаны на законе. Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Калининградской области от 16.02.2009 № 321 «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области», Уставом Советского городского округа Калининградской области не предусмотрена обязанность проведения органом местного самоуправления публичных слушаний при формировании и постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов и под комплексное жилищное строительство.

При постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учёт орган кадастрового учёта осуществлял правовую проверку представленной для решения данного вопроса документации – землеустроительных дел и межевых планов, изготовленных МУ «Бюро землемер» и МУП «Георесурс-Неман» и пришёл к выводу о соответствии по форме и содержанию представленных документов требованиям нормативных правовых актов.

Доводы истцов, которые указывают на то, что формирование границ земельного участка для эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома и спорного земельного участка с разрешённым использованием – для комплексного освоения в целях жилищного строительства и процедура межевания земельных участков проведены с нарушением закона, противоречат земельному и градостроительному законодательству.

Как следует из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым № при образовании данного земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома № по <адрес> и проведении кадастровых работ было учтено фактическое местоположение координируемого земельного участка относительно местоположения жилого дома, общая площадь помещений дома.

Из положений земельного и жилищного законодательства не следует, что земельным участком, который подлежит формированию под многоквартирным домом и необходимым для его эксплуатации, является тот же участок, который предоставлялся для его строительства. Тем более, что первоначально земельный участок, который фактически использовался для эксплуатации многоквартирного дома № по <адрес>, для строительства данного дома не выделялся и данная площадь земельного участка для его строительства не определялась.

При этом фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах. Приведенными выше нормами земельного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размеров такого земельного участка - не только фактическое использование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома.

Довод истцов о том, что земельный участок должен формироваться исключительно по фактическому землепользованию не отвечает указанным нормам, так как фактическое землепользование не является определяющим фактором. При межевании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, установлении размера земельного участка, его границы должны быть определении не только с учётом фактического использования, но и градостроительных норм и правил, с учётом красных линий, обозначающих границы существующих, планируемых границ территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены, в том числе, автомобильные дороги, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии).

Судом установлено, что спорная площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в указанных истцами границах включает в себя автомобильную дорогу, включённую в перечень муниципальных дорог общего пользования, утверждённый постановлением администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>). В силу пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, в том числе, на которых расположены автомобильные дороги, не подлежат приватизации.

Следовательно, земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, не может входить в состав земельного участка, подлежащего формированию для эксплуатации многоквартирного дома, который после его формирования и проведения государственного кадастрового учёта в силу закона переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Земельного, Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации размер земельного участка под многоквартирным домом и для его эксплуатации определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Размер площади земельного участка, сформированного для эксплуатации названного многоквартирного дома, при разработке документации по его межеванию был установлен с учётом положений Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утверждённых приказом Минземстроя России от 26.08.1998 № 59, разработанных в соответствии с нормами Федерального закона «О товариществах собственников жилья» и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 г. № 1223 «Об утверждении положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах», с изменениями внесёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.1998 г. № 369, на основе СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённых приказом Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78.

Согласно приведённым Методическим указаниям нормативный размер земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> составляет 3950 кв.м. исходя из математического произведения общей площади помещений в <адрес>,4 кв.м. и удельного показателя земельной доли, приходящейся на 1 кв.м. общей площади помещений для 9-ти этажного <адрес> года постройки — 0,85.

Под указанный многоквартирный дом и для его эксплуатации был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок площадью 4808 кв.м.

При таких обстоятельствах, дав оценку исследованным доказательствам применительно к положениям законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что в результате действий по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома № по <адрес>, определении его размера и местоположения границ, проведению кадастровых работ и разработке документации по формированию земельного участка не нарушены права и законные интересы истцов — собственников помещений данного многоквартирного дома на оформление земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, в общую долевую собственность как объекта общего имущества и право на законное владение земельным участком, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для реализации прав собственников в отношении многоквартирного жилого дома и для его эксплуатации и объектов, входящих в состав общего имущества дома, необходимо предоставление земельного участка большей площади, чем площадь сформированного и поставленного на государственный кадастровый учёт земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома либо с иным местоположением границ земельного участка, то есть в границах, с указанными истцами координатами.

Отсутствуют в материалах дела и не представлены доказательства, что две детские площадки и другие указанные в иске элементы благоустройства, которыми фактически пользовались собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес>, входили в состав общего имущества в этом доме.

В вышеприведённом акте, по которому данный жилой дом был принят в эксплуатацию, не конкретизировано, с какими элементами благоустройства он был выстроен и сдан в эксплуатацию. Земельный участок отводился для комплексного жилищного и социально-бытового строительства, из чего не следует, что все элементы благоустройства на спорном земельном участке были оборудованы для эксплуатации только жилого дома, собственниками помещений которого являются истцы.

Согласно ответа архивного отдела администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) и архивной справки архивного отдела ФГКУ «Центральный архив» (на Балтийском флоте) г.Калининград от ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная документация на строительство указанного жилого дома в архивный отдел администрации Советского городского округа и архивный отдел на Балтийском флоте не поступала.

Как следует из данных инвентаризационного дела и технического паспорта на этот жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные истцами элементы благоустройства, за исключением тротуаров и проездов, не были в ходе инвентаризации учтены и отражены в технической документации на дом. В последующие годы инвентаризация жилого дома не проиводилась.

В то же время, нормы Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации не содержат запрета на формирование земельных участков застроенной территории под несколькими многоквартирными домами.

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления и.о. администрации Советского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении выполнения работ по благоустройству придомовой территории дома № по <адрес> и по решению администрации Советского городского округа Калининградской области на техническом совещании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в соответствии с разработанным проектом благоустройства территории дома № по <адрес>, прошедшим соответствующие согласования (<данные изъяты>), на сформированном для эксплуатации данного жилого дома земельном участке площадью 4808 кв.м. силами и средствами ООО «<данные изъяты>» были устроены детская игровая площадка, площадка для отдыха, хозплощадка (включая сушку для белья), гостевая площадка для автотранспорта с элементами озеленения, принятые администрацией Советского городского округа по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Обстоятельства, связанные с недостатками при производстве работ по устройству элементов благоустройства на образованном земельном участке для эксплуатации многоквартирного дома и с причинением ущерба истцам действиями ООО «<данные изъяты>», на что истцы ссылались в исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании, не имеют значение для разрешения исковых требований истцов в заявленных ими пределах.

На основании постановления администрации Советского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и по результатам аукциона, проводимого Конкурсным Агентством Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приёма заявок по лоту № признан несостоявшимся по причине участия в нём единственного участника (<данные изъяты>), администрацией Советского городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключён с «ООО <данные изъяты>» договор № купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка площадью 18422 кв.м., расположенный в <адрес> (ориентир — жилой дом за пределами участка № по <адрес>) с кадастровым номером № (№), с учётом заключённого сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор в части кадастрового номера земельного участка (<данные изъяты>), а затем ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды этого земельного участка для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, с учётом заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части кадастрового номера земельного участка, в отношении которого проведена государственная регистрация (<данные изъяты>).

С учётом установленных обстоятельств и приведённых доказательств, суд считает, что основания, порядок и процедура вынесения администрацией Советского городского округа Калининградской области оспариваемого истцами постановления о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства с кадастровым номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение с ООО «<данные изъяты>» договора по продаже права на заключения договора аренды этого земельного участка и последующего договора его аренды с тем же разрешённым использованием, соответствовали требованиям законодательства, предусмотренным статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области проверки, результаты которой отражены в акте проверки органом государственного земельного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений земельного законодательства в связи с образованием для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером № не выявлено (<данные изъяты>).

Оспаривая заключённые администрацией Советского городского округа <адрес> с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка площадью 18422 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес> (ориентир – дом №) в г.Советске, заключённый от ДД.ММ.ГГГГ № и договор аренды этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы не указали основания, предусмотренные статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания данных сделок недействительными.

С учётом того, что суд не усмотрел нарушений требований законодательства при формировании данного земельного участка, переданного в аренду ООО «<данные изъяты>», суд исходя из материалов дела не усматривает оснований для признания названных договоров недействительными.

В силу статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации — комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, строительство объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства.

Положениями частей 5 и 7 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено обязательное рассмотрение проектов планировки территории и проектов межевания территории на публичных слушаниях, которые проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, а также лиц, законные интересы которых могут быть нарушены, в связи с реализацией таких проектов.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч.6 ст.46 Градостроительного кодекса РФ).

Порядок организации и проведения публичных слушаний в Советском городском округе установлен Положением о публичных слушаниях в Советском городском округе, утверждённым решением городского Совета депутатов г.Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Положение).

Согласно пункту 2 статьи 1 Положения целями публичных слушаний являются: информирование жителей муниципального образования о наиболее важных вопросах, по которым надлежит принять соответствующее решение органами и должностными лицами местного самоуправления, и выявление мнения жителей по содержанию и качеству представляемых проектов решений.

В силу статей 6, 7, пункта 1 статьи 8 Положения решение о назначении публичных слушаний граждан принимается представительным органом муниципального образования или главой муниципального образования. В нормативном правовом акте представительного органа или главы муниципального образования о назначении публичных слушаний граждан устанавливаются: дата и сроки проведения публичных слушаний; формулировка вопросов, предлагаемых при проведении публичных слушаний.

Публичные слушания проводятся не ранее одного месяца и не позднее двух месяцев со дня принятия решения об их проведении.

В число мер, обеспечивающих надлежащую подготовку и проведение публичных слушаний, должно входить информирование населения о ходе подготовки публичных слушаний; заблаговременное информирование населения о времени и месте ознакомления заинтересованных жителей с материалами, выносимыми на публичные слушания, а также представление их жителям.

В состав лиц, имеющих право участвовать в проведении публичных слушаний, входят: глава муниципального образования, выборные должностные лица муниципального образования, депутаты представительного органа, а также по их согласию депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъектов Российской Федерации, депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации и другие представители органов государственной власти.

Согласно статьи 10 Положения, итоговые материалы публичных слушаний в обязательном порядке подлежат публикации в газете "Вестник" не позднее чем через 15 дней со дня их проведения, а также могут быть представлены на радио и в других средствах массовой информации.

Население муниципального образования не позднее двух месяцев со дня опубликования должно быть проинформировано о результатах рассмотрения рекомендаций и обращений, принятых на публичных слушаниях, а также о тех мерах, которые приняты по результатам этих обращений.

В соответствии с частью 10 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Советского городского округа № назначены ДД.ММ.ГГГГ публичные слушания по обсуждению проекта планировки, проекта межевания территории для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе <адрес> (<данные изъяты>). Данное постановление опубликовано в официальном источнике средства массовой информации — городской газете в "Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

Арендатором земельного участка ООО «<данные изъяты>» для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства в соответствии с действующим законодательством разработана документация по планировке территории, которая являлась предметом рассмотрения на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Советского городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён подготовленный на основании заявления ООО «<данные изъяты>» градостроительный план вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № с разрешённым использованием — комплексное освоение в целях многоэтажного жилищного строительства (<данные изъяты>).

Согласно протоколу публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) процедура проведения публичных слушаний соблюдена, доклад представителя ООО «<данные изъяты>» и демонстрационные материалы содержали достаточную информацию о предмете публичных слушаний, проект разработан в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В работе слушаний принимали участие депутаты окружного Совета, специалисты администрации, заинтересованные юридические лица жители города.

По заключению по результатам публичных слушаний принято решение: одобрить проект планировки, проект межевания территории для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе <адрес> в <адрес> для дальнейшего согласования (<данные изъяты>).

Заключение по результатам публичных слушаний было опубликовано в газете "Вестник" ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

Постановлением главы администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён проект планировки, проект межевания территории в границах участка в районе улиц <адрес>, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что процедура утверждения проекта планировки и проекта межевания территории в районе указанных выше улиц, администрацией Советского городского округа была соблюдена.

Публичные слушания по обсуждению проекта планировки, проекта межевания названной выше территории были проведены в порядке, установленном Положением о публичных слушаниях в Советском городском округе Калининградской области. Обязанность по заблаговременному извещению о публичном слушании жителей города и размещению соответствующей необходимой информации, предусмотренной Положением в средствах массовой информации, в том числе по результатам публичных слушаний, была исполнена.

Доводы истцов о том, что избрав способ информирования заинтересованных лиц – официальный источник средства массовой информации Советского городского округа - городскую газету «Вестник», который издаётся ограниченным тиражом, истцы не смогли получить необходимую информацию о проекте планировки и межевания территории и о проводимых публичных слушаниях, не могут повлечь признание действий органа местного самоуправлению по разработке документации по планировке указанной территории незаконными. Тираж городской газеты «Вестник» не свидетельствует о нарушении принципов организации и проведения публичных слушаний и прав истцов. Из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что население было информировано о планируемых публичных слушаниях, и жители <адрес> в них приняли участие.

Критически суд относится и к доводам истца о том, что в результате межевания территории в районе улиц <адрес> были урезаны существующие земельные участки группы собственников, в число которых они входят, изъята единственная дорога, соединяющая микрорайон и, в частности дом № по <адрес>

Судом установлено, что за счёт земельного участка, сформированного в 2008 году для эксплуатации жилого дома № по <адрес> и поставленного на государственный кадастровый учёт, планировка и межевание территории для комплексного освоения в целях жилищного строительства по <адрес> не осуществлялись.

Дорога, проходящая через земельный участок, предоставленный в аренду ООО «<данные изъяты>» носила временный характер при строительстве жилого дома № по <адрес>. Данная дорога не отображена в генеральном плане города, в том числе в проекте планировки восточного жилого районе, не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования, утверждённый постановлением администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основе анализа собранных по делу доказательства и положений закона, суд приходит к выводу о том, что для признания незаконными действий и решений по разработке документации по планировке территории по <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства, действий и решений администрации Советского городского округа по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома № по <адрес> с кадастровым номером №, формированию земельного участка площадью 18422 кв.м. для комплексного освоения в целях многоэтажного строительства с кадастровым номером №), решения администрации Советского городского округа о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка и его результатов, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка и договора аренды этого земельного участка оснований не имеется.

Кроме того, из содержания искового заявления и объяснений истцов, находящихся в материалах дела обращениях истцов по вопросам формирования спорных жилых участков, усматривается, что о действиях и решениях органа местного самоуправления по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес> и земельного участка площадью 18422 кв.м. для комплексного освоения в целях многоэтажного строительства, по разработке документации по планировке территории для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе улиц Тимирязева и Каштановая в <адрес> им стало известно с сентября 2011 года.

Следовательно, истцы пропустили предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных решений и действий администрации Советского городского округа Калининградской области. Причины пропуска срока обращения в суд истцы мотивировали в исковом заявлении и в судебном заседании неоднократными обращениями в администрацию Советского городского округа и в прокуратуру г.Советска для разрешения возникшей спорной ситуации. Однако, данные причины пропуска срока обращения в суд уважительными не являются и таковыми судом быть признаны не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления могут являться основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Поскольку доказательств того, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ряд помещений которого принадлежат истцам на праве собственности, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, необходим земельный участок больший по размеру и с иным местоположением границ, чем сформированный и поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок, отсутствуют правовые основания для изменения и установления границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома № по <адрес> в указанных истцами границах – согласно плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанными в исковом заявлении координатами.

Руководствуясь статьями 191-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО181 (ФИО9) ФИО69, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО213, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО14, ФИО214, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО215, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО15, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО16, ФИО17, ФИО217, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО53, ФИО54, ФИО21, ФИО55, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО56, ФИО57, ФИО26, ФИО27, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО29 и ФИО65 к администрации Советского городского округа Калининградской области и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании документации по планировке территории по <адрес> в <адрес>, постановления главы администрации Советского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка по <адрес>», постановления администрации Советского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях многоэтажного строительства» на земельный участок площадью 18422 кв.м. с кадастровым номером № (№), расположенный по <адрес> (ориентир – дом №) в г.Советске Калининградской области и его результатов, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 36, заключённого администрацией Советского городского округа Калининградской области с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого администрацией Советского городского округа Калининградской области с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», решения администрации Советского городского округа Калининградской области о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома № по <адрес> с кадастровым номером № - незаконными; об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> с учётом фактического землепользования согласно плана земельного участка инвентарный №, имеющегося в техническом паспорте дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки в 1995 году, площадью 5548 кв.м., с координатами: <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом составлено 2 апреля 2013 года.

Судья - Е.С.Зайцева