Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа, в котором просит признать право собственности на нежилое здание (автомойка) литер "В" общей площадью 128,6 кв.м., нежилое здание (автомойка) литер "Е" общей площадью 36,2 кв.м., нежилое здание (кафе) литер "Ж" общей площадью 113,4 кв.м., расположенные по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 651,0 кв.м., расположенный по <адрес>, образованный в результате объединения им двух земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 237,0 кв.м. и № общей площадью 414,0 кв.м. по тому же адресу, приобретенных в собственность вместе с нежилыми объектами литер "А1", литер "Б" на основании договора купли-продажи от ... и акта приема-передачи от ... Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Разрешенное использование земельного участка: для содержания и эксплуатации магазина и сервис-центра. По заявлению ФИО2 постановлением № от ... АМС г.Владикавказа было предварительно согласовано место размещения объекта и проект границ земельного участка, прилежащего к его земельному участку, общей площадью 0,0459 га., для строительства автосервиса. Впоследствии на основании постановления № от .... АМС г.Владикавказа указанный земельный участок был предоставлен ему в аренду для строительства автосервиса сроком на три года, и был заключен договор аренды земельного участка № от ... г., который в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания ... в ЕГРП за №. ... АМС г.Владикавказа было выдано разрешение на строительство станции техобслуживания и автомойки по <адрес>. В соответствии с разрешительными документами он приступил к строительным работам, и ... зарегистрировал право собственности на нежилое здание литер "Г" в регистрирующем органе (рег. №) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... №, выданного АМС г.Владикавказа. В ходе строительства в целях улучшения качества обслуживания населения возникла необходимость реконструкции существовавших ранее и строительства других объектов автосервиса, но, поскольку для осуществления этого требовалось некоторое расширение территории, ФИО2 ... обратился в АМС г.Владикавказа с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 93 кв.м. для строительства и реконструкции магазина и сервис-центра рядом с участком, который ему уже принадлежал. Постановлением № от ... АМС г.Владикавказа было предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт выбора земельного участка, проведен государственный кадастровый учет земельного участка, и постановлением № от .... АМС г.Владикавказа указанный земельный участок был предоставлен ему в аренду для строительства и реконструкции магазина и сервис-центра сроком на 11 месяцев, заключен договор аренды земельного участка за № от ... ... в АМС г.Владикавказа было подано заявление о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию магазина и сервис-центра, на которое письмом от ... за № получен отказ. Оформление земельного участка, разрешительных документов заняло длительное время, и за этот период фактически реконструкция и строительство были уже завершены: 1/снесена часть литера "А1" нежилое помещение № площадью 59,3 кв.м., на их месте возведены нежилое здание литер "В" общей площадью 128,6 кв.м.; нежилое здание литер "Е" общей площадью 36,2 кв.м.; 2/проведена реконструкция и расширение литера "Б" в нежилое здание литер "Ж" общей площадью 113,4 кв.м. В соответствии с п.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание (автомойка) литер "В" общей площадью 128,6 кв.м., нежилое здание (автомойка) литер "Е" общей площадью 36,2 кв.м., нежилое здание (кафе) литер "Ж" общей площадью 113,4 кв.м., расположенные по <адрес>.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить и пояснила, что в целях улучшения качества обслуживания населения возникла необходимость в реконструкции существовавших ранее и строительства других объектов автосервиса, расположенного в <адрес>. Поскольку для осуществления этого требовалось некоторое расширение территории, ФИО2 ... обратился в АМС г.Владикавказа с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 93 кв.м. для строительства и реконструкции магазина и сервис-центра рядом с участком, который ему уже принадлежал. Постановлением АМС г.Владикавказа № от ... ФИО2 было предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт выбора земельного участка, проведен государственный кадастровый учет земельного участка. Постановлением № от .... АМС г.Владикавказа указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду для строительства и реконструкции магазина и сервис-центра сроком на 11 месяцев, заключен договор аренды земельного участка за № от ... Обратившись после этого в АМС г. Владикавказа за разрешением на реконструкцию данного объекта, ему было отказано письмом от ... за № получен отказ, обоснованный тем, что им не представлен перечень документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ. Между тем, ФИО2 предоставлялись предусмотренные данной нормой закона документы. Несмотря на это ФИО2 произвел реконструкцию магазина и сервис-центра, расположенного в <адрес> "а", что выразилось в сносе части литеры "А1", нежилого помещения № площадью 59,3 кв.м. и на их месте возведено нежилое здание литер "В" общей площадью 128,6 кв.м., а также нежилое здание литер "Е" общей площадью 36,2 кв.м. Кроме того ФИО2 расширил литер "Б", в результате чего образовалось нежилое здание литер "Ж" общей площадью 113,4 кв.м. Данные работы были проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правили, что подтверждается проведенной судебно-строительной экспертизой. Возведенные здания не противоречат противопожарным нормам и требованиям и угрозу возникновения пожара не представляют; соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Обратившись в АМС г. Владикавказа за вводом объекта в эксплуатацию ФИО2 также было отказано в этом без объяснения причин и предоставления письменного отказа об этом. Считает, что ФИО2 принял все предусмотренные меры для легализации произведенной им реконструкции, однако по независящим от него причинам разрешение на строительство, как и ввод объекта в эксплуатацию ему выдано не было. Просила удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика АМС г. Владикавказа, действующая на основании должным образом оформленной доверенности ФИО4, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 возведено самовольное строение, т.к. разрешительных документов на строительство у него нет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению АМС г. Владикавказа № от ... ФИО2 предварительно согласовано место размещения объекта и проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0459 га для строительства автосервиса по <адрес>.

Постановлением АМС г. Владикавказа № от ... ФИО2 сроком на 3 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 0,0459 га по <адрес> для строительства автосервиса. На основании данного постановления между АМС г. Владикавказа и ФИО2 был заключен договор аренды указанного земельного участка от ... №.

В последующем, постановлением АМС г. Владикавказа № от ... ФИО2 сроком на 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 0,0093 га по <адрес> для строительства и реконструкции магазина и сервис-центра. На основании данного постановления между АМС г. Владикавказа и ФИО2 был заключен договор аренды указанного земельного участка от ... №.

Постановлением АМС г. Владикавказа № от ... расторгнут договор аренды земельного участка от ... года. ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 0,0459 га по <адрес> "а" для содержания и эксплуатации автосервиса. На основании данного постановления между АМС г. Владикавказа и ФИО2 был заключен договор № от .... купли-продажи указанного земельного участка, и ... было заключено соглашение о расторжении договора аренды указанного земельного участка.

Возведенные ФИО2 нежилые помещения имеют соответствующую коммунальную инфраструктуру, что подтверждается представленными истцом договором энергоснабжения с покупателем от .... №, договором № от ... на отпуск питьевой воды, договором от ... на технологическое подключение к сетям МУП "Владикавказские водопроводные сети".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 25.12.2013г., проведенной Владикавказским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России следует, что объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении нежилого здания (автомойки) литер "В" общей площадью 128,6 кв.м., нежилого здания (автомойки) литер "Е" общей площадью 36,2 кв.м., нежилого здания (кафе) литер "Ж" общей площадью 113,4 кв.м., расположенных по <адрес>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанные постройки не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения. Следует отметить, что процесс эксплуатации, кроме того, связан со специфическими технологическими процессами (использования разнообразного оборудования для автомойки и приготовления пищи, пожарная, техническая и экологическая безопасность используемого оборудования, подача электричества и газа и т.д.), следовательно, решение вопроса об угрозе жизни и здоровья граждан при эксплуатации построек в компетенцию судебного эксперта, исследующего вопросы строительно-технической экспертизы, не входит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО1 пояснил, что произведенные ФИО2 строительно-монтажные работы, в результате которых возникли: нежилое здание (автомойки) литер "В" общей площадью 128,6 кв.м., нежилое здание (автомойки) литер "Е" общей площадью 36,2 кв.м., нежилое здания (кафе) литер "Ж" общей площадью 113,4 кв.м., расположенные по <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам и не представляют угрозу жизни и здоровью людей. Вместе с тем, вопросы, касающиеся безопасности целевого использования данных объектов, с учетом находящегося в этих помещениях специализированного оборудования, им не рассматривался, т.к. это не входит в его компетенцию как эксперта, проводившего строительную экспертизу. Им дана оценка лишь в части безопасности выстроенных объектов, с точки зрения соответствия строительным нормам и правилам.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведено спорно нежилое помещение, был предоставлен ФИО2 на основании соответствующих правовых актов, изданных собственником земельного участка - АМС г. Владикавказа. Этими же постановлениями определено целевое назначение участка - для строительства и реконструкции магазина и сервис-центра.

Соответствующего разрешения на строительство и реконструкцию магазина и сервис-центра ФИО2 действительно не было получено, однако анализ представленных суду доказательств в целом, в том числе судебной строительно-технической экспертизы, договоров подключения к коммунальным сетям; проектом строительства и реконструкции магазина (кафе) и сервис-центра по <адрес>; рабочего проекта станции техобслуживания и автомойки по <адрес>; проекта станции техобслуживания и автомойки по <адрес> (первая очередь строительства); перечнем мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и по охране окружающей среды станции техобслуживания и автомойки по <адрес>; проекта строительства и реконструкции магазина (кафе) и сервис-центра по <адрес> а, в <адрес>; проекта станции техобслуживания и автомойки по <адрес> (первая очередь строительства), согласованного со всеми соответствующими службами, свидетельствует о том, что данные объекты недвижимости - нежилое здание (автомойки) литер "В" общей площадью 128,6 кв.м., нежилое здание (автомойки) литер "Е" общей площадью 36,2 кв.м., нежилое здания (кафе) литер "Ж" общей площадью 113,4 кв.м., расположенные по <адрес>, возведены без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем истца ФИО3, а также имеющимся материалам дела, перед началом строительства ФИО2 неоднократно обращался в АМС г. Владикавказа с просьбой выдать ему разрешение на строительство, однако письменным ответом от ... № ему было в этом отказано, со ссылкой на необходимость предоставления документов, предусмотренных п.п. 3, 4, 6 и 7 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Между тем, суд считает данный ответ не обоснованным, т.к. в нем не содержатся конкретные причины, послужившие основанием в отказе ФИО2 в получении разрешения на строительство и реконструкцию сервис-центра, а именно не указаны документы, которые не были представлены ФИО2 в АМС г. Владикавказа для разрешения данного вопроса.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 предпринимались должные меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) сервис-центра.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать за истцом право собственности на нежилое здание (автомойка) литер "В" общей площадью 128,6 кв.м., нежилое здание (автомойка) литер "Е" общей площадью 36,2 кв.м., нежилое здание (кафе) литер "Ж" общей площадью 113,4 кв.м., расположенные по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание (автомойка) литер "В" общей площадью 128,6 кв.м., нежилое здание (автомойка) литер "Е" общей площадью 36,2 кв.м., нежилое здание (кафе) литер "Ж" общей площадью 113,4 кв.м., расположенные по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев