Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского регионального отделения ОООП «Ф» в защиту интересов Оленевой В.С. к ОАО «Б» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СПб РО ОООП «Ф» обратилась в суд с иском в защиту интересов Оленевой В.С. к ОАО «Б» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на имя Оленевой В.С. в ОАО «Б» была выпущена зарплатная банковская карта № и открыт зарплатный счет №. 15.07.2013 г. Оленевой В.С. позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что третьими лицами предпринимаются попытки перевести денежные средства, находящиеся на карте, с помощью Интернет Банка «К». Также сотрудники банка предложили истцу незамедлительно заблокировать карту, что и было сделано Оленевой В.С. При этом никакая дополнительная информация, в том числе персональные денные, а также данные, касающиеся карты, либо счета у Оленевой В.С. не запрашивались и ею не сообщались. Истец указывает, что операции по переводу денежных средств, в указанный период она не совершала ни с использованием карты, ни с помощью Интернет Банка «К», банковскую карту, PIN-код, распоряжений на списание денежных средств со счета по ее поручению третьим лицам не передавала, напротив, в ходе телефонного разговора с сотрудником банка, Оленевой В.С. была опротестована банковская операция по списанию с ее счета 62000 рублей и заявлено требование о блокировке данной карты. В течение 40 минут, истец обратилась в ближайший офис ОАО «Б», где ей сообщили, что карта заблокирована, однако денежные средства в размере 62000 рублей уже были переведены на счет № №, открытый на имя получателя К. в ОАО «Б», предпринять какие-либо меры по незамедлительному возврату денежных средств по оспоренной транзакции сотрудники банка отказались. Письменные обращения Оленевой В.С. от 17.07.2013 г., 29.07.2013 г., 30.07.2013 г., 05.08.2013 г., с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возвратить необоснованно списанные со счета денежные средства оставлены ответчиком без удовлетворения. Оленева В.С. обратилась в УМВД России по Красногвардейскому району СПб, по заявлению истца возбужден материал проверки КУСП № 23510 от 19.07.2013 г., однако до настоящего времени каких либо результатов не получено, убытки не возмещены.

Истец просит взыскать с ОАО «Б» убытки в размере 62000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 г. по день вынесения решения; взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя, начиная с 17.07.2013 г. по день вынесения решения; в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей; штраф.

Представитель истца СПб РО ОООП «Ф» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения (Т.2 л.д.83-84).

Истец Оленева В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Б» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения (Т.1 л.д.182-188).

Третье лицо К.. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца СПб РО ОООП «Ф», истца Оленеву В.С., представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материал КУСП-4956 от 24.07.2013 г., суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, между Оленевой В.С. и ОАО «Б» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Истцу была выпущена зарплатная карта № и открыт счет №. Оленевой В.С. была подключена услуга «К» на указанный ею номер телефона 8-911-136-62-83. (Т.1 л.д.189). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

15.07.2013 г. со счета истца № были переведены денежные средства в размере 62000 рублей на счет № №, открытый на имя получателя К. в ОАО «Б», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами по делу (Т.1 л.д.191-236). Указанная операция была проведена в Интернет Банке «К».

Из объяснений истца следует, что в момент снятия денежных средств с ее счета 15.07.2013 г. она находилась за рулем автомобиля, когда ей позвонил сотрудник банка и сообщил, что третьими лицами предпринимаются попытки перевести денежные средства, находящиеся на карте, с помощью Интернет Банка «К». Также сотрудники банка предложили истцу незамедлительно заблокировать карту, что и было сделано Оленевой В.С. При этом никакая дополнительная информация, в том числе персональные денные, а также данные, касающиеся карты, либо счета у Оленевой В.С. не запрашивались и ею не сообщались, операции по переводу денежных средств, в указанный период она не совершала ни с использованием карты, ни с помощью Интернет Банка «К», банковскую карту, PIN-код, распоряжений на списание денежных средств со счета по ее поручению третьим лицам не передавала, напротив, в ходе телефонного разговора с сотрудником банка возражала против списания денежных средств.

15.07.2013 г. истец обратилась в отделение ОАО «Б» с заявлением о блокировке карты, а также поставила банк в известность о том, что перевод денежных средств осуществлен без ее согласия, при этом распоряжения на перевод денежных средств она не давала, обратилась с претензией к ответчику о возрате незаконно списанной денежной суммы в размере 62000 рублей (Т.1 л.д.12-27).

19.07.2013 г. истец обратилась с заявлением о противоправных действиях в УМВД России по Красногвардейскому району (Т.1 л.д.28), в рамках рассматриваемого материала КУСП-23510 отказано в возбуждении уголовного дела (Т.1 л.д.87-181).

В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Б», утвержденным приказом ОАО «Б» № 725.1 от 21.06.2013 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой операции (Т.1 л.д.237-250, Т.2 л.д.1-73), основанием для предоставления Клиенту той или иной услуги в Интернет банке «К» является подключение к Интернет Банку «К» в порядке, установленном договором, а также положительная идентификация и аутентификация клиента (п.2.5.2 договора).

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что банк осуществляет идентификацию клиента при его обращении в Интернет Банке «К» - по Логину. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Логина, введенного Клиентом при подключении к Интернет Банку «Альфа Клик», Логину, присвоенному Клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка.

Пунктом 4.2.4. договора установлено, что подтверждением идентификации и аутентификации клиента при использовании услуги Интернет Банка «К», а также подтверждением исполнения Банком поручений клиента, переданных через Интернет Банк «К», являются электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.п.), хранящиеся в банке. Электронные документы предоставляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Клиенту Оленевой В.С. присвоен идентификационный номер в банковской программе (ID клиента) – № (Т.1 л.д.194). Клиенту К.. присвоен идентификационный номер в банковской программе (ID клиента) – № (Т.1 л.д.191).

В соответствии с п.4.1.4. договора, Банк осуществляет идентификацию клиента при его обращении в Интернет Банк «К» по Логину.

Клиенту Оленевой ВС. присвоен логин 6293002, что подтверждается электронным журналом (Т.2 л.д.74-77). Из представленных суду выписок следует, что Логин был введен корректно.

15.07.2013 г. произведен вход в интернет Банк «К», на номер Оленевой В.С. отправлено смс-сообщение о подтверждении. Банком сформировано поручение на перевод денежных средств в размере 62000 рублей на счет получателя К. Для подтверждения операции на номер истца отправлено смс-сообщение. После поступления в адрес банка подтверждения (введение одноразового пароля) ответчиком произведена операция по переводу денежных средств (Т.2 л.д.74-77).

В ходе судебного следствия установлено, что проведение операции ответчиком было произведено, только после ее подтверждения одноразовым паролем. 15.07.2013 г. для перевода денежных средств со счета карты был использован одноразовый пароль, поэтому у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом и законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. При этом договором обязанность сохранять в тайне персональный пароль, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты, возложена на истца.

Доводы Оленевой В.С. согласно которым, она никому не передавала свою банковскую карту и не сообщала персональный код, а также пароль для проведения операции, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства переведены не самим истцом либо не с ее ведома, в материалы дела не представлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что заявление в службу поддержки с целью блокировки карты было дано Оленевой В.С. по телефону сотруднику банка до снятия денежных средств со счета, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно детализацией вызовов, из которой следует, что информация о списании денежных средств истца поступила до подачи заявления о блокировке карты.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает и тот факт, что Оленева В.С. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Калмыкову Д.С. о взыскании денежных средств, поскольку противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного следствия не установлено нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского регионального отделения ОООП «Ф» в защиту интересов Оленевой В.С. к ОАО «Б» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 г.