Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Каспирович И.А., с участием Герасименко В.А., представителя ООО «Геотон» Васильевой И.В., третьего лица Молчанова С.Н., представителя третьего лица Акимова Н.А.- Сопова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Виктора Анатольевича к ООО «Геотон» о взыскании долга по договору займа от 19 января 2015 года, а также встречное исковое заявление ООО «Геотон» к Герасименко Виктору Анатольевичу о признании договора займа от 19 января 2015 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 600 000 рублей под проценты. Ответчик взял на себя обязательства вернуть истцу до 20 июля 2015 года сумму 1 720 000 рублей. Факт получения ответчиком денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 19 января 2015 года. Однако, по состоянию на 04 августа 2015 года долг истцу не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 1 720 000 рублей.

ООО «Геотон» с предъявленными требованиями не согласилось, предъявило встречный иск к Герасименко В.А., в обоснование указав, что по договору займа от 19 января 2015 года денежные средства в кассу ООО «Геотон», а также на его расчетный счет, не поступали. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску считает что, указанный договор займа является безденежным, фактически денежные средства по указанному договору не передавались, указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими документами ООО «Геотон». Кроме того, есть основания полагать, что представленные документы сфальсифицированы. Также, учитывая, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а также не имел на момент заключения договора займа постоянного места работы вызывает сомнение, что у него имелась указанная денежная сумма. Просит признать договор займа от 19 января 2015 года, заключенный между ООО «Геотон» и Герасименко В.А., незаключенным.

В судебном заседании Герасименко В.А. настаивал на удовлетворении первоначальных требований, возражал против встречных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании ООО «Геотон» настаивал на удовлетворении встречных требований, привел доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Правовая позиция по делу третьего лица Акимова Н.А. изложена в письменном отзыве, его пояснениях, согласно которым он возражает против удовлетворения первоначальных требований, настаивает на встречных требованиях. С декабря 2013 года по апрель 2015 года он являлся соучредителем (доля в уставном капитале 33,33%) и генеральным директором ООО «Геотон». Соучредителями общества с аналогичными долями являлись Молчанов С.Н. и СИ 29.04.2015 года он и Молчанов С.Н. продали свои доли Усу Г.И., который обязался в течение июня - июля 2015 года выплатить им 4 700 000 рублей (по 2 350 000 рублей каждому), а также оплатить 50% расходов на оплату подоходного налога. К указанным выше долговым обязательствам общества, в частности, относился полученный от него (третьего лица) в августе 2014 года беспроцентный займ на сумму 2 500 000 рублей, который общество должно было вернуть ему в июле 2015 года. В июне 2015 года, зная о финансовых обязательствах общества перед ним, и также желая получить дополнительные гарантии получения денежных средств от Уса Г.И., Молчанов С.Н. предложил ему оформить «задним числом» аналогичный договор займа от февраля 2015 года. Сам он выступать фиктивным займодателем не захотел и предложил в качестве такового ранее оказывавшего обществу юридические услуги Герасименко В.А., который за вознаграждение согласился на участие в этой афере. Участвовать в подделке договора он категорически отказался. От представителей общества он узнал, что Герасименко В.А. намерен судиться с обществом по поводу какого-то долга и понял, что Молчанов С.Н. и Герасименко В.А. все-таки реализовали свои противоправные намерения и составили фиктивный договор займа, а значит, подделали в соответствующих документах его подпись, как руководителя организации и оттиски печати, оригинал которой был передан новому руководству общества еще ранее. На момент продажи им и Молчановым С.Н. своих долей в уставном капитале Усу Г.И., общество имело непогашенные финансовые обязательства по договору займа только перед ним лично в размере 2 500 000 рублей, никаких долговых соглашений с Герасименко В.А. общество не заключало, заемных финансовых средств от него в кассу и на расчетные счета общества никогда не поступало. Представленный суду договор займа является подложным и изготовлен Герасименко В.А. и Молчановым С.Н. с использованием поддельной печати общества не ранее июня 2015 г.

Представитель третьего лица Акимова Н.А. – Сопов С.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения первоначальных требований, настаивает на встречных требованиях, привел доводы аналогичные изложенным в отзыве.

Третье лицо Молчанов С.Н. в судебном заседании поддержал первоначальные требования, возражал против встречных требований, пояснив, что деньги, которые взяли у истца, получил лично Акимов.

Третье лицо Акимов Н.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 19 января 2015 года между Герасименко В.А. (займодавец) и ООО «Геотон» (заемщик) заключен договор займа № 2 на сумму 1 600 000 рублей сроком до 20 июля 2015 года. Договор скреплен подписями сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ указывает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. В данном случае, передача денежных средств заемщику (ответчику) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 19 января 2015 года, из которой следует, что ООО «Геотон» принято от Герасименко В.А. 1 600 000 рублей.

Между тем, в установленный договором займа от 19 января 2015 года срок – до 20 июля 2015 года заемные денежные средства заемщиком (ответчиком) займодавцу (истцу) не возвращены.

Согласно позиции ООО «Геотон», денежные средства по договору займа от 19 января 2015 года организации не передавались, кроме того, договор займа от 19 января 2015 года является сфальсифицированным.

Для выяснения вопросов, выполнена ли подпись в договоре займа от 19 января 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 января 2015 года Акимовым Н.А. или иным лицом, изготовлен ли договор займа от 19 января 2015 года в указанную дату, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта № 2143/3-2 от 20 февраля 2016 года следует, что подписи от имени Акимова Н.А., расположенные в строке «Ген. директор» в договоре № 2 от 19.01.2015 года и «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.01.2015 года – выполнены самим Акимовым Николаем Александровичем.

Согласно заключению эксперта № 2144/4-2 от 15 января 2016 года, решить вопрос о том, изготовлен ли договор займа от 19 января 2015 года в указанную дату, не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе «Исследование».

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с изложенным, по делу судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов для выяснения вопросов давности изготовления договора займа от 19 января 2015 года, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов № 956/16 от 13 декабря 2016 года, время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах, дате составления этих документов (19 января 2015 года), с учетом принятой погрешности проведенных измерений, соответствует, так как «возраст» штрихов данных реквизитов определяется следующими интервалами:

исследуемая подпись от имени Герасименко В. А. на договоре займа №2 от 19.01.2015г. - с 10.12.2014г. по 11.07.2015г.

исследуемая подпись от имени Акимова Н.А. на договоре займа №2 от 19.01.2015г. - с 31.10.2014г. по 07.07.2015г.

исследуемый оттиск печати ООО «Геотон» на договоре займа №2 от 19.01.2015г. - с 23.11.2014г. по 12.07.2015г.

исследуемая подпись от имени Акимова Н.А. на квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 19.01.2015г. - с 16.11.2014г. по 18.07.2015г.

- исследуемый оттиск печати ООО «Геотон» на квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 19.01.2015г. - с 26.11.2014г. по 14.07.2015г.

Заключение эксперта № 2143/3-2 от 20 февраля 2016 года, заключение эксперта № 2144/4-2 от 15 января 2016 года, выполненные ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», а также заключение экспертов № 956/16 от 13 декабря 2016 года, выполненное ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы», принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Не доверять указанным исследованиям у суда нет оснований, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Квалификация проводивших исследование и составивших заключение экспертов подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение эксперта № 2143/3-2 от 20 февраля 2016 года, выполненное ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», а также заключение экспертов № 956/16 от 13 декабря 2016 года, выполненное ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы», соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты, выполнившие данные заключения, предупреждались об уголовной ответственности.

Судом был допрошен в качестве свидетеля со стороны истца по первоначальному иску, ответчику по встречному иску, Молчанов С.Н., который суду пояснил, что он был учредителем ООО «Геотон». Им нужны были деньги на строительство жилого дома в п. Серышево. Поскольку он давно знал Герасименко, деньги заняли у него. Они с Акимовым приехали к нему с еще одним человеком, Герасименко передал деньги в размере 1 600 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и по 1 000 рублей. Акимов пересчитал и убрал их в свой чемодан. После этого деньги были зачислены на счет в Райффайзен-банк. В договоре расписывался Акимов. Доступ к печати был только у Акимова.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что он присутствовал при передаче денег Герасименко Акимову. Это было в 20-х числах января 2015 года. Герасименко давал в долг 1 600 000 рублей: было три пачки купюрами по 5 000 рублей и одна по 1 000 рублей. Первым деньги пересчитал Акимов, затем Молчанов. Договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру подписал Акимов.

Судом был допрошен в качестве свидетеля со стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Свидетель №2, который суду пояснил, что он не присутствовал при заключении договора займа. Ему известно, что у ООО «Геотон» были материальные проблемы, и в начале лета 2015 года Герасименко предложил ему заключить мнимые сделки. Это стало ему известно от Акименко. Он никогда не присутствовал при заключении каких-либо сделок в ООО «Геотон».

Показания свидетелей Молчанова С.Н. и Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При этом показания свидетеля Свидетель №2 не могут быть положены в основу решения, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем заключения договора займа и не смог ничего пояснить по обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ)

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что ООО «Геотон» не представило доказательств того, что договор займа № 2 от 19 января 2015 года заключен в иную, отличную от указанной, дату, а также о безденежности договора займа № 2 от 19 января 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Герасименко В.А. о взыскании с ООО «Геотон» долга по договору займа № 2 от 19 января 2015 года в сумме 1 720 000 рублей.

При этом в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Геотон» о признании договора займа от 19 января 2015 года незаключенным надлежит отказать.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ООО «Геотон» была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2015 года, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Геотон».

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Геотон» надлежит взыскать в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5 957,84 рубля.

Кроме того, по ходатайству ООО «Геотон» судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2016 года, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Геотон».

ООО «Геотон» оплачено 60 000 рублей за проведение указанной экспертизы, вместе с тем, согласно сведениям из ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы», общая стоимость проведение экспертизы составила 150 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Геотон» надлежит взыскать в пользу ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на срок до вынесения рушения судом.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере16 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасименко Виктора Анатольевича к ООО «Геотон» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Геотон» в пользу Герасименко Виктора Анатольевича задолженность договору займа от 19 января 2015 года в сумме 1 720 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Геотон» к Герасименко Виктору Анатольевичу о признании договора займа от 19 января 2015 года незаключенным- отказать.

Взыскать с ООО «Геотон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 800 рублей.

Взыскать с ООО «Геотон» в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 957,84 рубля.

Взыскать с ООО «Геотон» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2017 г. А.В. Горбаконенко