Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Каспирович И.А., с участием ФИО1, представителя ООО «Геотон» ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геотон» о взыскании долга по договору займа от 19 января 2015 года, а также встречное исковое заявление ООО «Геотон» к ФИО1 о признании договора займа от 19 января 2015 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 600 000 рублей под проценты. Ответчик взял на себя обязательства вернуть истцу до 20 июля 2015 года сумму 1 720 000 рублей. Факт получения ответчиком денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 19 января 2015 года. Однако, по состоянию на 04 августа 2015 года долг истцу не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 1 720 000 рублей.

ООО «Геотон» с предъявленными требованиями не согласилось, предъявило встречный иск к ФИО1, в обоснование указав, что по договору займа от 19 января 2015 года денежные средства в кассу ООО «Геотон», а также на его расчетный счет, не поступали. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску считает что, указанный договор займа является безденежным, фактически денежные средства по указанному договору не передавались, указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими документами ООО «Геотон». Кроме того, есть основания полагать, что представленные документы сфальсифицированы. Также, учитывая, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а также не имел на момент заключения договора займа постоянного места работы вызывает сомнение, что у него имелась указанная денежная сумма. Просит признать договор займа от 19 января 2015 года, заключенный между ООО «Геотон» и ФИО1, незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначальных требований, возражал против встречных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании ООО «Геотон» настаивал на удовлетворении встречных требований, привел доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Правовая позиция по делу третьего лица ФИО4 изложена в письменном отзыве, его пояснениях, согласно которым он возражает против удовлетворения первоначальных требований, настаивает на встречных требованиях. С декабря 2013 года по апрель 2015 года он являлся соучредителем (доля в уставном капитале 33,33%) и генеральным директором ООО «Геотон». Соучредителями общества с аналогичными долями являлись ФИО3 и СИ 29.04.2015 года он и ФИО3 продали свои доли Усу Г.И., который обязался в течение июня - июля 2015 года выплатить им 4 700 000 рублей (по 2 350 000 рублей каждому), а также оплатить 50% расходов на оплату подоходного налога. К указанным выше долговым обязательствам общества, в частности, относился полученный от него (третьего лица) в августе 2014 года беспроцентный займ на сумму 2 500 000 рублей, который общество должно было вернуть ему в июле 2015 года. В июне 2015 года, зная о финансовых обязательствах общества перед ним, и также желая получить дополнительные гарантии получения денежных средств от Уса Г.И., ФИО3 предложил ему оформить «задним числом» аналогичный договор займа от февраля 2015 года. Сам он выступать фиктивным займодателем не захотел и предложил в качестве такового ранее оказывавшего обществу юридические услуги ФИО1, который за вознаграждение согласился на участие в этой афере. Участвовать в подделке договора он категорически отказался. От представителей общества он узнал, что ФИО1 намерен судиться с обществом по поводу какого-то долга и понял, что ФИО3 и ФИО1 все-таки реализовали свои противоправные намерения и составили фиктивный договор займа, а значит, подделали в соответствующих документах его подпись, как руководителя организации и оттиски печати, оригинал которой был передан новому руководству общества еще ранее. На момент продажи им и ФИО3 своих долей в уставном капитале Усу Г.И., общество имело непогашенные финансовые обязательства по договору займа только перед ним лично в размере 2 500 000 рублей, никаких долговых соглашений с ФИО1 общество не заключало, заемных финансовых средств от него в кассу и на расчетные счета общества никогда не поступало. Представленный суду договор займа является подложным и изготовлен ФИО1 и ФИО3 с использованием поддельной печати общества не ранее июня 2015 г.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения первоначальных требований, настаивает на встречных требованиях, привел доводы аналогичные изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал первоначальные требования, возражал против встречных требований, пояснив, что деньги, которые взяли у истца, получил лично ФИО4.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 19 января 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Геотон» (заемщик) заключен договор займа № 2 на сумму 1 600 000 рублей сроком до 20 июля 2015 года. Договор скреплен подписями сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ указывает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. В данном случае, передача денежных средств заемщику (ответчику) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 19 января 2015 года, из которой следует, что ООО «Геотон» принято от ФИО1 1 600 000 рублей.

Между тем, в установленный договором займа от 19 января 2015 года срок – до 20 июля 2015 года заемные денежные средства заемщиком (ответчиком) займодавцу (истцу) не возвращены.

Согласно позиции ООО «Геотон», денежные средства по договору займа от 19 января 2015 года организации не передавались, кроме того, договор займа от 19 января 2015 года является сфальсифицированным.

Для выяснения вопросов, выполнена ли подпись в договоре займа от 19 января 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 января 2015 года ФИО4 или иным лицом, изготовлен ли договор займа от 19 января 2015 года в указанную дату, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта № 2143/3-2 от 20 февраля 2016 года следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Ген. директор» в договоре № 2 от 19.01.2015 года и «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.01.2015 года – выполнены самим ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 2144/4-2 от 15 января 2016 года, решить вопрос о том, изготовлен ли договор займа от 19 января 2015 года в указанную дату, не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе «Исследование».

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с изложенным, по делу судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов для выяснения вопросов давности изготовления договора займа от 19 января 2015 года, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов № 956/16 от 13 декабря 2016 года, время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах, дате составления этих документов (19 января 2015 года), с учетом принятой погрешности проведенных измерений, соответствует, так как «возраст» штрихов данных реквизитов определяется следующими интервалами:

исследуемая подпись от имени ФИО1 на договоре займа №2 от 19.01.2015г. - с 10.12.2014г. по 11.07.2015г.

исследуемая подпись от имени ФИО4 на договоре займа №2 от 19.01.2015г. - с 31.10.2014г. по 07.07.2015г.

исследуемый оттиск печати ООО «Геотон» на договоре займа №2 от 19.01.2015г. - с 23.11.2014г. по 12.07.2015г.

исследуемая подпись от имени ФИО4 на квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 19.01.2015г. - с 16.11.2014г. по 18.07.2015г.

- исследуемый оттиск печати ООО «Геотон» на квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 19.01.2015г. - с 26.11.2014г. по 14.07.2015г.

Заключение эксперта № 2143/3-2 от 20 февраля 2016 года, заключение эксперта № 2144/4-2 от 15 января 2016 года, выполненные ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», а также заключение экспертов № 956/16 от 13 декабря 2016 года, выполненное ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы», принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Не доверять указанным исследованиям у суда нет оснований, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Квалификация проводивших исследование и составивших заключение экспертов подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение эксперта № 2143/3-2 от 20 февраля 2016 года, выполненное ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», а также заключение экспертов № 956/16 от 13 декабря 2016 года, выполненное ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы», соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты, выполнившие данные заключения, предупреждались об уголовной ответственности.

Судом был допрошен в качестве свидетеля со стороны истца по первоначальному иску, ответчику по встречному иску, ФИО3, который суду пояснил, что он был учредителем ООО «Геотон». Им нужны были деньги на строительство жилого дома в п. Серышево. Поскольку он давно знал ФИО1, деньги заняли у него. Они с ФИО4 приехали к нему с еще одним человеком, ФИО1 передал деньги в размере 1 600 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и по 1 000 рублей. ФИО4 пересчитал и убрал их в свой чемодан. После этого деньги были зачислены на счет в Райффайзен-банк. В договоре расписывался ФИО4. Доступ к печати был только у ФИО4.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что он присутствовал при передаче денег ФИО1 Акимову. Это было в 20-х числах января 2015 года. ФИО1 давал в долг 1 600 000 рублей: было три пачки купюрами по 5 000 рублей и одна по 1 000 рублей. Первым деньги пересчитал ФИО4, затем ФИО3. Договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру подписал ФИО4.

Судом был допрошен в качестве свидетеля со стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Свидетель №2, который суду пояснил, что он не присутствовал при заключении договора займа. Ему известно, что у ООО «Геотон» были материальные проблемы, и в начале лета 2015 года ФИО1 предложил ему заключить мнимые сделки. Это стало ему известно от ФИО6. Он никогда не присутствовал при заключении каких-либо сделок в ООО «Геотон».

Показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При этом показания свидетеля Свидетель №2 не могут быть положены в основу решения, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем заключения договора займа и не смог ничего пояснить по обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ)

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что ООО «Геотон» не представило доказательств того, что договор займа № 2 от 19 января 2015 года заключен в иную, отличную от указанной, дату, а также о безденежности договора займа № 2 от 19 января 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Геотон» долга по договору займа № 2 от 19 января 2015 года в сумме 1 720 000 рублей.

При этом в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Геотон» о признании договора займа от 19 января 2015 года незаключенным надлежит отказать.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ООО «Геотон» была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2015 года, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Геотон».

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Геотон» надлежит взыскать в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5 957,84 рубля.

Кроме того, по ходатайству ООО «Геотон» судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2016 года, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Геотон».

ООО «Геотон» оплачено 60 000 рублей за проведение указанной экспертизы, вместе с тем, согласно сведениям из ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы», общая стоимость проведение экспертизы составила 150 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Геотон» надлежит взыскать в пользу ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на срок до вынесения рушения судом.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере16 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Геотон» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Геотон» в пользу ФИО1 задолженность договору займа от 19 января 2015 года в сумме 1 720 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Геотон» к ФИО1 о признании договора займа от 19 января 2015 года незаключенным- отказать.

Взыскать с ООО «Геотон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 800 рублей.

Взыскать с ООО «Геотон» в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 957,84 рубля.

Взыскать с ООО «Геотон» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2017 г. А.В. Горбаконенко