Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности *** от ***,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности *** от ***, также являющейся представителем Федеральной службы судебных приставов России, на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и УФССП по Свердловской области о возмещении убытков, в обоснование исковых требований указывая следующее. Решением суда в пользу ФИО1 взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с должника Б. который умер в феврале 2010 г., оставив после себя в качестве наследства квартиру в *** долг перед ФИО1 Наследником стала ФИО5, которая *** подарила указанную квартиру своей дочери П. На момент государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру не были сняты запреты и ограничения, о чем состоялось решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. При этом в материалы дела устанавливающих документов было предоставлено письмо судебного пристава-исполнителя о том, что спорная квартира свободна от арестов и запретов, а на предоставленных истцу копиях данного письма нет подписей и печатей.

По мнению истца, если бы квартира по-прежнему находилась в собственности ФИО5, истец ФИО1 имел бы возможность требовать в судебном порядке защиты своих прав за счет реализации предусмотренных законодательством и судебной практикой мер по исполнению законного решения суда, вынесенного в пользу ФИО1 Однако на сегодняшний день истец таких возможностей лишен; долг перед ним к П. не перешел, а ФИО5 погашает из своей пенсии долг ежемесячно в размере ***.

Согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» аресты и запреты отчуждения недвижимого имущества подлежат государственной регистрации и могут быть отменены, как правило, по решению суда. Решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга, вынесенным в *** году, установлено, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения аресты и запреты не были сняты.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять регистрирующему органу достоверную информацию о наличии запретов, арестов недвижимого имущества. Поскольку долг перед ФИО1 не был погашен, истец считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права снимать аресты и запреты со спорной квартиры, а регистрирующий орган не имел права регистрировать переход права собственности.

Таким образом, истец полагает, что в результате противоправных действий государственных органов ему причинен вред, который подлежит возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 393, 401, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области солидарно сумму *** за счет средств федерального бюджета.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области солидарно сумму *** за счет средств федерального бюджета (л.д. 102-106).

Представитель ФССП России и УФСС по Свердловской области в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признала, указывая следующее. Истцом не предоставляются доказательств нарушения законодательства ответчиками, которые привели, по мнению истца, к убыткам. Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу *** вынесены в связи с тем, что объект, в отношении которого совершался запрет регистрационных действий, не может быть реализован, поскольку является единственным пригодным для проживания должника, что исключает применение в отношении него мер, направленных на реализацию, в том числе запрета на совершение регистрационных действий. Истцом не доказаны также размер причиненного ему ущерба, а также причинно-следственная связь между этим ущербом и действиями ответчиков.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области исковые требования не признала в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указала, что истцом не представлены доказательства противоправности действий Управления, а также причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями Управления. Все обременения и запреты в отношении спорной квартиры были отменены в установленном законом порядке, о чем в Управлении имелись соответствующие сведения. Кроме того, в ответе, подписанном судебным приставом-исполнителем ФИО6, и удостоверенном печатью Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на запрос регистратора при проведении правовой экспертизы, было сообщено, что все обременения и запреты в отношении указанной квартиры отменены, а постановления, признанные незаконными и отмененные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ***, повторному исполнению не подлежат.

На основании изложенного представители ответчиков просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что также является взыскателем в сводном исполнительном производстве, по которому ФИО5 является должником. Платежи, которые поступают от ФИО5 в счет погашения задолженности перед ним, являются регулярными, но незначительными, поскольку удерживаются из ее пенсии.

В судебное заседание третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО6, должник ФИО5, представитель Орджоникидзевского РОСП по Свердловской области, представитель Министерства финансов РФ не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены исковые требования ФИО1 к Б.. о взыскании ***. задолженности, ***. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего ***. (л.д. 8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области от *** на основании исполнительного листа, выданного по данному решению, возбуждено исполнительное производство.

***Б. скончался, оставив после себя в качестве наследства квартиру по адресу: ***, обремененную арестом, и указанный выше долг перед ФИО1 Наследство было принято ФИО5 в качестве наследника по закону. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена должника в рамках исполнительного производства, должником признана супруга должника ФИО5

В рамках данного исполнительного производства на квартиру по адресу: *** неоднократно накладывался арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспариваются.

В последующем меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества были отменены, и спорная квартира была передана П. по договору дарения от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от *** (л.д.71).

Оценивая доводы истца о том, что переход права собственности на данную квартиру был осуществлен в период действия запретов и ограничений, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по иску ФИО1 к ФИО5, П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки установлено, что на момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствовали какие-либо меры обеспечительного характера о запрещении регистрации сделок (л.д. 11-15).

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии на момент перехода права собственности на квартиру обеспечительных мер опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о лишении его действиями ответчиков возможности требовать обращения взыскания на квартиру в связи с переходом права собственности на нее от должника ФИО5 к П.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ (в частности, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Однако суду не предоставлены доказательства того, что непосредственно в связи с действиями Управления ФССП и Управления Росреестра по Свердловской области истцу причинен имущественный вред.

Не оценивая законность и обоснованность действий указанных государственных органов по неоднократному наложению и снятию ареста на спорную квартиру, следует признать, что отсутствует какая-либо связь между этими действиями (бездействием) и дальнейшей невозможностью ФИО1 требовать погашения имеющейся перед ним задолженности ФИО5 за счет этого имущества.

Абзац 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса гласит, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, на момент отчуждения ФИО5 спорной квартиры в пользу П. по договору дарения эта квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания ФИО5 помещением.

Таким образом, согласно указанной выше правовой норме, на спорную квартиру взыскание не могло быть обращено независимо от снятия государственными органами обременений на неё и дальнейшей смены её собственника. Неблагоприятные имущественные последствия в виде невозможности добиваться удовлетворения своих договорных требований за счет данного жилого помещения истец претерпевает не в связи с какими-либо действиями Управления ФССП и (или) Управления Росреестра по Свердловской области, а в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, соответственно, отсутствует и необходимая для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и невозможностью истца получить причитающиеся ему в связи с заключением договора займа с Б.. и дальнейшим переходом в порядке наследования долга к ФИО5 денежные средства. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о возмещении убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>