Гражданский кодекс часть 1

03 мая 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» о сносе самовольно возведенной постройки и проведении рекультивации земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, к ООО «ЭкспертСтрой» о сносе самовольно возведенной постройки и проведении рекультивации земельного участка, мотивируя иск тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 кв. м. Кадастровый номером земельного участка <данные изъяты>. В 2013 г. началось строительство автомобильной дороги, проходящей по земельному участку истицы. Строительство осуществляло ООО «ЭКСПЕРТ», ныне ООО «ЭкспертСтрой». Представитель истицы считает, что права истицы ответчиком были нарушены. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием снести автомобильную дорогу, восстановить информационные знаки, обозначающие границы земельного участка (столбы, деревянный забор) и провести рекультивацию плодородного слоя земельного участка была оставлена последним без должного внимания, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, представитель истицы просит суд признать автомобильную дорогу, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 самовольной постройкой, обязать ответчика снести автомобильную дорогу, возведенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем ФИО2, обязать ответчика восстановить информационные знаки, обозначающие границы земельного участка (столбы, деревянный забор), обязать ответчика провести рекультивацию земельного участка и восстановить его плодородие посредством приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы.

Истица в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6, который просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в который просил суд удовлетворении иска отказать, находя требования необоснованными, поскольку автомобильная дорога построена в соответствии с Проектом межевания Южного квартала микрорайона 10 в границах <адрес>. Чертеж 2.3., утвержденным Распоряжением Министерства строительного комплекса <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ № П59/33, следовательно отвод земельного участка для строительства автомобильной дороги выполнен надлежащим образом. Строительство спорной автомобильной дороги осуществлялось на основании Разрешения на строительство № RU50314000-46 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес>. Завершение строительства автодороги подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Администрации <адрес>ФИО7, действующая на основании доверенности, просила суд в иске отказать, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить границы принадлежащего истице земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории и их поворотные точки, полагала, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены на основании документов, достоверно не устанавливающих границы данного спорного земельного участка. Более того, границы земельного участка не были согласованы ни с собственниками соседних участков, ни с администрацией <адрес>, а поскольку данный земельный участок как объект гражданских прав невозможно идентифицировать, следовательно, требования, указанные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Стороны были уведомлены месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из объяснений представителей сторон, представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью кв. м. Кадастровый номером земельного участка <данные изъяты>. Право на собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из иска усматривается, что на земельном участке истицы ответчиком осуществлены строительные работы по возведению автомобильной дороги, вопреки воли собственника. Направленная в досудебном порядке истицей ответчику претензия, оставлена без должного внимания.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство представителя истицы было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которые было поручено эксперту ЭКЦ АНО «ЭталоН».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическое месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030302:21 правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и проекту межевания?

Если фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, проекту межевания, подготовить каталог координат с учетом фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом ЭКЦ АНО «ЭталоН», участок, как объект недвижимости, на местности отсутствует, следовательно, определить фактическое месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным. Отсутствие фактических границ участка не позволяет сделать вывод о соответствии этих границ правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Отсутствие в материалах дела межевого плана, и соответственно исходных координат, не позволяет восстановить границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности, и тем самым подтвердить или опровергнуть значения координат, представленных в «Проекте межевания восточной части микрорайона 10, 10а в границах <адрес>, разработанных ООО «Жилищная корпорация», на основании которого кадастровым инженером ФИО8 была составлена схема расположения участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.9), а также представлен каталог координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.10). Положение участка на «Проекте межевания восточной части микрорайона 10, 10а в границах <адрес>, разработанных ООО «Жилищная корпорация» не соответствует «Генеральному плану» и «Правилам землепользования и застройки г/о ФИО4».

Фактические границы участка на местности не установлены, так как участок с кадастровым номером 50:48:0030302:21 как объект недвижимости на местности отсутствует. Отсутствие земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030302:21 не позволяет сделать вывод о соответствии либо не соответствии границ земельного участка правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, проекту межевания территории. Таким образом, при отсутствии на местности фактических границ участка с кадастровым номером 50:48:0030302:21 подготовить каталог координат характерных точек границы участка не представляется возможным.

Эксперт пришёл к выводу о том, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> как объект недвижимости на местности отсутствует. Отсутствие земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не позволяет сделать вывод о соответствии либо не соответствии границ земельного участка правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, проекту межевания территории.

Не доверять заключению эксперта ЭКЦ АНО «ЭталоН» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ЭКЦ АНО «ЭталоН» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5 по вопросам, возникшим у суда, который выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил.

Не согласившись с выводами заключения эксперта № 12 от 06 апреля 2018г., сторона истца обратилась в Организацию независимой помощи обществу для составления рецензии на заключение эксперта № 12 от 06 апреля 2018г., с целью установить соответствует ли заключение эксперта № 12 от 06 апреля 2018г. методическим требованиям, предъявляемым к проведению судебной экспертизы и оформлению ее результатов, а также на предмет методологической обоснованности, полноты исследования и верности выводов.

Однако, судом не признается надлежащим доказательством представленная стороной истица рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данная рецензия надлежащим доказательством не является, составивший ее рецензент ФИО10 судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное не земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положению ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Положением ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В силу ч.2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Положением ч. 8 ст. 22 вышеуказанного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основными элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с федеральным законом от 24 июля 2007 N 221-ФЗ (ред. от 03 июля 2016) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь. Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Поскольку данный земельный участок как объект гражданских прав невозможно идентифицировать, следовательно, требования, указанные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» о сносе самовольно возведенной постройки и проведении рекультивации земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018г.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

Копия верна:

Судья Секретарь:

Решение вступило в законную силу 05.06.2018 года

Судья Секретарь: