Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» к ФИО4, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ВГУ») обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4-6), указывая, что в собственности ФГБОУ ВО «ВГУ» находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ФГБОУ ВПО «Борисоглебский государственный педагогический институт», правопреемником которого в соответствии с приказом Министерства образования и науки №694 от 25 июня 2014г. является ФГБОУ ВО «ВГУ».

Представитель истца также указывает в иске, что 20 марта 2013г. между ФИО5 и ФГБОУ ВПО «Борисоглебский государственный педагогический институт» был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанного договора жилое помещение предоставлялось в связи с работой нанимателя в ФГБОУ ВПО «Борисоглебский государственный педагогический институт» для временного проживания нанимателя и членов семьи нанимателя, договор заключался сроком на один год. Совместно с ФИО5 в жилое помещение были вселены ФИО4, ФИО1

По утверждению представителя истца, в настоящее время срок договора найма жилого помещения истек, трудовые отношения с ФИО5 прекращены, ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, кроме того, на момент заключения договора найма от 20 марта 2013г. ФИО4 и ФИО1 уже не являлись членами семьи нанимателя, вследствие чего вообще не могли быть вселены в жилое помещение в качестве членов семьи. На основании изложенного представитель истца считает, что правовые основания для проживания ответчиков в принадлежащем ФГБОУ ВО «ВГУ» жилом помещении отсутствуют, однако ответчики отказываются добровольно выехать из занимаемого помещения и сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца указывает, что ФИО4 неоднократно направлялись претензии с просьбой в добровольном порядке освободить занимаемое помещение в связи с истечением срока договора найма, однако ответа на указанные претензии получено не было.

Как указано в иске, в настоящее время свободное от прав третьих лиц жилое помещение необходимо истцу для его перевода в категорию служебного жилья. ФГБОУ ВО «ВГУ» является единственным собственником квартиры. Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании изложенного, в связи с истечением договора найма от 20 марта 2013г., а также в связи с прекращением трудовых отношений с нанимателем жилого помещения ФИО5, руководствуясь ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, представитель истца просил:

1. Признать ФИО4 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

2. Выселить ФИО4 и ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Обязать орган, осуществляющий регистрационный учет граждан на территории г. Борисоглебск Воронежской области, снять ФИО4 и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В процессе судебного разбирательства истцом было представлено уточнение в отношении третьего требования. В уточненном иске представитель просит снять ответчиц с регистрационного учета (л.д.25-26).

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40), с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения (л.д.47-49), в которых указала, что спорная квартира изначально была приобретена Борисоглебским государственным педагогическим институтом для проживания ФИО5 и членов его семьи. Она состояла с ФИО5 в фактических брачных отношениях с 1999 года. С этого времени они с ФИО5 проживали в одном жилом помещении, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, вследствие чего она являлась членом его семьи. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО5 в зарегистрированном браке. После приобретения квартира была предоставлена ФИО5 и ей, как члену его семьи. Между БГПИ и ФИО5 2003 г. был заключен договор найма жилого помещения сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь ФИО1 которая с рождения была вселена в указанную квартиру и проживает в ней до настоящего времени.

По утверждению ФИО4, факт вселения её с дочерью в качестве членов семьи ФИО5 установлен решением Борисоглебского городского суда от 23 ноября 2012 года по делу по иску ФИО5 к ней о выселении и снятии с регистрационного учета (дело №2-1705/2012). Борисоглебский государственный пединститут по указанному гражданскому делу участвовал в качестве третьего лица на стороне истца. Указанное решение суда вступило в законную силу. Этим же решением суда установлено, что договор найма неоднократно продлялся, что опровергает утверждение истца о том, что договор найма жилого помещения заключен лишь 20 марта 2013 года.

ФИО4 указывает в возражениях, что решением Борисоглебского городского суда от 23 ноября 2012 года установлено не только то, что она была вселена в жилое помещение на законных основаниях, но и то, что она и её дочь в соответствии со ст. 677 п. 2 ГК РФ приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Кроме того, в возражениях ФИО4 просит применить правило о сроке исковой давности к требованиям, заявленным ФГБОУ ВО «ВГУ». При этом указывает, что, если договор найма был заключен 20 марта 2013 г. на 1 год, то срок действия договора закончился 19 марта 2014 года. Настоящий иск заявлен 21 ноября 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В процессе дальнейшего судебного разбирательства истец представил уточненный иск (л.д.140-142), в котором, в дополнение к ранее указанным основаниям, поясняет, что по истечению срока действия договора от 20.03.2013 г. ответчик с членами своей семьи квартиру не освободил и по акту передачи собственнику не передал, своим правом, предусмотренным пунктом 6.1. договора найма, предусматривающим возможность выкупа жилого помещения по истечению срока действия договора по рыночной стоимости, не воспользовался. В соответствии с условиями договора найма наниматель обязан освободить жилое помещение по истечению срока действия договора найма и сдать квартиру по акту приема - передачи. Поскольку данное требование ответчиками не выполнено, и согласно акту ответчики по настоящее время продолжают пользоваться жилым помещением, истец считает, что его требования о выселении в связи с истечением срока договора найма, основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению. Также истец указал, что расторжение брака с нанимателем жилого помещения является дополнительным основанием для выселения ответчиков. По мнению истца, ссылка ответчиков на факт заключения договора найма до вступления Жилищного кодекса РФ несостоятельна, поскольку факт расторжения брака, а, следовательно, утраты права пользования жилым помещением произошел в период действия нового Жилищного кодекса.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «ВГУ» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 38), поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель отдела по опеке и попечительству администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле на основании ст.47 ГПК РФ в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, а также представитель ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, привлеченного судом в связи с заявленным требованием о снятии с регистрационного учета (л.д.2), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены:

- Министерство образования и науки Российской Федерации (л.д.191), которое согласно п. 6.2 Устава ФГБОУ ВО «ВГУ» (л.д.91), осуществляет функции полномочия собственника в отношении имущества, переданного Университету,

- ФИО5, с которым истцом заключались договоры найма в отношении спорной квартиры.

Указанные лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. ФИО5 представил заявления с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, просит не допустить выселения ФИО4 и её дочери, а также рассмотреть финансовые основания владения истцом спорной квартирой в качестве собственника (л.д.211-215).

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, а также выступление адвоката Колбасиной В.В., представляющей интересы ответчика на основании ордера (л.д.37), исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Калашниковой М.А., считающей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2018 г. (л.д.236-238), квартира площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» на основании договора купли-продажи от 30.01.2003г., зарегистрирован в Борисоглебском филиале ГУЮ «ВОЦГРПН» 19.03.2003г., запись регистрации номер № и акта приема-передачи от 30.01.2003г.

При этом, покупателем по договору купли – продажи 30.01.2003 г. выступало Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Борисоглебский государственный педагогический институт (далее – ГОУ ВПО «БГПИ») (л.д.241-243). В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ № 694 от 25 июня 2014 г. (л.д.101), истец является правопреемником ГОУ ВПО «БГПИ».

При оценке правомочий истца в отношении спорной квартиры и её статуса суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.2 Устава ФГБОУ ВО «ВГУ», имущество Университета находится в федеральной собственности. Федеральная собственность, закрепленная за Университетом, может быть отчуждена только в установленном порядке. Собственником имущества Университета является Российская Федерация. Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного Университету.

А, в соответствии с п. 6.3 Устава, Университет приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за Университетом и приобретенное Университетом по иным основаниям, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (л.д.91).

В отношении недвижимого имущества Уставом конкретно определено правовое положение только земельных участков, необходимых для выполнения Университетом своих задач (п.6.3 Устава). Также определен порядок осуществления полномочий Университета в отношении особо ценного движимого имущества и объектов культурного наследия (п.п.6.3 и 6.4 Устава).

Порядок осуществления правомочий в отношении принадлежащих Университету жилых помещений Уставом не определен.

При этом, согласно п. 6.5 и 6.6 Устава (л.д.92), Университет владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества. Университет без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником и приобретенным Университетом за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом Университет вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Университет не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за Университетом, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных Университету Учредителем, за исключением случаев, если совершение таких сделок допускается федеральными законами.

А, согласно п. 6.10 Устава, источниками формирования имущества Университета являются:

имущество, находящееся в федеральной собственности, закрепленное Университетом на праве оперативного управления;

имущество, приобретенное Университетом за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, и (или) средств от приносяшей доход деятельности;

имущество, полученное Университетом по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения:

- п.п. 3 п. 6.10 Устава, допускающего возможность получения истцом имущества по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- п. 6.1 Устава о том, что Университет самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров государственных контрактов, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и настоящему уставу;

- факта регистрации Управлением Росреестра по Воронежской области права собственности истца на спорную квартиру;

- отсутствие сведений об оспаривании кем – либо этого права;

- а также поведение Министерства образования и науки РФ, являющегося участником процесса, не высказавшего своих возражений против заявленных исковых требований,

суд считает, что ФГБОУ ВО «ВГУ» вправе заявлять исковые требования об освобождении квартиры ответчиками. А утверждение ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, является необоснованным.

При этом, право оперативного управления, предусмотренное Уставом Университета, также предполагает возможность осуществления правомочий по распоряжению закрепленным за Университетом имуществом.

Учитывает суд и то, что письмом ГОУ ВПО «БГПИ» исх. № 31-01-94 от 17.02.2011 г. (л.д.249), учреждение обращалось в департамент инвестиционного развития и федерального имущества Минобрнауки России с просьбой определить правовой статус квартиры. Однако, ни в то время, ни в период рассмотрения настоящего гражданского дела реакции Минобрнауки не последовало. При этом, право собственности истца никем не оспорено. Имущество было приобретено учебным заведением для осуществления своей деятельности по подготовке кадров по образовательным программам высшего образования: для предоставления в пользование работникам, в том числе, преподавателям, в рамках самостоятельного осуществления финансово – хозяйственной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, квартира была приобретена образовательным учреждением для её предоставления ФИО5 временно – на период его трудовой деятельности. В разряд служебных указанное жилое помещение не включалось, ордер ФИО5 на него не выдавался.

В соответствии с адресными справками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Борисоглебску от 15.01.2018 г. (л.д.209), в указанной квартире с 18.04.2003 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства ФИО4, а с 04.02.2011 г. по настоящее время – её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что с 18.04.2003 г. в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства также ФИО5, с которым у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 26.03.2012 года брак между сторонами был расторгнут. Совместных детей от брака нет. 24.12.2013 г. ФИО5 был снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что с момента приобретения квартиры институтом она была предоставлена по договору найма во временное владение и пользование ФИО5

ФИО4 суду представлена копия договора от 19.03.2003 г., которая, по её утверждению, хранилась у ФИО5 (л.д.239-240). Представителем истца факт подписания указанного договора не опровергнут.

По указанному договору, заключенному между Борисоглебским государственным педагогическим институтом, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Наймодатель», с одной стороны, и ФИО5, именуемым в дальнейшем «Наниматель», с другой стороны, Наймодатель обязуется предоставить за плату Нанимателю во владение и пользование, принадлежащее по праву собственности ГОУ ВПО «Борисоглебский государственный педагогический институт», свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем. По настоящему договору предоставляется жилое помещение площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 договора, в указанном помещении помимо Нанимателя будут проживать постоянно члены его семьи.

В соответствии с п. 1.5 договора, плата за помещение вносится нанимателем в МУП «Служба заказчика», а, согласно п. 1.7 – договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно п.3.2 - Наймодатель обязуется предложить Нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить Нанимателя об отказе от продления настоящего договора в связи с расторжением трудового договора между Наймодателем.

При этом, согласно п.4.2, Наймодатель вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив Нанимателя не позднее, чем за три месяца, в случае расторжении трудового договора с ГОУ ВПО «БГПИ».

Размер платы за жилое помещение в договоре не определен.

Как установлено, в судебном заседании, по истечении срока действия указанного договора - 19.03.2008 г., между теми же сторонами был заключен следующий договор найма в отношении рассматриваемого жилого помещения (л.д.110-112).

Согласно п. 1.2 договора от 19.03.2008 г., жилое помещение предоставляется в связи с работой Нанимателя в ГОУ ВПО «Борисоглебский государственный педагогический институт». Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО4.

В соответствии с п. 1.4, договор заключается сроком на 5 лет.

Обязанность нанимателя вносить наймодателю плату за пользование жилым помещением указанным договором не предусмотрена.

При этом, Договором предусмотрено условие о праве Наймодателя потребовать расторжения договора найма в случае расторжения трудового договора Нанимателя и ГОУ ВПО «БГПИ» (п.5).

Согласно пункту 5, действие договора прекращается в связи с прекращением трудового договора Нанимателя и ГОУ ВПО «БГПИ».

Как установлено в судебном заседании, по истечении пятилетнего срока: 20.03.2013 г., между теми же сторонами был заключен договора найма с теми же условиями сроком еще на 1 год (л.д.11-13, п. 1.4).

Указанным договором также не предусмотрена обязанность нанимателя вносить наймодателю плату за пользование жилым помещением; предусмотрено условие о праве Наймодателя потребовать расторжения договора найма в случае расторжении трудового договора Нанимателя и ГОУ ВПО «БГПИ». Пункт 5 предусматривает условие о том, что действие договора прекращается в связи с прекращением трудового договора Нанимателя и ГОУ ВПО «БГПИ».

Как следует из справки, выданной 15.12.2017 г. Борисоглебским филиалом ФГБОУ ВО «ВГУ» № 248 (л.д.130), ФИО5, работал в ГОУ ВПО «Борисоглебский государственный педагогический институт» (впоследствии - ФГБОУ ВО «ВГУ») с 17.02.2003 (приказ о приеме от 17.02.2003 № 32/02) по 10.08.2017 (приказ об увольнении по собственному желанию от 04.08.2017 № 111-Л).

Как установлено в судебном заседании, во всех договорах, предоставляющих ФИО5 и членам его семьи право пользования рассматриваемой жилой площадью, содержится условие о том, что жилье предоставляется во временное владение и пользование, и подлежит освобождению в случае прекращения трудовых отношений между ФИО5 и учебным заведением.

Решением Борисоглебского горсуда от 23.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета (л.д.41-45), вступившим в законную силу 29.12.2012 г., было установлено, что жилое помещение в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по форме собственности является частным жилищным фондом, по целям использования – индивидуальным жилищным фондом.

К жилищному фонду социального использования рассматриваемая квартира не относится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.), лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Как установлено в судебном заседании, заключенный между ФИО5 и ФГБОУ ВПО «БГПИ» 20.03.2013 г. договор найма жилого помещения прекратил свое действие в связи с прекращением трудового договора нанимателя и учебного заведения, снятием ФИО5 с регистрационного учета в указанной квартире и его выездом на другое постоянное место жительства.

После снятия с регистрационного учета в указанной квартире ФИО5 был зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения спора ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.17, 187-189, 207). Работает в <данные изъяты>» - л.д.211-215.

Прекращение действия договора, на основании которого ответчики пользуются спорным жилым помещением, влечет прекращение их права пользования. А, следовательно, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением и об их выселении.

При оценке правовой природы договоров, заключенных между ФИО5 и ФГБОУ ВПО «БГПИ», суд также учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований могут быть применены и положения гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 682 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Поскольку, согласно объяснениям как ФИО4, так и представителя истца (л.д.248), плата за наем помещения собственником ни с ФИО5, ни с членов его семьи никогда не взималась, они осуществляют плату только за предоставленные им коммунальные услуги, представленные суду договоры, именуемые договорами найма, фактически являются договорами безвозмездного пользования, и заключались они на срок трудовых правоотношений ФИО5 с учебным заведением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

А, в соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество.

Срок действия последнего договора найма от 20.03.2013 г., заключенного на 1 год, истек 20.03.2014 г.

Поэтому следует считать, что на момент рассмотрения спора ФИО4 проживает с дочерью на основании соглашения о безвозмездном пользовании, заключенного на неопределенный срок.

Извещения об освобождении квартиры направлялись истцом ответчикам 23.03.2016 г. (л.д.15) и 18.09.2017 г. (л.д.20).

Однако, в месячный срок после получения извещения квартира ответчиками не освобождена. Поскольку, в срок, установленный собственником помещения, жилое помещение ответчиками не освобождено, они подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения.

При этом, по мнению Верховного Суда РФ, высказанному в Обзоре судебной практики N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом.

Проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении, находящимся в собственности истца, нарушают его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Регистрация по месту жительства является административно-правовым актом, определяющим место жительства или место пребывания гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичное положение закреплено в п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Регистрация служит одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

Согласно п.4 указанных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать правила.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает необоснованным утверждение ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 названного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, увольнение ФИО5, повлекшее прекращение договора, являющегося основанием для проживания ответчиков, произошло 10.08.2017 г. А о нарушении своих прав истец должен был узнать после истечения срока для выселения ответчиков, установленного письмом от 18.09.2017 г.

А, следовательно, срок исковой давности при обращении в суд не пропущен.

Ссылка ФИО4 в обоснование своих возражений против удовлетворения иска на установленный решением Борисоглебского горсуда от 23.11.2012 года факт наличия у неё равных с ФИО5 прав на пользование жилым помещением, не может быть рассмотрена в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку настоящим решением установлено, что право ФИО5 на пользование жилой площадью, предоставленной ему в связи с трудовыми отношениями с истцом, прекратилось в момент расторжения им трудового договора и снятия с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. А, следовательно, прекратилось и право пользования ФИО4 и её дочери. Предметом рассмотрения спора в 2012 году было требование ФИО5 о выселении ФИО4

Несостоятельна и ссылка ответчика и её представителя на нормы, регулирующие договор найма в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда, а также – договор социального найма, поскольку, как установлено в судебном заседании, рассматриваемое жилое помещение никогда не относилось к жилищному фонду социального использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» удовлетворить.

Признать ФИО4 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО4 и ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п