Гражданский кодекс часть 1

- по исковому заявлению ООО ПО «Луч» к Д. А.Д. и Нахчуеву М.Ч. о признании права собственности ООО ПО «Луч» на <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13 А, о признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

по встречному исковому заявлению Нахчуева М.Ч. к ООО ПО «Луч», ООО РСП «Строитель-95», Управлению Росреестра по РД о признании за Нахчуевым М.Ч. право собственности на <адрес> МКР № поз. № «а» <адрес>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право собственности на жилое помещение - <адрес> МКР № поз. № «а» <адрес>

- по исковому заявлению ООО ПО «Луч» к Д. А.Д. и Нахчуеву М.Ч. о признании права собственности ООО ПО «Луч» на <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13 А, о признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

по исковому заявлению Нахчуева М. Ч. к ООО ПО «Луч» и Дибировой Н. Х. о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

по исковому заявлению Нахчуева М. Ч. к ООО ПО «Луч», Гираеву М. Г. о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Луч» обратилось в суд с исковым заявлением к Д. А.Д. и Нахчуеву М.Ч. о признании права собственности ООО ПО «Луч» на <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13 А, о признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахчуев М.Ч. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПО «Луч», ООО РСП «Строитель-95», Управлению Росреестра по РД о признании за Нахчуевым М.Ч. право собственности на <адрес> МКР № поз. № «а» <адрес>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право собственности на жилое помещение - <адрес> МКР № поз. № «а» <адрес>

Нахчуев М.Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПО «Луч» и Дибировой Н. Х. о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Нахчуев М.Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПО «Луч», Гираеву М. Г. о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № г., 2-16/18 г., 2-445/18 г., 2-446/18 г. объединены в одно производство.

Требования ООО ПО «Луч» к Д. А.Д. и Нахчуеву М.Ч.мотивированы тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД (Управлением ФСГРКК по РД) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ былы внесени записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № регистрации 05-05/001-05/140/001/2015-2769/2, 05-05/001-05/140/001/2015-2764/2 в пользу Джабраилова А.Истец (ООО ПО «Луч») является застройщиком жилого дома, в котором находится квартира, право собственности, на которую зарегистрирована за ответчиком. В соответствии с п. 16. ч. 1. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГСК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке Строительство, объектов капитального строительства. В соответствии с ч. 1, ст. 51 ГрК РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проект) планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Заявитель является застройщиком спорного объекта на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения па строительство (см. прилагаемые документы).Кроме того, сам объект незавершенного строительства (МКРН. №, поз. 13а) находится в собственности у заявителя на основании свидетельства 05-АА 614551.В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ Основаниями для государственнойрегистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, договора и другие сделки, вступившие в законную силу судебные акты и т.д. Однако ООО ПО «Луч» не заключал, каких бы то ни было договоров с ответчиком и 3-м лицом.Сведения о том что на квартиру зарегистрированы права ответчика истец узнал после получения Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.Следовательно, запись о регистрации права собственности была произведена незаконно. Ответчик - Д. А. зарегистрировал право собственности на спорные квартиры на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Нахчуевым М. что подтверждается копиями указанных договоров.Считают данные договора недействительными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно п. 2 договора спорная квартира принадлежит Нахчуеву М.Ч. на основании решения Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ однако как видно из письма зам. председателя Кировского суда г. Махачкалы Г.М. Гадисова гражданское дело по иску Нахчуева М. к ООО РСП «Строитель-95» о признании права собственности на квартиры в журналах регистрации исковых заявлений в приемной суда и по журналам регистрации канцелярии по гражданским делам поступившим и рассмотренным не значатся.Таким образом, решение Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое в договорах купли продажи квартир не принималось, следовательно, первоначальная регистрация собственности на квартиру за Нахчуевым М. Ч. была произведена незаконно. Согласно ч. 3, 4 ст. 11 ГК РФ. При установлении, осуществлении и защите гражданских и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений сны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего конного или недобросовестного поведения.Продавая помещение, Нахчуев М. Ч. знал, что получил он его незаконно, в данном случае место недобросовестность поведения этого лиц. Договора долевого участия в строительстве, заключенный между Нахчуевым М. и РСП «Строитель-95» и представленный ответчиком в рамках дела является ничтожным. ООО РСП «Строитель-95» в лице генерального директора А. А.Г. заключило указанный договор на основании договора о совместной деятельности по капитальному строительству жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.1, 13,6.2.8, ДД.ММ.ГГГГ,7.5 РСП «Строитель-95» не вправе реализовать квартиры и заключать какие либо сделки по недвижимости в этом доме. Следовательно, договоры заключенные ООО РСП «Строитель-95» незаконны. Просит признать права собственности ООО ПО «Луч» на <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13 А, признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, признать недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Нахчуева М.Ч. к Дибировой Н.Х., также к Гираеву М.Ч. мотивированы тем, что договор в январе 2011 года можно считать незаключенным. Уже год, как ООО ПО «Луч» обратилось в суд с иском Д. А.Д. и Нахчуеву М.Ч. по поводу спорных квартир, но данные договора ООО ПО «Луч» представил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти год. ООО ПО «Луч» предъявило требование о признании за ним права собственности на спорные квартиры, если у ООО ПО «Луч» были договоры, заключенные с Дибировой Н.Х. еще в январе 2011 года? Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный договор является фальсифицированным с целью приобретения права собственности на жилое помещение, если не ООО ПО «Луч», так хотя бы Дибировой Н.Х. Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Просит признать договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям, которого ООО ПО «Луч» обязуется заключить подрядный договор со строительной организацией для строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома и после завершения, строительства которого передать Дибировой Н.Х.<адрес>, площадью 79,5 кв.м., Гираеву М.Г. - <адрес> площадью 101,3 кв.м., блок секции 13 «а» в МКР № в <адрес>, не заключенным.

Представитель истца ООО ПО «Луч» - генеральный директор О. О.А., в судебном заседании поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении требований Нахчуева М.Ч.

Представитель истца ООО ПО «Луч» - Кадыров А.И., представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании поддержал исковое требования и просил удовлетворить в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований Нахчуева М.Ч.

Представитель ответчика Джабраилова А. - В. Я.В., представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании пояснил, что Д. А.Д. приобрел кв.<адрес> 155 по адресу: РД, <адрес>, поз. 13 А, МКР № у Нахчуева М. на законных основаниях Он оформи договор купли-продажи квартир и получил свидетельство о праве собственности.Нахчуев М. показал ему свои первичные документы и рассказал: «.. .ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСП «Строитель -95» в лице генерального директора А. А. Г.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве вышеуказанных квартир.Согласно этому договору застройщик ООО РСП «Строитель-95» обязалось на земельном участке расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13 А построить многоквартирный дом и передать ему квартиры: 84,85,150,155,163. Оснований для проверки законности приобретения Нахчуевым МЛ. у ООО «Строитель -95» у него не было, и он считал, что Нахчуев является законным собственником.При регистрации своего права не было выявлено каких либо нарушений закона. Считает, что в данном случае он является добросовестным приобретателем квартир.По данному обстоятельству имеется постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Э.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева".Из которого следует, что у добросовестного приобретателя не может быть истребовано мущество, которое он приобрел в соответствии с законом.В частности в данном определении говорится: «.. .Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, использовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). - «важнные права, гарантируются Контитуцией РФ в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора.В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет дествовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя РФ как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства».Если же собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата данного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, считает, что в удовлетворении иска ООО «Луч» должно быть отказано. Данные квартиры он купил у гр. Нахчуева М., который являлся их собственником. Он не был наделен правом проверять законность свидетельства о праве собственности и поэтому у него не было никаких оснований сомневаться в законности действий Нахчуева М. в законности приобретения им у ООО ПО «Луч» и ООО «Строитель 95» данных квартир. Просит отказать в удовлетворении требований ООО ПО «Луч».

Представитель Нахчуева М.- адвокат Утбатов А.Х., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Нахчуевым М. и ООО РСП «Строитель-95» в лице директора А. А.Г. были заключены договора о долевом строительстве № и №, объектом которого являлись <адрес>№ в МКР № поз. № «а» <адрес>.До заключения договора А. А.Г. показал ему: - договор о передаче функций Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Столица» и ООО РСП «Строитель-95» по согласованию с ООО ПО «Луч» в лице генерального директора ОсмановО.А.;договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, МКР № для строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ООО ПО «Луч» и передаточный акт;разрешение на строительство, выданное ООО ПО «Луч»;договор субаренды земельного участка по указанному адресу, заключенный между ООО ПО «Луч» и ООО РСП «Строитель-95» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключения договора он оплатил ООО РСП «Строитель-95» за <адрес>, № деньги в сумме, оговоренной в договорах. Он неоднократно бывал на объекте. Каждый раз виделся и с директором ООО ПО «Луч» О.ым О.А. Он знал, что с ним заключены договора долевого строительства на пять квартир, что на строительство дома он вносил деньги в сумме, оговоренной в договорах. Эти квартиры по проектной документации располагались на разных этажах. ООО РСП «Строитель-95» построил в доме четвертый и пятый этажи. По неизвестным ему и другим дольщикам причинам между О.ым О. и А.м А.Г. в последующие года пошли разногласия, споры. Как бы там ни было, О. О.А. в отместку за А. А.Г. отказался выдать ему документы на его квартиры, несмотря на то, что он знал, что А. А.Г. полностью потратил мои деньги на строительство дома. После этого он ДД.ММ.ГГГГ заключил письменный договор об оказании юридических услуг с юристом Алиевым А.Г., по которому он должен был оформить документы на пять квартир в указанном доме, по сути отсудить их у О.а О.А.В последующем он узнал, что Алиев А.Г. каким-то образом без его ведома сделал решение Кировского районного суда <адрес>, после чего от его имени подал заявление в Управление Росреестра по РД для получения свидетельств о государственной регистрации права на эти квартиры, приложив к нему указанное решение суда и продал их разным лицам. Ни заявления в Управление Росреестра по РД, ни договора купли-продажи квартир он не подписывал.В связи с этим он вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на <адрес>№ в указанном доме на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним, то есть Нахчуевым М.Ч., и ООО РСП «Строитель-95» в лице директора А. А.Г.Для этого имеются следующие основания.Из Договора о передаче функций Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Столица» и ООО РСП «Строитель-95» по согласованию с ООО ПО «Луч» в лице генерального директора О. О.А. видно, что нет запрета ООО РСП «Строитель-95» заключать договора с третьими лицами. Толкование содержания указанного договора в целом и в частности пунктов 1.2, 3.1.5 и 4.1 этого же договора позволяет сделать следующий вывод.Сторона 1, то есть ЖСК «Столица», ранее заключала договора долевого строительства с третьими лицами, и это входило в функции Заказчика по Договору № б/н долевого участия в капитальном строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Раз функция Заказчика передается ООО РСП «Строитель-95», то само собой разумеющимся является и то, что ему передается в том числе и право заключать договора с третьими лицами, которым обладал ЖСК «Столица». Согласно пункту 6.1.4 Договора о совместной деятельности по капитальному строительству жилого <адрес> от 30.04.2012г. Сторона-3, то есть ООО РСП «Строитель-95» имеет право привлекать для выполнения своих обязательств по «Договору» третьих лиц». Другие пункты договора запрещает это делать. То есть, данный договор является противоречивым. В таких случаях согласно ст.431 ГК РФ принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,последующее поведение сторон.Последующее поведение сторон позволяет сделать вывод о том, что участникам указанного договора от 2012 года все таки было разрешено заключать договора с третьими лицами. Об этом свидетельствует Договор о зачете взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПО «Луч» и ООО РСП «Строитель-95», согласно которому ООО ПО «Луч» принимает работы ООО РСП «Строитель-95» по строительству 4 и 5 этажей дома на общую сумму 4 911 450 рублей. Эти работы были проведены ООО РСП «Строитель-95» в том числе за счет привлеченных средств. Это говорит о том, что ООО ПО «Луч» в конечном итоге принимает к зачету строительные работы, выполненные ООО РСП «Строитель-95» по Договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет привлеченных средств.В этом смысле сделки, заключенные ООО РСП «Строитель-95» с третьими лицами, но одобренные в последующем ООО ПО «Луч» принятием строительных работ, произведенных ООО РСП «Строитель-95», считаются заключенными с ООО ПО «Луч». Согласно пунктам 1 и 2 статья 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Вышеуказанные договора долевого строительства не прошли государственную регистрацию. О том, что их надо регистрировать он не знал, директор ООО РСП «Строитель-95» А. А.Г. также ему об этом ничего не сказал, сам, как видно, тоже их не зарегистрировал. Однако, отсутствие такой регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении его иска о признании права собственности на вышеуказанные квартиры. Вп. 13 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что незаключение застройщиком договора участия в долевом строительстве с гражданами не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). Как разъясняется в Обзоре, в этой ситуации покупатель может обратиться с суд с требованием о признании права собственности на приобретенное имущество, несмотря на отсутствие у гражданина зарегистрированного договора участия в долевом строительстве. Верховный Суд РФ также указал, что приобретатель квартиры по договору участия в долевом строительстве может требовать передачи ее в собственность даже до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, если дольщик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему фактически передана(п. 16 Обзора).Необходимо сказать о том, что срок исковой давности для предъявления данного требования не истек.Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права. Просит признатьза Нахчуевым М.Ч. право собственности на <адрес>№ в МКР № поз. 13 «а», <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право собственности на жилое помещение - <адрес>№ в МКР № поз. № «а» <адрес>.

Представитель Дибировой Н.Х. -Д. Д.Д., в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований ООО ПО «Луч» и просил в удовлетворении исковых требований Нахчуеву М.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела Нахчуев М.Г., Д. А, Дибирова Н.Х., в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ООО РСП «Строитель-95», третьи лица - представитель Управления Росреестра по РД, Гираев М.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 и ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости":

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Как следует из п. 6 ст. 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Судом установлено, что 06.03.2008г. между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГО «<адрес>» и ООО ПО «Луч» заключен договор аренды земельного участка площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000024:0005 по адресу: РД, <адрес>, МКР №, и данный земельный участок передан передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Луч».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000024:0005 внесено изменение, согласно которого ОО ПО «Луч» указанный земельный участок передан в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешением на строительство ООО ПО « Луч» получило разрешение на строительство 12 этажного жилого дома в <адрес> МКР № поз. № «а».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передачи функций заказчика ЖСК «Столица» по согласованию с ООО ПО «Луч» передало функции по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов со встроенными и пристроенными торгово-офисными помещения в <адрес> МКР № поз. № «а» ООО РСП «Строитель-95».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО «Луч» и Дибировой Н.Х. заключен договор о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>.

Ответчиком Д. А.Д. зарегистрировано право собственности на спорную <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нахчуевым М.Ч. и Д. А.Д.

Согласно п. 2 договора спорная квартира принадлежит Нахчуеву М.Ч. на основании решения Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом в ходе судебного заседания исходя из представленного суду ответа зам. председателя Кировского районного суда <адрес> в производстве указанного суда гражданское дело по иску Нахчуева М.Ч. к Администрации <адрес> о признании право собственности на спорную квартиру не имелось. Соответственно решение от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Учитывая подложность указанного решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для признания права собственности на <адрес> МКР № поз.№ «а» <адрес> за Нахчуевым М.Ч., установленного в ходе судебного заседания, суд считает возможным признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Нахчуевым М.Ч. и Д. А.Д. и запись о государственной регистрации права собственности на квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

По смыслу ч.1 ст.55 ГрКРФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которого в материалы дела не представлено.

п.2 ст.25 ФЗ № 122-ФЗ «о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

ст.40 ФЗ от 13.07.2015г. № - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также прямо установлено регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Между тем, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные квартиры построены, и данный объект может быть индивидуализирован.

Из объяснений сторон следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, МКР № поз. 13 «А» завершено, но дом не принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным удовлетворить исковые требования ООО ПО «Луч» частично, отказав в удовлетворении требований в части признания права собственности на <адрес>№ в МКР № поз.№ «а» <адрес> за ООО ПО «Луч», в связи с тем, что дом по настоящее время не принят в эксплуатацию.

Суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование ООО ПО «Луч» о признании договора о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес> МКР № поз.№ «а»<адрес> и выводы суда основано на следующем.

Исходя из договора о передачи функций заказчика ЖСК «Столица» по согласованию с ООО ПО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ передало функции по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов со встроенными и пристроенными торгово-офисными помещения в <адрес> МКР № поз.№ «а» ООО РСП «Строитель-95».

Между тем предметом указанного договора согласно п.2.1 являлось только действия направленные на завершение строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов со встроенными и пристроенными торгово-офисными помещения в <адрес> МКР № поз.№ «а».

Функциями по привлечению дольщиков для участия в строительстве ООО РСП «Строитель-95», исходя из указанного договора, не обладало.

Исходя из чего, суд считает, что ООО РСП «Строитель - 95» не вправе было заключать с Нахчуевым М.Ч. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем он является не действительным.

В связи с тем, что исковые требования ООО ПО «Луч» о признании договора участия в долевом строительстве заключенного с ООО РСП «Строитель -95» с Нахчуевым М.Ч. не действительными, судом удовлетворены, то поэтому в удовлетворении встречных исковых требований Нахчуева М.Ч., следует отказать.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО «Луч» и Гираевым М.Г. заключен договор о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>.

Исходя из указанного суд, считает возможным удовлетворить исковые требования ООО ПО «Луч» частично, отказав в удовлетворении требований в части признания права собственности на указанную <адрес> МКР № поз.№ «а» <адрес> за ООО ПО «Луч», в связи с тем, что дом в эксплуатацию не принят.

Суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование ООО ПО «Луч» о признании договора о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес> МКР № поз.№ «а» <адрес> и выводы суда основано на следующем.

Исходя из чего, суд считает, что ООО РСП «Строитель-95» не вправе было заключать с Нахчуевым М.Ч. договора участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем он является не действительным.

В подтверждении своих доводов, указанных во встречном исковом заявлении Нахчуева М.Ч. о признании за Нахчуевым М.Ч. право собственности на <адрес> МКР № поз. № «а» <адрес>,, также в опровержении выше установленных судом обстоятельств, ответчиком Нахчуевым М.Ч. доказательств суду представлено не было, в связи, с чем в удовлетворении его исковых требований следует, отказать.

Кроме того, в удовлетворении искового заявления Нахчуева М. Ч. к ООО ПО «Луч» и Дибировой Н. Х. о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и в удовлетворении искового заявления Нахчуева М. Ч. к ООО ПО «Луч», Гираеву М. Г. о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, также следует отказать в связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования ООО «Луч» к Нахчуеву М.Ч. и ООО РСП «Строитель-95» о признании договора заключенного между последним и ООО РСП «Строитель-95» недействительным.

Представителем ответчика Нахчуева М.Ч. - Утбатовым А. в ходе судебного заседания заявлены требования о применении к исковым требованиям ООО ПО «Луч» о признании договоров о долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСП «Строитель-95» и Нахчуевым М. сроков исковой давности, при этом обосновав это тем, что существовании указанных договоров знал, так как находился на строительной площадке и подтверждал право застройщика на продажу квартир, и был знаком с Нахчуевым М.Ч.

Истец - руководитель ООО «Луч» О. О.А. и его представитель истца ООО «Луч» Кадыров А. в судебном заседании, каждый в отдельности, отрицали о том, что ими пропущен срок исковой давности. Им не было известно о наличии договоров между ООО РСП «Строитель - 95» и Нахчуевым М.Ч. Представитель ООО «Луч» Кадыров также пояснил, что на еговопрос, передавал ли Нахчуев М.Ч. договора долевого участия в строительстве ООО ПО«Луч», последний ответил: «Нет, не передавал». Следовательно, ООО ПО «Луч» не мог знать о наличии этих договоров, если Нахчуев М.Ч. скрыл наличие этих договоров. ООО «Луч» первоначально иск был подал на Джабраилова А., не на Нахчуева. В последствии по мере рассмотрения дела выяснялись дальнейшие обстоятельства, каким образом Д. А. получил право собственности на эти квартиры. Когда они выяснили обстоятельства им право собственности, то дополнили исковые требования. Когда же в процессе рассмотрения дела увидели договора долевого участия в строительстве, они снова дополнили исковые требования о признании этих договоров недействительными. До обращения в суд договора долевого участия в строительстве ООО ПО «Луч» не исследовал. В связи с этим, считаем, что сроки исковой давности не пропустили. Сроки исковой давности начинают течь с момента, когда они о нарушенном праве, а они об этом узнали в ходе рассмотрения данного дела.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд, считает, что указанные утверждения представителя ответчика Утбатова А., надлежащими доказательствами не подтверждены, и каких либо доказательств, свидетельствующих, что представители ООО ПО «Луч» знали о заключении договоров о долевом строительстве № и № между ООО РСП «Строитель-95» и Нахчуевым М.Ч. суду не представили.

Судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по обеспечению иска наложены аресты на <адрес>, №, кадастровые номера 05:48:000000:9480, 05:48:000000:9477 по адресу: РД, <адрес>, МКР № поз 13 А до рассмотрения по существу гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПО «Луч» к Д. А. Д. и Нахчуеву М.Ч. о признании права собственности ООО ПО «Луч» на <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», о признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать права собственности ООО ПО «Луч» на <адрес> кадастровый № по адресу: РД, <адрес>, МКР № поз 13 «А».

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2015г. №.

Признать договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нахчуевым М. Ч. и Д. А. Д., недействительным.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСП «Строитель-95» и Нахчуевым М. Ч. по <адрес>, площадью 79, 5 кв.м., в МКРН №<адрес> на поз. 13А.

Взыскать с Нахчуева М. Ч. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ООО ПО «Луч» к Д. А. Д. и Нахчуеву М. Ч. о признании права собственности ООО ПО «Луч» на <адрес> кадастровый № по адресу: РД, <адрес>, МКР № поз 13 «А», отказать.

В удовлетворении встречного искового заявленияНахчуева М. Ч. к ООО ПО «Луч», ООО РСП «Строитель-95», Управлению Росреестра по РД о признании за Нахчуевым М. Ч. право собственности на <адрес> МКР № поз. № «а» <адрес>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право собственности на жилое помещение - <адрес> МКР № поз. № «а» <адрес>, отказать.

Исковое заявление ООО ПО «Луч» к Д. А. Д. и Нахчуеву М. Ч. о признании права собственности ООО ПО «Луч» на <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», о признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСП «Строитель-95» и Нахчуевым М. Ч. на <адрес>, площадью 101,3 кв.м., в МКРН №<адрес> на поз. 13 «А».

Взыскать с Нахчуева М. Ч. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречного искового заявления Нахчуева М. Ч. к ООО ПО «Луч», ООО РСП «Строитель-95», Управлению Росреестра по РД о признании за Нахчуевым М.Ч. право собственности на <адрес> МКР № поз. № «а» <адрес>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право собственности на жилое помещение - <адрес> МКР № поз. № «а» <адрес>, отказать.

В удовлетворении искового заявления Нахчуеву М. Ч. к ООО ПО «Луч» и Дибировой Н. Х. о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, отказать.

В удовлетворении искового заявления Нахчуеву М. Ч. к ООО ПО «Луч», Гираеву М. Г. о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, отказать.

Меры по обеспечению иска принятые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», в отношении <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Г.Н. Магомедова

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.