Гражданский кодекс часть 1

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал следующим образом.

Истец работал в ООО «ВВК» с ДД.ММ.ГГГГ должности оператора животноводческого комплекса. ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Карагайского райсуда в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Решение до настоящего времени не исполнено. Истец до сих пор не уволен из «ВВК», поэтому у ответчика имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал. Кроме того, пояснил, что истец не уволен, не получил трудовую книжку, следовательно он работник ООО «ВВК». В трудовом законодательстве имеется понятие «совместительство». Истец, поскольку его не увольняют, был вынужден устроится на работу по совместительству в ООО «Поле». Поэтому ответчик обязан ему выплачивать зарплату по основному месту работы в ООО «ВВК» за время вынужденного прогула.

Ответчик - конкурсный управляющий ООО «ВВК» ФИО2 в отзыве на иск с ним не согласился, указав, что решением Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, в указанный истцом период он не являлся работником должника и не имеет права на взыскание заработной платы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу абз. 4 ст.282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1 была взыскана с задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено указанным решением: «суду был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истец был принят на работу в ООО «Поле» с ДД.ММ.ГГГГ на должность тракториста без срока испытания, с окладом <данные изъяты>. Основание – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№».

Следовательно, истец фактически прекратил свою трудовую деятельность в ООО «ВВК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истец до сих пор не получил от конкурсного управляющего трудовую книжку и приказ об увольнении, не может свидетельствовать о том, что между истцом и ООО «ВВК» имеются трудовые отношения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены.

Доказательств того, что истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Поле» именно по совместительству суду не предоставлялось. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отметки о том, что работа истца является совместительством, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/