Гражданский кодекс часть 1

ООО «Невский проспект» обратилось в суд с иском о взыскании с Бейч Т.В. задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 177 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 221,77 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невский проспект» (цессионарий) и ООО «Городской привоз» (цедент), заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принимает право требования цедента на сумму 488 502,40 руб. к Алтайской краевой общественной организации Федерации современных танцев «Импульс» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно договору уступки права требования к истцу перешло право требовать оплаты пени, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невский проспект» и Бейч Т.В. заключен договор поручительства, согласно которому Бейч Т.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Алтайской краевой общественной организацией Федеральных современных танцев «Импульс» обязательств возникших на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Городской привоз» и АКОО Федерацией современных танцев «Импульс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и должника направлено уведомление о добровольном исполнении обязательств. До настоящего времени обязательство не исполнено.

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Александрова В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ссылалась, что требования к арендатору были предъявлены истцом путем направления письменного уведомления по адресу регистрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ответчика участвовать в судебном заседании по причине нахождения в г. Москве, занятости представителя в другом судебном заседании.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В отношении извещения ответчика суд отмечает, что согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Ответчик Бейч Т.В. извещалась как по адресу регистрации по месту жительства, так и по сообщенному ею суду адресу. Почтовые отправления возвращены, в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того судом приняты меры к извещению ответчика посредством телефонограмм по установленным судом номерам телефонов. Известить ответчика указанным способом не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению участников.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в г. Москва. Оснований для передачи дела по подсудности не установлено, поскольку согласно материалам дела ответчик зарегистрирована по месту жительства на территории г. Барнаула. В удовлетворении ходатайства отказано определением суда.

Стороной ответчика до судебного заседания представлен встречный иск об оспаривании договора уступки и ходатайство о принятии его к производству. Стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, содержащего увеличение исковых требований в части размера взыскиваемых процентов.

В удовлетворении ходатайств о принятии к производству встречного искового заявления, уточненного искового заявления отказано, исходя из недопустимости злоупотребления правом, необходимости своевременного совершения процессуальных действий, а также с учетом того, что принятие данных исков к производству повлечет необходимость отложения судебного заседания, затягивание рассмотрения дела, нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Таким образом, дело рассматривается по первоначально предъявленным стороной истца требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем ООО «Городской привоз» и арендатором Алтайская краевая общественная организация Федерация современных танцев «Импульс» (далее также АКОО ФСТ «Импульс») в аренду передано нежилое помещение общей площадью 466,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: .... сроком на 11 месяцев. Согласно п. 4.1.1 договора аренды размер ежемесячного платежа за пользование имуществом составляет 200 000 руб. Помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор расторгнут в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении о расторжении договора размер задолженности по арендной плате определен в сумме 488 502,40 руб.

Размер задолженности подтвержден также актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «Невский проспект» и АКОО ФСТ «Импульс» в лице руководителя Бейч Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невский проспект» (цессионарий) и ООО «Городской привоз» (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принимает право требования цедента на сумму 488 502,40 руб. к АКОО ФСТ «Импульс» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора уступки). Согласно п. 1.2. договора уступки к цессионарию переходит также право требования оплаты пени, штрафа с момента подписания договора. Пунктом 3.1. предусмотрена выплата цессионарием цеденту вознаграждения в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с представленным в настоящем судебном заседании дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки, стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 80 000 руб. Оплата производится на основании счета цедента.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской привоз» выставлен счет № на оплату указанной суммы. Оплата в размере 80 000 руб. произведена ООО «Невский проспект» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невский проспект» (кредитор) и Бейч Т.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Бейч Т.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АКОО ФСТ «Импульс» обязательств, возникших на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты денежных средств в сумме 488 502,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невский проспект» в адрес АКОО ФСТ «Импульс» почтовым отправлением направлено уведомление о погашении задолженности по договору аренды, в связи с заключенным договором уступки права требования (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недействительность договора уступки, отсутствие доказательств предъявления требований к основному должнику, также оспаривала подписание договора поручительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №П/17 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Бейч Т.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Невский проспект» выполнена самой Бейч Т.В.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исковые требования к ответчику основаны на неисполнении арендатором обязательств по договору аренды, принадлежности истцу права требования по договору на основании договора уступки, обязанности ответчика нести ответственность за исполнение арендатором обязательств по договору аренды согласно договору поручительства.

Доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанностей по внесению арендных платежей, погашению задолженности, определенной соглашением о расторжении договора аренды, в материалы дела не представлено.

Договор уступки права требования, а также договор поручительства по каким-либо основаниям стороной ответчика в установленном порядке не оспорены. Доводы о недействительности (ничтожности) договора по признаку безвозмездности опровергнуты представленными стороной истца документами об оплате стоимости уступаемого права. Доводы о не подписании ответчиком договора поручительства опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем при оценке обоснованности исковых требований суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АКОО ФСТ «Импульс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку поручитель несет не самостоятельную ответственность по договору аренды, а ответственность за неисполнение обязательства арендатором, при прекращении основного обязательства, в связи с ликвидацией организации - должника, прекратилось и основанное на нем обязательство поручителя.

Доводы стороны истца о предъявлении требования к основному должнику посредством направления уведомления об уступке и необходимости оплаты, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ обстоятельством, исключающим прекращение поручительства в случае ликвидации должника, является предъявление соответствующего требования должнику в судебном либо ином, установленном законом порядке.

Соответствующая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Направление кредитором должнику письменного уведомления об уплате задолженности не является предъявлением требования, предусмотренным ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, они подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>