Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о признании права собственности на земельную долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Полтавский районный суд Омской области с данным иском, в обоснование которого указали следующие обстоятельства.

Истцы, согласно правоустанавливающим документам, являются собственниками земельной доли земельного участка с кадастровым номером 55:22:00 00 00:97 (далее - земельный участок 97). Настоящим иском истцы просят признать за ними право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 55:22:00 00 00:44 (далее - земельный участок 44).

При выделении земельного участка 97 из земельного участка 44 произошла ошибка при распределении собственников земельных долей по участкам. В результате ошибки на выделенном участке 97 собственников оказалось больше, чем должно было быть в соответствии с нормой предоставления земли на одного человека

В настоящее время при выделении участков в натуре возникла нехватка земли на земельном участке 97, в то время как на земельном участке 44 осталась лишняя земля.

На данный момент истцы не могут выделить земельный участок в счет своей земельной доли участка 97, так как отсутствует земля, что нарушает их право собственности.

Истцы до подачи настоящего искового заявления обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр), в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (далее - Кадастровая палата) с требованиями:

признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок 97;

выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок 44;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость сведения об истцах как о долевых собственниках земельного участка 97;

включить в Единый государственный реестр прав на недвижимость сведения как о долевых собственниках земельного участка 44.

К обращению был приложен запрос с просьбой предоставить актуальную информацию о точной площади земельных участков 44 и 97, а также предоставить актуальный список собственников земельных долей на данном участке. Сведения, которые содержатся в выписках из ЕГРН по земельным участкам 44 и 97, являются неточными и устаревшими.

В адрес истцов поступили ответы из Росреестра и Кадастровой палаты.

Специалисты Росреестра указали, что не обладают компетенцией по разрешению возникшей проблемы, посоветовали обратиться в суд с требованием о признании права собственности на земельную долю на участке 44 либо с требованием об исправлении реестровой ошибки. Требование об исправлении реестровой ошибки, по мнению истцов, не может быть заявлено в данном случае, поскольку неверное распределение людей по участкам не попадает под понятие «реестровой» ошибки.

Специалисты Росреестра частично исключили из ЕГРН неточные сведения о собственниках земельных долей по земельным участкам 44 и 97, а также о размере участков 44 и 97. Истцы обратили внимание только на часть нарушений, которые содержатся в ЕГРН. Исправление ошибок по заявлению истцов подтверждает, что земли для выделения не хватает, и в выписках указана недостоверная информация.

Специалисты Кадастровой палаты также указали на невозможность разрешения проблемы истцов без судебного вмешательства.

По фактическим обстоятельствам иска указывают следующее.

Земельный участок 44 был образован в 1992 году в результате передачи земельного участка в общую долевую собственность работников совхоза «Ольгинский» Полтавского района.

В 1992 году был составлен список работников совхоза, которые обладали правом на получение доли в земельном участке 44.

На основании Указа Президента РФ № 323 от 07.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы», а также постановления администрации Полтавского района № 62 от 10.02.1992 «Об установлении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан и созданию специального фонда перераспределения земель на территории района» каждому гражданину передавали в собственность 20 га земли, что составляет одну земельную долю.

На основании полученных данных был подготовлен проект перераспределения земель совхоза «Ольгинский» Полтавского района.

Общая площадь земельного участка, подлежащего передаче совхозу «Ольгинский», составляла 32 638 га. Однако с учетом нормы бесплатной передачи земли в общую долевую собственность граждан было передано только 29 420 га (20 га * 1471 чел.). Оставшаяся земля в размере 3 228 га поступила в фонд перераспределения земель.

Таким образом, был образован земельный участок 44, который находился в собственности 1471 человека, количество земельных долей - 1471.

В силу длительного характера отношений по разделению и перераспределению
земли некоторые собственники земельных долей умирали, их земельные доли переходили
родственникам, которые тоже были включены в Список, получилось, что один человек
обладал правом собственности не на одну земельную долю, а на несколько. Также в
результате наследования доли иногда делились между наследниками. В дальнейшем для обоснования требований, истцами в иске считаются именно земельные доли, а не количество собственников.

В 2003 году проводится собрание собственников земельных долей земельного участка 44.

Собрание было проведено в целях подготовки землеустроительного дела по выделению из земельного участка 44 земельного участка 97.

Также на собрании было принято решение о выделении из земельного участка 44 земельного участка S= 3 098 га (что составляет 163,9 долей), которые являются невостребованными долями (т.е. собственники этими долями не пользуются и не распоряжаются). Результаты проведения собрания были оформлены протоколом №3 общего собрания собственников земельных долей от 18.04.2003 г. (далее - Протокол).

Итого: земельный участок 44 уменьшился, его площадь составляла 29 420 га - 3 098 га = 26 322 га. Долей в новом участке стало 1471 - 163,9 = 1 307,1 долей.

В 2007 году на основании Протокола из земельного участка 44 (площадь 26 322 га; 1 307,1 доли) был выделен земельный участок 97.

В соответствии с землеустроительным делом площадь земельного участка 97 составляет 21 842 га, земельных долей 1132.

После выделения земельного участка 97, на земельном участке 44 осталась земля площадью 4 480 га (26 322 га (площадь участка 44) - 21 842 (площадь участка 97)), в участке осталось 175,1 долей (1 307,1 (доли участка 44 в первоначальном виде) - 1132 (доли участка 97)).

После разделения земельных долей на каждого человека должно было приходиться по 20 га в соответствии с проектом перераспределения земель. Однако на практике землю поделили неверно: на земельном участке 97 должно было быть 1092 доли (21 842 га /20 га в соответствии с проектом перераспределения земель), а на самом деле долей было 1132.

Средний размер доли на участке 44 (после выделения земельного участка 97) составляет примерно 25,6 га (4 480 га/ 175,1 долей = 25,6 га), в то время как на участке 97 средний размер доли составляет 19,29 га (21 842 га /1132 долей = 19,29 га).

Поскольку ошибку при выделении участка 97 и перераспределении земельных долей никто не заметил, людям выдавали свидетельства нового образца на 20 га, и они выделяли в счет земельной доли 20 га. Таким образом, некоторым людям земли не хватило на участке 97, в то время как на земельном участке 44 остается лишняя земля в размере примерно 900 га.

Истцы обладают следующими земельными долями:

ФИО1: 20 га земли на земельном участке 97;

ФИО2: (после уточнения иска в суде) 19,2 га земли на земельном участке 97.

В подтверждение данного факта к иску прилагают выписки из ЕГРН на земельный участок 97.

Истцы хотели выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Для этого они обратились к кадастровому инженеру ФИО3 для заключения договора на осуществление кадастровых работ. Кадастровый инженер указал, что в земельном участке 97 нет нераспределенной земли, соответственно, выделить земельный участок истцам не представляется возможным. В связи с указанным, кадастровый инженер направила запрос в кадастровую палату о предоставлении сведений о наличии площади земельного участка для выделения земельных участков в счет земельных долей истцов, а также о количестве невыделенных долей на земельном участке 97. Ответ от кадастровой палаты получен не был.

Согласно ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в ЕГРН являются: техническая ошибка и воспроизведенная ошибка.

Технической является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения ЕГРН.

Воспроизведенной в ЕГРН является ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При этом исправление воспроизведенной и технической ошибок осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Исправление ошибки, возникшей в результате неверного распределения людей по участкам, приведет к возникновению права на земельную долю на одном участке и прекращению в другом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты права является предъявление иска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Отсутствие нераспределенной земли в земельном участке 97 не дает возможности истцам пользоваться и распоряжаться своей собственностью, что является нарушением закона.

Руководствуясь вышеизложенным, просят (после уточнения иска):

1. Признать недействительным право собственности ФИО1 на земельную долю в размере 20 га земельного участка с кадастровым номером 55:22:00 00 00:97, находящегося в общей долевой собственности, и признать право собственности за ФИО1 на земельную долю в размере 20 га земельного участка с кадастровым номером 55:22:00 00 00:44, находящегося в общей долевой собственности.

2. Признать недействительным право собственности ФИО2 на земельную долю в размере 19,2 га земельного участка с кадастровым номером 55:22:00 00 00:97, находящегося в общей долевой собственности, и признать право собственности за ФИО2 на земельную долю в размере 19,2 га земельного участка с кадастровым номером 55:22:00 00 00:44, находящегося в общей долевой собственности.

Представители истцов ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём обстоятельствам.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании не присутствовал, представил суду отзыв, в котором указал, что с 1 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, с указанной даты сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), не требующими дополнительного подтверждения.

При этом, федеральным органом государственной власти, уполномоченным на ведение ЕГРН, является Управление Росреестра по Омской области.

Полномочия, закрепленные за ФГБУ ФКП Росреестра, определены Приказом Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав».

Соответственно Филиал ФГБУ ФКП Росреестра с 01.01.2017 не обладает полномочиями по принятию решений о возможности внесения сведений в ЕГРН и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, считают привлечение Филиала в дело в качестве ответчика необоснованным.

Признание права собственности на земельную долю может затрагивать интересы собственников земельного участка с кадастровым номером 55:22:000000:44, соответственно, именно указанные лица могут вступать в качестве заинтересованных при рассмотрении заявленных требований.

Представитель Межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не присутствовала, представила суду отзыв, в котором указала, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения права собственности на зарегистрированные права в ЕГРН.

Регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, Управление является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, соответственно, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. Таким образом, Управление не может являться стороной (ответчиком) по данному иску.

Вопрос по поводу удовлетворения заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Заслушав представителей истцов, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. В ч. 2 ст. 36 Конституции РФ указано, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы установлен указанным постановлением Правительства Российской Федерации, а также постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 9 Постановления от 04.09.1992 N 708 трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан".

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Судом установлено, что в 1992 году в результате передачи земельного участка в общую долевую собственность работников совхоза «Ольгинский» Полтавского района был образован земельный участок 55:22:00 00 00:44 (далее - земельный участок 44). В этом же году составлен список работников совхоза, которые обладали правом на получение доли в земельном участке 44.

На основании Указа Президента РФ № 323 от 07.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы», а также постановления администрации Полтавского района № 62 от 10.02.1992 «Об установлении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан и созданию специального фонда перераспределения земель на территории района» (т.1 л.д. 47) каждому гражданину передали в собственность 20 га земли, что составляет одну земельную долю.

Таким образом, был образован земельный участок 44, который находился в собственности 1471 человека, количество земельных долей – 1471 (т.1 л.д.140-141).

В 2003 году на основании решения собрания собственников земельных долей земельного участка 44 данный участок уменьшился в связи с выделением из него земельного участка невостребованных долей площадью 3 098 га (что составляет 163,9 долей) (т.1 л.д.107), его площадь составила 26 322 га (29 420 га - 3 098 га). Долей в новом участке стало 1 307,1 (1471 - 163,9).

В 2007 году из земельного участка 44 (площадь 26 322 га; 1 307,1 доли) был выделен земельный участок 97.

В соответствии с землеустроительным делом площадь земельного участка 97 составляет 21 842 га (т.1 л.д.119), земельных долей 1132.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что при выделении земельного участка 97 из земельного участка 44 на выделенном участке 97 собственников оказалось больше, чем должно было быть в соответствии с нормой предоставления земли на одного человека, в связи с чем, в настоящее время при выделении участков в натуре возникла нехватка земли на земельном участке 97, в то время как на земельном участке 44 осталась лишняя земля.

Истцы обладают земельными долями на земельном участке 97, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.127, 131).

ФИО1 и ФИО2, желая выделить земельный участок в счет своих земельных долей, обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ.

Кадастровый инженер указала, что провести кадастровые работы по земельным долям данных лиц не представляется возможным, т.к. на участке с кадастровым номером 55:22:000000:97 свободной земли в натуре для выделения нет.

Указанное подтверждается письмом кадастрового инженера ФИО3 от 24.10.2017 (т.1 л.д.26), которой 22.06.2017 также направлен запрос в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области о предоставлении сведений о наличии площади земельного участка для выделения земельных участков в счет земельных долей истцов (т.1 л.д.41), однако ответ получен не был.

Истцы до подачи настоящего иска обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (т.1 л.д.27-40) с требованиями, указанными в иске, а также с запросом о предоставлении актуальной информации о точной площади земельных участков 44 и 97 и списках собственников земельных долей на данных участках, поскольку сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРН по этим участкам, являются неточными и устаревшими.

Представитель Филиала ФГБУ ответом от 30.11.2017 (т.1 л.д.164) указал на невозможность разрешения проблемы истцов без судебного вмешательства, при этом сообщил о наличии в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 35497064 кв.м. Согласно ответу Филиала ФГБУ от 19.01.2018 (т.3 л.д.54) в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 6674803 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером № Филиалом проводятся работы по актуализации сведений ЕГРН в части площади и сведений о ранее возникших правах.

Представитель Управления Росреестра в ответе от 21.11.2017 (т.1 л.д.162-163) рекомендовал обратиться в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № и о признании права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № за ФИО1 и ФИО2 При этом специалисты Росреестра частично исключили из ЕГРН неточные сведения об иных собственниках земельных долей по земельному участку №.

Таким образом, истцами исчерпаны все возможные способы защиты прав во внесудебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, отсутствие нераспределенной земли в земельном участке 97 не дает возможности истцам пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На данный момент истцы не могут выделить земельный участок в счет своей земельной доли, что нарушает их право собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования ФИО1, ФИО6 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным право собственности ФИО1 на земельную долю в размере 20 га земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, и признать право собственности за ФИО1 на земельную долю в размере 20 га земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности.

Признать недействительным право собственности ФИО2 на земельную долю в размере 19,2 га земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, и признать право собственности за ФИО2 на земельную долю в размере 19,2 га земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья __________________