Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество, взыскании компенсации за доли в имуществе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, передаче в собственность имущества, мотивируя требования тем, что 06.06.2017 истец вступила в права наследования на 1/3 доли на квартиру, по адресу: <адрес>; 1/6 доли на гараж (бокс) по адресу: <адрес> и 1/6 доли на автомобиль марки ..., регистрационный номер № Ответчик является наследником 2/3 доли квартиры, 5/6 доли гаража и 5/6 доли автомобиля. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения, гаража и автомобиля. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания. Полагает, что существует возможность совместного использования сторонами спорного жилого помещения. Просила суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца спальную комнату №1, ответчику спальную комнату №2 и оставить в совместное пользование сторон зал, кухню, туалет, ванную и коридор. Просит передать в собственность ответчика гараж (бокс) по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации в пользу истца 60 000 рублей и автомобиль ... с выплатой денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 уточнены. Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1, и ответчика ФИО3 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, на гараж-бокс №, расположенный по вышеуказанному адресу, на автомобиль марки ..., регистрационный номер № с признанием права единоличной собственности ответчика на указанное имущество. Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию за переданные доли в имуществе: за квартиру в сумме 466 666,66 рублей; за гараж-бокс № в сумме 38 333,33 рублей; за автомобиль в сумме 46 833,33 рублей.

Определением суда от 17.01.2019 года в связи с отказом от исковых требований истицы производство по делу в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ранее просила удовлетворить требования с учетом уточнений, в предыдущем судебном заседании указала, что не намерена использовать соответствующее имущество в виде квартиры, гаража и автомобиля, а договориться о совместном использовании такого с ответчиком она не смогла.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, поддержав ранее высказанные истицей в соответствующем заявлении доводы, что истица не имеет интереса в использовании жилого помещения, не намерена тужа вселяться, а также в связи с отсутствием собственных транспортных средств, права на управление транспортными средствами не имеет интереса в использовании имущества в виде автомобиля и гаража-бокса, что и стало причиной заявления требований о передаче долей в соответствующем имуществе ответчику и взыскания с последней компенсацию, исходя из стоимости передаваемых долей. Доказательств согласия ответчика на принятие в собственность долей в праве собственности на перечисленное в иске имущество не имеют.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись путем направления уведомлений заказной корреспонденции, которые возвращены по истечении срока хранения на почте. Сведений об уважительности причин неявки, невозможности получения заказной корреспонденции суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, передаче в собственность долей в собственности на автомобиль и гараж, принадлежащих ФИО1, взыскании компенсации, не признала. Пояснила суду, что оспаривает само право собственности истицы на соответствующие доли, так как квартира, машина и гараж фактически были приобретены в период брака. В части приобретения квартиры – просто она не стала участвовать в приватизации в связи с отсутствием времени. Истице они с супругом приобрели другое жильё за свой счет, частично оплачивали её коммунальные услуги. Просит учесть, что после смерти супруга осталась задолженность по его кредитной карте, по которой долг выплачивать вынуждена она сама. В случае реализации автомобиля, готова выплатить истице причитающуюся с учетом её доли сумму.

Суд, выслушав доводы представителя истца, рассмотрев доводы иных сторон, ранее высказанные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истицы следует необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти 30.11.2016 года наследодателя Б.Э, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 (супруга умершего), ФИО1 (дочь), а наследник первой очереди по закону Н. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО3(л.д. 91-95).

С учетом супружеской доли, а также доли, причитающейся Н., отказавшейся от доли в наследственном имуществе в пользу ФИО3, последняя стала собственником следующего имущества: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; 5/6 доли 24в праве собственности на автомобиль марки ..., регистрационный номер № 5/6 доли в праве собственности на гараж (бокс) по адресу: <адрес>, о чем были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону(л.д. 121-127).

В свою очередь истица ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону стала собственником следующего имущества: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки ..., регистрационный номер №; 1/6 доли в праве собственности на гараж (бокс) по адресу: <адрес> (л.д. 117-120).

Из материалов дела, в частности из содержания доводов ответчика ФИО3 в судебном заседании усматривается, что ответчик ФИО3 своего согласия на приобретение в свою собственность принадлежащих истице долей в праве собственности на квартиру, автомобиль и гараж не выражала, пояснив в судебном заседании, что также не намерена использовать сама автомобиль, который готовит к продаже, не высказывала доводы о предполагаемом использовании гаража при отсутствии после продажи автомобиля. Доказательств получения согласия ответчика на приобретение в собственность долей в праве собственности на доли в указанном имуществе, также как и наличия у ответчика реальной возможности выплаты истице компенсации исходя из текущего материального положения и доходов стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и судом не получено. Кроме того, в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 указала на затруднительное материальное положение, необходимость несения расходов по погашению долга наследодателя в размере нескольких сот тысяч рублей.

Участники общей долевой собственности не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик возражает относительно выплаты денежной компенсации истцу, что в силу норм ст. 252 ГК РФ делает невозможным понуждение ответчика без его согласия к выплате денежной компенсации стоимости доли в имуществе истцу, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Оценивая доводы иска и ссылку в иске на положения пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание, что применение правила, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Отказ истицы от ранее заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, отсутствие доказательств принятия мер ранее по вселению в жилое помещение, отсутствие права на управление транспортным средством и нежелание пользоваться гаражом, с учетом размера доли истицы в квартире, являющейся трехкомнатной (1/3), при условии отсутствия у ответчика ФИО3 также права управления транспортным средством и отсутствии иных транспортных средств в пользовании, по мнению суда, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований истицы.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 фактически было указано на намерение реализовать имущество в виде автомобиля, не высказывалось доводов о существенном интересе в последующем использовании гаража после реализации автомобиля.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истицы фактически повлечет принуждение к заключению сделки по реализации истицей ответчику долей в праве собственности исходя из стоимости имущества по заключению об оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество, взыскании компенсации за доли в имуществе, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин