Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Денисенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кирпич, камень, блок» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2014 года между Тихим И.И. и ИП Воробьевым А.А. заключен договор купли-продажи товара: кирпича 1.4 НФ полуторного облицовочного светло-бежевого, в количестве 9152 шт. по цене 24,75 руб. за штуку, на сумму 226512 рублей, что подтверждается Заказом покупателя <...> от <...>. Кирпич был использован Тихим И.И. при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РФ,

<...> Данное домовладение в соответствии с договором купли-продажи (ДКП) было передано в собственность истицы - Денисенко В.В. В июле 2017 года в этом товаре (кирпиче) были обнаружены следующие недостатки: кирпич стал разрушаться, крошиться, скалываться, расслаиваться, шелушиться облущиваться. На кирпиче появились разводы, раковины и пятна В связи с этим истица Денисенко В.В. обратилась с претензией к ООО «Кирпич, камень, блок», так как посчитала, что ООО «Кирпич, камень, блок» является продавцом указанного кирпича. На отправленные претензии ООО «Кирпич, камень, блок» ей не ответило в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Славянский районный суд для защиты своего права потребителя товара ненадлежащего качества. Вынужденная самостоятельно защищать свои права она (истица) до обращения в Славянский районный суд обратилась к специалисту ИП Г.А.А. с заявлением об установлении причин разрушения кирпичной кладки жилого дома по адресу: <...>, который в своём заключении сделал вывод о том, что указанные недостатки являются последствием нарушения технологии производства кирпича. Она (истица) считает, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «Защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а так же штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойку на момент вынесения решения судом, а также судебные расходы, моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель Денисенко В.В. по письменному заявлению -Перегоненко Е.А., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, попросила суд произвести замену ненадлежащего ответчика с ООО

«Кирпич, камень, блок» на ИП Воробьева А.А. в связи с тем, что в отгрузочном документе - заказе покупателя <...> от <...> указан именно ИП Воробьев А.А. Истица Денисенко В.В. полагала, что продавцом товара является ООО «Кирпич, камень, блок» в силу того, что ООО «Кирпич, камень, блок» располагается по адресу, который указал ей Тихий И.И., как покупатель этого кирпича и являющийся предыдущим собственником ее дома. Денисенко В.В. направила ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, однако, она осталась без ответа, письмо с претензией вернулось неполученным после истечения срока хранения в почтовом отделении. В вязи с проведенной по делу судебной экспертизой она (истец) просит суд взыскать с ответчика Воробьева А.А в пользу Денисенко В.В. в возмещение причиненного ей материального ущерба -800858 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 400429 рублей, неустойку на момент вынесения решения судом за период с 03.05.2019, в сумме 106 460,64 руб., а также судебные расходы в сумме 55350, из которых х 35000 рублей за оплаченную судебную экспертизу, 350 рублей процент банка при перечислении денег и 20000 услуги представителя, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик ИП Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения иска. В представленном ранее в суд отзыве исковые требования не признал в полном объеме и указал, что он считает себя ненадлежащим ответчиком, так как никаких правоотношений с Денисенко В.В. не имел, что Денисенко В.В. должна обратиться в суд с иском к Тихому И.И. о расторжении договора купли- продажи дома или согласно, ст. 475 ГК РФ, Денисенко В.В. имеет право потребовать уменьшить цену дома, осуществить его продавцом ремонтные работы, направленные на устранение имеющихся в нем недостатков, возместить расходы, понесенных ею вследствие самостоятельного ремонта. Считает, что в суд не представлено ни одного документа, фактически подтверждающего, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, ст-ца Анастасиевская, ул. Пионерская 69-а действительно использовался кирпич, приобретенный у ИП Воробьева А.А. Имеющиеся в деле документы (скан-копия заказа покупателя от <...><...>) лишь косвенно свидетельствуют о намерении гражданина Тихого И.И. приобрести кирпич у ИП Воробьева А.А. и в дальнейшем распорядиться им по собственному усмотрению. Требований к качеству кирпича со стороны Тихого И.И. к нему никогда не предъявлялось. В суд не представлены документы о лице, выполнившем строительные работы, наличии у него необходимых знаний и лицензий. В деле также отсутствуют документы, подтверждающие, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, застройщик получил и использовал кирпич, якобы, приобретенный гражданином Тихим И.И. у ИП Воробьева А.А. Также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что строительство жилого дома выполнялось с соблюдением стандартных технологий, установленных для строительства жилого дома. Причиной

недостатков, обнаруженных истцом, могут быть нарушения, допущенные, как при хранении, так и при использовании кирпича во время строительства жилого дома. На данный кирпич гарантийные сроки или сроки годности производителем не установлены. Каких-либо договоров об организации хранения кирпича и выполнении строительных работ из него с ИП Воробьевым А.А. не заключалось и в суд представлено не было. Строительство жилого дома осуществлялось гражданином Тихим И.И. на свой страх и риск. Считает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 557- 0.К к исковым требованиям потребителя, связанным с недостатками товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, применяются общие правила исчисления срока исковой давности. Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ПС РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Кроме этого сообщил, что он закрыл предпринимательскую деятельность 20.02.2016 года, т.е. более трех лет назад.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Тихий И.И. суду пояснил, что в декабре 2013 года он занялся поиском кирпича для строительства своего жилого дома, искал через интернет, и ему понравился «маркинский» кирпич. Он видел в <...> дом из такого кирпича и стал искать именно его. Наиболее выгодным оказалось предложение в <...>. Он (Тихий И.И.) приехал в офис компании, там ему предложили образцы продукции. Условия продажи и доставки его устроили и он оплатил приобретенный кирпич. По условиях продажи кирпича его (кирпич) должны были поставить ближе к весне, но привезли в конце января 2014 года. Весной того же года он начал строительство жилого дома по <...> в <...>. Строил он дом для себя, поэтому очень тщательно подходил к выбору каменщиков, строителей, следил за ходом стройки и качеством кладки. На момент кладки кирпича никаких замечаний ни он, ни строители к качеству кирпича не имели. Строительство жилого дома было закончено в 2015 году, дом оформлен в собственность. В силу изменившихся жизненных обстоятельств он в октябре 2016 года продал этот жилой дом Денисенко В.В. и после этого в этом домовладении он не был.

По ходатайству истца Денисенко В.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы: Определить соответствие качества кирпича действующим нормам ( СНИП, ГОСТ и т.д.)

Каковы причины разрушения кирпича. Определить комплекс ремонтновосстановительных работ и какова их стоимость. Согласно заключения эксперта № 018/19 после проведенных испытаний и исследований эксперт дал заключение, что по точности размеров кирпич 1.4 НФ полуторный, облицовочный, светло-бежевый соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, по наличию дефектов внешнего вида кирпич 1.4 НФ полуторный, облицовочный, светло-бежевый не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, в результате проведенных лабораторных исследований кирпич имеет марку прочности от Ml25 до М300. Полученное значение марки по прочности представленных образцов входит в допустимые пределы, установленные действующей нормативной документацией, в ходе определения водопоглащения и абсорбции представленных образцов кирпича выявлено соответствие полученных значений нормативным показателям по ГОСТ 530-2012. Общий вывод по первому вопросу: кирпич 1.4 НФ полуторный, облицовочный, светло-бежевый не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» по наличию многочисленных и значительных дефектов внешнего вида: отбитостей, отколов, высколов, посечек и трещин. По второму вопросу эксперт установил, что исходя из строительной практики и данных, полученных в результате осмотра, установлено, что причиной разрушения кирпича является некачественное сырье и несоблюдение правил приемки и испытаний на заводе-изготовителе. По третьему вопросу: комплекс ремонтно-восстановительных работ включает в себя разбор некачественного кирпича и замену на облицовочный кирпич, изготовленный из сырья надлежащего качества, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит: 800858 рублей

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Денисенко В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказанную услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях.

На основании ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товаров, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленного Заказа покупателя <...> от <...> исполнителем его является ИП Воробьев А.А., а заказчиком указан Тихий И.И. в графе товары (работы, услуги) значится: кирпич 1.4 НФ полуторный облицовочный светло-бежевый, в графе количество- 9152 шт. в графе цена- 24,75 руб., сумма-226512 рублей. Указанный Заказ покупателя изготовлен с использованием бухгалтерской программы 1C, заверен печатью ИП Воробьев А.А. и не вызывает у суда сомнения в его подлинности. Судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Тихий И.И. приобрел у ИП Воробьева А.А. кирпич, который впоследствии использовал для строительства жилого дома по <...>.

Поскольку ни истец, ни суд не располагает точными сведениями о заводе- изготовителе кирпича 1.4 НФ полуторного, облицовочного, светло-бежевого, а Воробьев А.А. уклонился от предоставления доказательств по настоящему гражданскому делу, то, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является продавец товара ненадлежащего качества- Воробьев А. А., что согласуется с требованиями ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу

потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обязательства физического лица, в данном случае ответчика Воробьева А.А., не прекращаются в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя. Аннулирование регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности за оказанные ранее услуги и проданные товары. Исключением может быть случай, когда соответствующее условие включено в договор. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Такое основание прекращения обязательства, как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме этого, прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной

предпринимательской деятельности без образования юридического лица. А в соответствии со ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Ответчиком не представлено доказательств наличия в договоре, заключенном между ним и Тихим И.И., каких - либо дополнений, уточнений, исключающих его ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> велось силами наемных рабочих. Заказчиком работ и получателем конечного результата являлся Тихий И.И. Никаких расписок, договоров с лицами, осуществлявшими строительство у него не сохранилось. Требований по возмещению расходов, связанных со строительством жилого дома, истцом не заявлялось.

Доказательств того, что для строительства указанного жилого дома использовался какой - то другой кирпич, сторонами не представлено и судом не установлено.

Истец Денисенко В.В. стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли- продажи (ДКП) земельного участка с объектами недвижимости. Право собственности Денисенко В.В. на эти объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В процессе эксплуатации этого жилого дома в 2017 году на стенах дома, керамический лицевой кирпич в кладке стал разрушаться, крошиться, скалываться, расслаиваться, шелушиться, облущиваться. На кирпиче появились разводы, раковины и пятна. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение при производстве строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

Несоответствие кирпича по показателям внешнего вида требованиям ГОСТ 530-2012, а также, вывод эксперта о том, что причиной разрушения кирпича является некачественное сырье и несоблюдение правил приемки и испытаний на заводе-изготовителе, свидетельствуют о производственном браке кирпича, что подтверждено заключение эксперта № 018/19 АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований». В целях устранения нарушения прав потребителя целесообразна замена облицовочного кирпича путем его демонтажа и возведения кладки из нового качественного кирпича.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, выполненному судебным экспертом, сумма ущерба, причиненного потребителю в результате поставки некачественного кирпича, составляет 800858 рублей, что соответствует указанным выше дефектам и стоимости работ по их устранению. В этой связи, суд считает целесообразным в возмещение причиненного

потребителю материального ущерба взыскать в пользу Денисенко В.В. с Воробьева А.А. указанную сумму.

На основании ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара за невыполнение в добровольном порядке его требований об устранении недостатков товара. Исходя из стоимости кирпича - 226512 руб. и периода с 03.05.2019 по 18.06.2019, в течение которого законные требования Денисенко В.В. игнорировались (за 47 дней), размер неустойки составляет 106 460,64 рубл.

В соответствии с чЛ ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком в пользу Денисенко В.В., на 50%, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Воробьева А.А. в пользу истца неустойку в размере 53230 рубл. 32 коп.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из позиции, изложенной в п. 45 постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Воробьева А.А. в пользу Денисенко В.В. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 3000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления №17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке продавцом законных требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с Воробьева А.А. штраф в размере 400429 рублей. (50% от 800858 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, Денисенко В.В. представлены договор оказания юридических услуг от <...> и квитанции: <...> от <...> об оплате юридических услуг по представлению интересов в суде на сумму 20000 рублей; квитанция об оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в размере 35350 ( за экспертизу-35000 рубл. и комиссия банка-350 рублей) понесенные ею расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать в пользу государства с Воробьева А.А. неоплаченную истцом государственную пошлину в размере 7412 руб. 24 коп., от уплаты которой он был освобожден на основании п.4 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, при таких обстоятельствах, с учётом тех конкретных обстоятельств по настоящему гражданскому делу считает необходимым частично удовлетворить уточненные исковые требования Денисенко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Денисенко В.В. к Воробьеву А.А. о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.А.<...> года рождения уроженца <...>, регистрированного по адресу: <...> пользу Денисенко В.В., <...> года рождения, уроженки <...>, регистрированной по адресу: <...> в возмещение причиненного ей материального ущерба 800858 рублей; 55350 руб.- в возмещение компенсации понесенных судебных расходов; неустойку в сумме 53230 руб. 32 коп; 1000 руб. в возмещение денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 400429 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Денисенко В.В. - отказать.

Взыскать с Воробьева А.А., <...> года рождения уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: РФ, <...> пользу государства государственную пошлину в размере 7412 (семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 24 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной

инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________