Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ Дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) «Вышкостроитель» к ФИО11 об установлении сервитута в отношении земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к водонапорной бочке и системе водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Вышкостроитель» обратилось в суд с иском к ФИО11 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № согласно обзорной схеме и точкам, расположенным по координатам №, и обязании ответчика не чинить препятствия в доступе к водонапорной бочке и системе водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь членом ДНТ «Вышкостроитель», приватизировал вышеуказанный земельный участок. Однако при его приватизации ФИО11 незаконно и самовольно занял земельный участок общего пользования, на котором расположены водонапорная бочка, обеспечивающая водоснабжением ДНТ «Вышкостроитель», а также проходит система водоснабжения. В добровольном порядке ответчик отказывается предоставлять истцу свободный доступ к инфраструктуре ДНТ «Вышкостроитель».

Представители ДНТ «Вышкостроитель» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом представил письменные возражения по делу.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО10, представителя МУП «БТИ» ФИО1, специалиста ФИО2,допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 23, 55 Конституция РФ, гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.ч. 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положений статей 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституция устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на незаконное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных правовых норм, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитутустанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с постановлением Администрации Нижневартовского района от 19.10.2016 года №ФИО11 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок № площадью 1135 кв. м, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером №, который сохраняется в измененных границах, разрешенное использование – ведение садоводства, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В приватизационном деле имеется заявление ФИО11 о предоставлении указанного участка в собственность от 06.10.2016 года с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также выписка из протокола № от 15.05.2015 года очередного собрания членов ДНТ «Вышкостроитель», на котором принято решение передать в пользование земельный участок № площадью 11,35 кв.м члену ДНТ ФИО11

Доводы истца о незаконных действиях ответчика по самовольному занятию земельного участка общего пользования при приватизации спорного земельного участка вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены. Право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Как следует из искового заявления, требования истца об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка обусловлены невозможностью использования находящейся на нем водонапорной бочки и системы водоснабжения, относящейся к инфраструктуре ДНТ «Вышкостроитель».

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, по существу ссылается на отсутствие необходимости установления сервитута в отношении его земельного участка, поскольку у истца существует возможность доступа к водонапорной бочке и системе водоснабжения без ограничения его прав, путем установления калитки с расположенного рядом неприватизированного земельного участка, с условием освобождения его от уплаты членских взносов и восстановления электроснабжения на его земельном участке.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО11 с требованиями, указанными в исковом заявлении об установлении сервитута не согласился, представил варианты доступа (прохода) к водонапорной бочке и системе водоснабжения без установления сервитута, т.к. с его участком расположены три неприватизированных смежных земельных участков, при этом представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 34 – 37).

17 декабря 2018 года от ответчика ФИО11 поступило в суд ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 166 – 167).

Допрошенные в предварительном судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили суду, что организовать доступ в водонапорной бочке можно без установления сервитута (т. 1 л. д. 168 – 170).

Определением Нижневартовского районного суда от 17 декабря 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 14.03.2019 г. установлено:

- доступ к водонапорной бочке и системе водоснабжения ДНТ «Вышкостроитель» возможен без установления сервитута на участке с кадастровым номером 86:04:0000001:113216, через смежный не приватизированный участок, расположенный с северной стороны участка ответчика;

- возможность передислокации водонапорной бочки и сетей водоснабжения на территории ДНТ присутствует, так как сети водоснабжения располагаются по поверхности земли и затруднений с передислокацией данных сетей не имеется;

- в связи с тем, что землями общего пользования в ДНТ являются проезды, доступ к участку ответчика возможен с земель общего пользования. Доступ к объектам инфраструктуры ДНТ невозможен с земель общего пользования вследствие расположения объектов в границах частных участков и участков, находящихся в пользовании людей;

- доступ к объектам инфраструктуры ДНТ «Вышкостроитель» возможен без установления сервитута. Единственным приемлемым и возможным вариантом устройства проезда (прохода) имеется через смежный, не приватизированный участок, расположенный с северной стороны участка ответчика.

- ввиду того, что единственным приемлемым и возможным вариантом доступа к объектам инфраструктуры ДНТ является устройство проезда (прохода) через неприватизированный участок, расположенный к северу от участка ответчика, необходимость в устройстве сервитута на участке ответчика отсутствует.

Землеустроительной экспертизой выявлено, что объект инфраструктуры ДНТ «Вышкостроитель» в виде водонапорной емкости расположен на земельном участке ответчика вне границ его собственности, т.е. водонапорная емкость расположена за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчика, доступ к данным объектам инфраструктуры затруднен вследствие их расположения в границах частной собственности.

Для того, чтобы обеспечить беспрепятственный доступ к данным объектам инфраструктуры, возможен вариант передислокации данных объектов на иной земельный участок, расположенный на территории ДНТ «Вышкостроитель». В качестве примера объекты инфраструктуры ДНТ «Вышкостроитель» можно расположить вдоль проездов и на участках общего пользования ДНТ. Возможность передислокации водонапорной бочки и сетей водоснабжения на территории ДНТ так же присутствует, так как сети водоснабжения располагаются по поверхности земли и затруднений с передислокацией данных сетей не имеется.

Представлена схемы размещения проезда к водяным емкостям, на землях СОТ «Вышкостроитель» (т. 1 ст. 204 – 205).

Земельный участок, через который показан возможный проезд к объектам инфраструктуры ДНТ «Вышкостроитель», является неприватизированным. Для устройства проезда (прохода) необходимо будет произвести смещение забора и других объектов некапитального строения, препятствующих устройству проезда (прохода). Капитальных строений на пути возможного проезда (прохода) не имеется. Данный вариант проезда (прохода) к объектам инфраструктуры ДНТ «Вышкостроитель» является единственным приемлемым и возможным.

На основании вышеизложенного, сделан вывод о том, что возможность размещения инфраструктуры ДНТ «Вышкостроитель» на иных земельных участках, нанося наименьшее ограничение в пользовании, имеется.

Доступ к данным объектам инфраструктуры ДНТ «Вышкостроитель» имеется не только с земельного участка ответчика, а также через смежный участок, расположенный с северной стороны участка ответчика.

03.04.2019 года, после проведения землеустроительной экспертизы, от представителя ответчика ФИО10 поступили письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых он просить в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 221 – 223).

Также после проведения землеустроительной экспертизы представителями истца суда представлены постановление администрации городского поселения Излучинск № от 22.03.2019 о предоставлении земельного участка в собственность и заявление ФИО5 от 17.02.2019 г. на имя председателя ДНТ «Вышкостроитель» ФИО9 о намерении произвести отчуждение земельного участка (т. 1 л.д. 224 -225, 227).

Постановлением администрации городского поселения Излучинск № от 22.03.2019, в собственность ФИО5, бесплатно предоставлен земельный участок №, площадью 761 кв. м, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером №, который сохраняется в измененных границах.

С заявлением на имя председателя ДНТ «Вышкостроитель» об отчуждении земельного участка ФИО5 обратился 17.02.2019 г. (т. 2 л.д. 227).

Т.е. смежный земельный участок, расположенный с северной стороны ФИО11, был предоставлен в собственность ФИО5 после проведения 14.03.2019 г. Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» судебной землеустроительной экспертизы.

В своем ходатайстве представитель истца ФИО8 выразила свое несогласие с выводами эксперта изложенные в экспертном заключении № от 14.03.2019 г. и просила суд назначить по делу землеустроительную экспертизу в ООО «Компания Земля» (т. 2 л.д. 68).

В судебном заседании от 04-08 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 69 - 70), представитель ответчика ФИО10 не согласился с выбранным экспертным учреждением, мотивируя это личными отношениями председателя ДНТ «Вышкостроитель» с ООО «Земля», т.к. все желающие оформить собственность направляются в ООО «Земля».

Для проведения землеустроительной экспертизы представителем истца ФИО8 было предложено экспертное учреждение - БТИ г. Нижневартовска.

Представитель ответчика ФИО10 не возражал против проведения землеустроительной экспертизы в БТИ г. Нижневартовска.

Определением Нижневартовского районного суда от 08 апреля 2019 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено МУП БТИ г. Нижневартовска.

13.09.2019 г. муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска была проведена землеустроительная экспертиза.

Землеустроительная экспертиза была проведена экспертной комиссией в составе экспертов: ФИО7, ФИО2, ФИО6, имеющих высшие профессиональные образования по специальности кадастровых инженеров и инженера геодезиста, имеющие аттестаты, дипломы и удостоверения о профессиональной переподготовке, эксперт ФИО7 является членом Ассоциации «Саморегулирующая организация кадастровых инженеров», стаж работы экспертов более 9 лет (т. 2 л.д. 129 -130, 147 – 156).

Согласно заключения землеустроительной экспертизы (акт экспертизы № от 13.09.2019 г.:- установление к объектам, обозначенным в определении о назначении экспертизы как «водонапорная бочка», «система водоснабжения ДНТ «Вышкостроитель» не представляется возможным в виду отсутствия зарегистрированного права собственности на данные объекты в Едином государственном реестре недвижимости;

Доступ к объекту, обозначенному в определении о назначении экспертизы как «водонапорная бочка» без установления сервитута к земельному участку, на котором расположен данный объект, возможен путем переноса объекта «водонапорная бочка» на участок общего пользования ДНТ, расположенного вдоль проезда в соответствии со схемой в формате топографической съемки.

Объект «Система водоснабжения ДНТ «Вышкостроитель» в виде наземных труб, проходящих, в том числе, через участок ответчика, в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеют признаки самовольной постройки. Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Возможность передислокации наземных труб, проходящих, через участок ответчика присутствует, путем переноса их за пределы земельного участка ответчика в соответствии со схемой в формате топографической съемки;

- ввиду отсутствия технического документа (технический паспорт, технический план) позволяющего определить состав объекта, обозначенного в определении о назначении экспертизы как «Инфраструктура ДНТ «Вышкостроитель», ответить на вопрос о размещении инфраструктуры ДНТ «Вышкостроитель» на иных земельных участках, нанося наименьшее ограничение в пользовании не представляется возможным;

- доступ к земельному участку ответчика с кадастровым номером № возможен со стороны проезда, расположенного на участке общего пользования ДНТ «Вышкостроитель»;

- доступ к земельному участку ответчика с кадастровым номером № без установления сервитута возможен, в связи с чем расчеты размера платы за сервитут по каждому возможному варианту установления сервитута не производились.

При проведении экспертизы установлено, что в ходе натурного обследования выявлено, что объект, обозначенный в определении о назначении экспертизы как «водонапорная бочка» расположен на земельном участке с кадастровым номером № (земли общего пользования ДНТ «Вышкостроитель»). Объект «водонапорная бочка» находится за границей ) земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Доступ к данному объекту затруднен, так как часть земельного участка ДНТ «Вышкостроитель», на котором расположен объект «водонапорная бочка» зажат со всех сторон земельными участками, находящихся в собственности/пользовании граждан.

Однако объект «водонапорная бочка» не является объектом недвижимости, так как представляет собой металлическую емкость, стоящую на металлических подпорках, которую можно без несоразмерного ущерба переместить на другое место и она не связана прочно с землей, о чем свидетельствует также информация, представленная в ответе Межмуниципального отдела по городу Нижневартовск и городу Мегион Управления росреестра по ХМАО-Югре № от 21.06.2019 г. на запрос Нижневартовского районного, согласно которому, в ЕГРН отсутствуют сведения о данном объекте.

Ввиду того, что объект «водонапорная бочка» не является объектом недвижимости, есть возможность переместить его на другой земельный участок общего пользования ДНТ «Вышкостроитель». Схема перемещения объекта «водонапорная бочка» в формате топографической сьемки прилагается (Приложений 1, т. 2 л.д. 146).

«Система водоснабжения» ДНТ «Вышкостроитель» в пределах земельного участка ответчика представляет собой наземные трубы (в некоторых местах запорошенные землей), соединенные с объектом «водонапорная бочка» и точкой врезки в соответствующий водовод от реки Вах, расположенный за пределами земельного участка ответчика.

Представитель МУП БТИ г. Нижневартовска ФИО1 в судебном заседании подробно обосновала выводы и заключения отраженные в экспертном заключении № от 14.03.2019 г., при этом по поводу наличия лицензии пояснила суду, что согласно ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «Лицензирование отдельных видов деятельности», лицензия для проведения данной экспертизы не требуется. Установление сервитута невозможно, т.к. не представлено правоустанавливающих документов, разрешений, подтверждающих какие-либо права ДНТ «Вышкостроитель» на водонапорную бочку и систему водоснабжения.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «Лицензирование отдельных видов деятельности», признан утратившим силу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности",лицензия для проведения данной экспертизы не требуется.

В судебном заседании, опрошенная в соответствии со ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста ФИО2 суду пояснила, что она работает в МУП «БТИ» г. Нижневартовска в должности начальника отдела геодезии и картографии, имеет высшее профессиональное образование, диплом о переподготовке кадров, стаж работы по специальности 16 лет. Она принимала участие в качестве эксперта в экспертной комиссии при проведении землеустроительной экспертизы и подписании акта экспертизы № от 13.09.2019 г. Установление сервитута к водонапорной бочке и системе водоснабжения ДНТ «Вышкостроитель» не представляется возможным в виду отсутствия зарегистрированного права собственности на данные объекты в Едином государственном реестре недвижимости. Объекты системы водоснабжения ДНТ «Вышкостроитель» в виде наземных труб, проходящих в том числе через участок ответчика, имеют признаки самовольной постройки. Доступ к земельному участку ответчика возможен со стороны проезда, расположенного на участке общего пользования ДНТ «Вышкостроитель», также имеется возможность передислокации наземных труб, проходящих через участок ответчика, путем их переноса за пределы земельного участка ответчика.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, арендатора, землепользователя, землевладельца обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №, Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута(пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитут.

В соответствии с положением ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, каких либо доказательств подтверждающих право собственности ДТН «Вышкостроитель» на водонапорную бочку и систему водоснабжения суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом по настоящему делу были назначены две землеустроительные экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности с экспертными заключениями Нижневартовской торгово-промышленной палаты № от 14.03.2019 г. и муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска № от 13.09.2019 г., оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела, с учетом исследования земельных участков и имеющихся проходов и проездов. Экспертизы проводились экспертами имеющими специальные высшие образования, удостоверения о повышении квалификации, стаж работы в области геодезии, картографии, землеустройства и кадастра более 10 лет. В заключениях экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и фактические возможные варианты прохода и проезда.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положении ст.67 ГПК РФ, суд дает оценку экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами и не устанавливает достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов и признает заключения экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения по делу.

При вынесении решения суд учитывает и тот факт, что в обоих проведенных по делу землеустроительных экспертизах установлено присутствие возможности передислокации водонапорной бочки и сетей водоснабжения на территории ДНТ, так как сети водоснабжения располагаются по поверхности земли и затруднений с передислокацией данных сетей не имеется (акт экспертизы № от 14.03.2019 г.), а также в связи с тем, что объект «водонапорная бочка» не является объектом недвижимости, так как представляет собой металлическую емкость, стоящую на металлических подпорках, которую можно без несоразмерного ущерба переместить на другое место и она не связана прочно с землей, поэтому присутствует возможность переноса объекта «водонапорная бочка» на участок общего пользования ДНТ (акт экспертизы № от 13.09.2019 г.).

Таким образом, суд не находит законных оснований для установления сервитута по представленному истцом ДНТ «Вышкостроитель» варианту установления сервитута на земельном участке ответчика С.Л.ИБ., поскольку истец не доказал отсутствие законной и разумной возможности своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения земельного участка ФИО11 сервитутом, соответственно, неподлежатудовлетворениюипроизводныеисковыетребованияовозложенииобязанностинечинитьпрепятствиявдоступекводонапорнойбочкеисистемеводоснабжения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дачного некоммерческого товарищества «Вышкостроитель» к ФИО11 об установлении сервитута в отношении земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к водонапорной бочке и системе водоснабжения отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин