Гражданский кодекс часть 1

21.01.2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с убытков в размере 1 262 559 руб.50 коп.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014г. к производству суда принято заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Н-Авто»", руководителем которого является ответчик ФИО1 Арбитражным судом 24.05.2018г. и 25.07.2018г. с истца как с заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 1 255 604 руб. 58 коп. и дополнительным определением 6 954 руб. 92 коп. В рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н-Авто» установлено, что задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела ( 368 841 руб. 79 коп.), возникла в 2013-2014г.г. То есть с 25.12.2014г. (по истечении 3-х месяцев с 25.09.2014г. - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу) ООО «Н-Авто» стало отвечать признакам банкротства, и руководитель обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), что им сделано не было. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и Положением, утвержденным данным постановлением, налоговый орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, что и было сделано истцом. Налоговый орган просил взыскать с ответчика расходы, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве), в размере 1 262 559 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.12.2018г., от истца ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился дважды, о рассмотрении дела извещен судом по адресу своей регистрации. В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по месту проживания ответчика заблаговременно, заказным письмом с уведомлением, которое не было востребовано адресатом ФИО1 и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, вручено ему не было или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве должника, руководителем которого являлся ответчик, не выполнивший предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Пункт п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве содержит перечень условий, когда руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд. Одним из таких условий является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принятие арбитражным судом заявления должника (24.10.2014г.) и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства, последним не представлено, соответствующих определений Арбитражного суда не имеется.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Н-Авто» могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у Общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100 000 рублей (в редакции на момент возникновения правоотношений);

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;

- невыполнением руководителем Общества предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Наличие совокупности указанных признаков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требований Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N 46426\2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н-Авто» согласно определению от 11.11.2014г., задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела (368 841 руб.79 коп.), возникла в 2013-2014г.г. С 25.12.2014г. (по истечении 3-х месяцев с 25.09.2014г. - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу) ООО «Н-Авто» стало отвечать признакам банкротства, на руководителя легла обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), что ФИО1 сделано не было.

При этом, при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника в установленный ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у Общества неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также следует, что Арбитражным судом Свердловской области от 24.05.2018г.. с истца: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, обратившейся в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Н-Авто»", взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 1 255 604 руб. 58 коп., в том числе: 997 603 руб. 29 коп. в счет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, 102 169 руб. 85 коп. - в возмещение расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», 34 131 руб. 44 коп. - в возмещение расходов на публикацию уведомлений на сайте ЕФРСБ, 58 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, 6500 руб. - в возмещение расходов на опубликование сообщений в газете «есть вариант», 2 200 руб. -продление ЭЦП для подписи сообщений на ЕФРСБ, 55000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Дополнительным определением Арбитражного суда от 25.07.2018г. с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 6 954 руб. 92 коп. в возмещение расходов, фактически понесенных в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение налоговому органу убытков в заявленном размере в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Н-Авто»".

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

Обоснованность привлечения к ответственности ответчика ФИО1, руководителя ООО «Н-Авто», подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017г.

Дело рассмотрено Качканарским городским судом, исходя из следующего:

-согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

-арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

-статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность гражданских дел. Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды не указаны в законе в качестве судов, к подведомственности которых относится рассмотрение исковых заявлений о привлечении к гражданско-правовой ответственности вне рамок дел о банкротстве должника, если ответчиком по делу выступает физическое лицо.

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что уклонение ФИО1 от исполнения возложенной на него законом обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, повлекло необходимость обращения с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки - 1 262 559 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 1 262 559 (один миллион двести шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину 14 512 ( четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать ) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева