Гражданский кодекс часть 1

с участием: заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г.Анадырь) Васильевой Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2019 по иску Магаданского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

у с т а н о в и л:

Магаданский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте (далее - Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте) о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что на основании представления Магаданской транспортной прокуратуры Северо-Восточным ЛУ МВД России на транспорте проведена служебная проверка по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам которой младший инспектор специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ГИАЗ Чукотского ЛоП старший прапорщик полиции ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагает, что при проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вследствие чего выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 30.08.2018, утвержденном 03.09.2018 начальником Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, нельзя признать правомерными, а приказ начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 03.09.2018 №645л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 - законным и обоснованным.

Просит суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки от 30.08.2018, утвержденное 03.09.2018 начальником Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте;

- признать незаконным приказ начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте №645 л/с от 03.09.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания».

В прениях заместитель Магаданского транспортного прокурора Васильева Е.А. дополнила заявленные требования и просила суд отменить заключение служебной проверки от 30.08.2018, утвержденное 03.09.2018 начальником Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, и приказ начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте №645 л/с от 03.09.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании заместитель Магаданского транспортного прокурора Васильева Е.А. поддержала исковые требования и пояснила, что 23.05.2018 по устному указанию начальника Чукотского ЛоП К. ФИО1 зарегистрировала поступившее с личного приёма, проводимого в этот день К., письменное обращение генерального директора ФКП «Аэропорты Чукотки» Б. от 18.05.2018 №876 в Журнале входящих несекретных документов Чукотского ЛоП под №408, указав в качестве исполнителя К. по его распоряжению.

ФИО1 на момент обращения Б. с письменным заявлением в Чукотский ЛоП (23.05.2018) и впоследствии не являлась ни делопроизводителем, ни должностным лицом, уполномоченным на непосредственное рассмотрение обращения Б. от 18.05.2018 №876.

23.05.2018 по устному указанию начальника Чукотского ЛоП К., ФИО1 зарегистрировала поступившее с личного приёма, проводимого в этот день К., письменное обращение Б. от 18.05.2018 № 876 в Журнале входящих несекретных документов Чукотского ЛоП под №408, указав в качестве исполнителя К. по его распоряжению.

Указанные действия ФИО1 по исполнению устного приказа К., а также тот факт, что К. обращение Б. принял к своему производству, согласуются с имеющимися в гражданском деле доказательствами: обращением Б. от 18.05.2018 № 876, на котором резолюция (поручение) начальника Чукотского ЛоП К. или иного руководителя о должностном лице, уполномоченном на непосредственное рассмотрение обращения, отсутствует; журналом входящих несекретных документов, в котором обращение Б. зарегистрировано за №408 от 23.05.2018, в качестве сотрудника, получившего документ, указан К.; ответом К. от 30.06.2018 в адрес Б. на указанное обращение; объяснениями ФИО1, данными в рамках служебной проверки.

Типовым должностным регламентом младшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Чукотского ЛоП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте на старшего прапорщика полиции Точёную Е.С. не возложены обязанности по осуществлению делопроизводства. Неисполнение требований п.72 должностного регламента не может быть вменено в вину ФИО1 и являться основанием привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку данный пункт должностного регламента начинает своё действие после того, как определено должностное лицо, уполномоченное на непосредственное рассмотрение обращения, что согласуется с положениями п.3.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 №707, согласно которому персональную ответственность за соблюдение требований Федерального закона и Инструкции несет непосредственный исполнитель (должностное лицо, уполномоченное на непосредственное рассмотрение обращения).

Также из содержания приказа начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте №645 л/с от 03.09.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что ФИО1 привлечена к ответственности за нарушение п.42 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707, согласно которому письменные обращения, поданные в территориальный орган, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, что противоречит заключению служебной проверки и фактическим обстоятельствам.

Все нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» допущены исключительно начальником Чукотского ЛоП К., который дал ФИО1 незаконное устное поручение о регистрации обращения Б. в журнале входящих несекретных документов Чукотского ЛоП, скрыв тем самым от регистрации в отделе делопроизводства и режима (далее – ОДиР) Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте поступление жалобы на действия сотрудника полиции.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 30.08.2018, утвержденное 03.09.2018 начальником Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте и отменить его, признать незаконным приказ начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте №645 л/с от 03.09.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» и отменить его.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что 23.05.2018 её вызвал к себе начальник Чукотского ЛоП К. и поручил ей зарегистрировать обращение генерального директора ФКП «Аэропорты Чукотки» Б. в журнале учета входящих несекретных документов, указав его самого в качестве исполнителя. Она зарегистрировала обращение за №408 от 23.05.2018, и указала исполнителем К. Один экземпляр обращения он оставил себе, второй отдал Б. В дальнейшем поручений по исполнению указанного документа К. ей не давалось. Полагает, что нарушений закона в ее действиях не имеется, поскольку все поступающие в Чукотское ЛоП документы подлежат обязательной регистрации. К. должен был поставить резолюцию, в которой указать на необходимость направления обращения в ОДиР Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, указав исполнителя, поскольку обращения граждан должны в обязательном порядке направляться в Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте И. исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 с 02.02.2018 по 28.06.2018 проходила службу в Северо-Восточном ЛУ МВД России транспорте в должности младшего инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Чукотского линейного отделения полиции, с 29.06.2018 по 29.12.2018 в должности младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры). На основании представления Магаданской транспортной прокуратуры от 24.07.2018 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан по факту непредставления письменного ответа по обращению генерального директора ФКП «Аэропорты Чукотки» Б., для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия указанных обстоятельств в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» 25.07.2018 назначена служебная проверка, в ходе которой указанные в представлении Магаданской транспортной прокуратуры нарушения подтвердились и вина сотрудника, допустившего нарушение, доказана.

Из материалов служебной проверки из объяснений ФИО1 следует, что 23.05.2018 начальник Чукотского ЛоП К. поручил ей зарегистрировать в журнале учёта входящих несекретных документов Чукотского ЛоП письмо №876 от 18.05.2018 генерального директора ФКП «Аэропорты Чукотки». Документ по устному указанию К. был зарегистрирован и ему присвоен регистрационный номер.

В Чукотском ЛоП штатная единица по должности инспектора по делопроизводству отсутствует и в соответствии с п.4 Приказа МВД России от 20.06.2012 №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» организация и ведение делопроизводства, в том числе с использованием современных информационных технологий в работе с документами в органах внутренних дел, обеспечиваются управлениями (отделами, отделениями, группами) делопроизводства и режима органов внутренних дел. ФИО1, получив противоречащий законодательству Российской Федерации приказ от своего непосредственного начальника о регистрации обращения в журнале входящих несекретных документов, обязана была направить документ в ОДиР Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте для регистрации в установленном порядке с последующим направлением тому должностному лицу, кому адресован документ. Указанные действия, предписанные законом, ею были проигнорированы, что повлекло нарушение требований п.п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В ходе служебной проверки отобрать объяснения у К. не представилось возможным, так как он уволен из органов внутренних дел приказом от 09.07.2018 №241 л/с по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

На вопросы суда представитель И. пояснил, что ФИО1 в соответствии с п.72 должностного регламента должна была после получения поручения начальника о регистрации документа, которое расценено представителем ответчика как одновременное поручение К. исполнения обращения Б., рассмотреть обращение по существу заданного в обращении вопроса. Поскольку этого ФИО1 сделано не было, то это также привело к нарушению требований закона. Полагает, что незнание ФИО1 законов, которыми должен руководствоваться сотрудник органов внутренних дел, привело к совершению ею дисциплинарного проступка. Просит суд отказать Магаданскому транспортному прокурору в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Магаданского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п.3). Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п.4).

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, обратившихся к нему в связи необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Поскольку основанием для обращения Магаданского транспортного прокурора в суд с данным иском послужило обращение ФИО1 (л.д.62), суд полагает, что прокурор имеет право обращения с данным иском в суд.

В соответствии с положением о Северо-Восточном ЛУ МВД России на транспорте, Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде (п.20), осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) лиц младшего начальствующего состава, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Северо-Восточного ЛУ, применяет в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания (п.17.20) (л.д.86).

В силу ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Правила проведения служебной проверки конкретизированы в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Положениями ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.50 указанного закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 со 02.02.2018 по 28.06.2018 проходила службу в Северо-Восточном ЛУ МВД России на транспорте в должности младшего инспектора по исполнению административного законодательства Чукотского ЛоП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, с 29.06.2018 по 29.12.2018 - в должности младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Чукотского ЛоП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте (л.д.91, 96, 100, 101).

29.12.2018 в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающее право на получение пенсии) Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут контракт, и она уволена со службы из органов внутренних дел (л.д.107).

Приказом №645 л/с от 03.09.2018 начальника северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте на Точёную Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.135).

В приказе указано, что по результатам служебной проверки нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 п.42 главы 5 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707, что повлекло нарушение требований п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также указано, что нарушены:

- п.п.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

- п.п.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- п.«а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 - знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

- п.72 должностного регламента – организация своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством РФ срок.

Исходя из перечня нарушений в заключении служебной проверки о приказе о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 вменены нарушения п.42 главы 5 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707 и п.72 должностного регламента, а также незнание законов и иных руководящих документов.

Из материала служебной проверки, проведенной в отношении младшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ГИАЗ Чукотского ЛоП старшего прапорщика ФИО1 следует, что проверка проведена на основании представления Магаданской транспортной прокуратуры от 24.07.2018 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан по факту непредставления письменного ответа по обращению генерального директора ФКП «Аэропорты Чукотки» ФИО3

Судом установлено, что 23.05.2018 начальнику Чукотского ЛоП К. на личном приеме поступило обращение от 18.05.2018 №876 генерального директора ФКП «Аэропорты Чукотки» Б. в отношении незаконных действий сотрудника ЛПП ФИО4, которое было зарегистрировано в книге входящих несекретных документов за №408 от 23.05.2018 (л.д.173). Генеральный директор ФКП «Аэропорты Чукотки» Б. обратился в Магаданскую транспортную прокуратуру с жалобой, что сотрудниками Чукотского ЛоП не направлен письменный ответ на письменное обращение Б. от 18.05.2018, врученное им 23.05.2018 на личном приёме начальнику Чукотского ЛоП К. По результатам проверки по жалобе Б. заместителем транспортного прокурора (с дислокацией в г.Анадырь) в адрес начальника Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте Г. 24.07.2018 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д.225). По результатам рассмотрения указанного представления в адрес заместителя транспортного прокурора Васильевой Е.А. Врио начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Ф. дан ответ от 04.09.2018 о рассмотрении протеста и вынесении приказа от 03.09.2018 № 645 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на Точёную Е.С. по результатам служебной проверки (л.д.233). На данный приказ 28.09.2018 транспортным прокурором принесен протест, в котором прокурор требует отменить указанный приказ (л.д.231). 12.10.2018 заместителю Магаданского транспортного прокурора сообщено о рассмотрении протеста комиссией и установлении факта законности приказа №645 л/с от 03.09.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.143).

Изучив заключение служебной проверки от 30.08.2018, утвержденное 03.09.2018 начальником Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, материал служебной проверки, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям закона, вынесено без объективного и всестороннего изучения всех фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее – Порядок), четко регламентирует основания для проведения служебной проверки, порядок ее проведения и изложение результатов служебной проверки.

Согласно п.34 Порядка, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Пунктом 36 Порядка предусмотрено, что описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки (п.36.1), объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п.36.2), факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.36.3), обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.36.4), наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.36.5), факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника (п.36.6), материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (п.36.7), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п.36.8), иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.36.9).

Пунктом 28.4 Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Пунктом 30 Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.30.11), в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки (п.30.12).

Судом изучен материал служебной проверки, в котором имеются следующие документы:

- представление Магаданской транспортной прокуратуры от 24.07.2018 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, на котором сделана отметка от 25.07.2018 о поручении К. вопроса о проведении служебной проверки, который в свою очередь поручил ее проведение И. (л.д.110);

- рапорт начальника ОАПиК штаба майора внутренней службы И. от 01.08.2018 на имя начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, в котором он просит приостановить проведение служебной проверки в связи с нахождением ФИО1 в отпуске с 18.06.2018 по 26.08.2018 (л.д.112);

- выписка из приказа №361 л/с от 23.05.2018 «О предоставлении отпусков с сохранением денежного довольствия», согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск с 18.06.2018 по 26.08.2018 (л.д.113);

- письмо заместителя начальника полковника внутренней службы К. заместителю Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г.Анадырь) от 07.08.2018, в котором указывается, что ФИО1 до 26.08.2018 находится в отпуске, по выходу из которого у нее будет отобрано объяснение (л.д.114);

- запрос объяснений у ФИО1 от 27.08.2018, в котором одновременно она ставится в известность о проведении в отношении нее служебной проверки и ей разъяснены права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.117);

- объяснение ФИО1 от 29.08.2018, из которого следует, что 23.05.2018 она несла службу по охране общественного порядка в аэровокзальном комплексе аэропорта Анадырь. Ее вызвал к себе начальник Чукотского ЛоП К. и передал ей письмо от 18.06.2018 ФКП «Аэропорты Чукотки» для регистрации, указав, что регистрация документа должна быть произведена в журнале входящих несекретных документов Чукотского ЛоП. После того как она уточнила, кого вносить в журнал исполнителем, и получила указание внести исполнителем К. Она произвела регистрацию документа, указав исполнителем К. Первый экземпляр он оставил себе, второй передал Б. После этого он отпустил ее. В объяснениях ФИО1 указывает, что регистрация документов была ею произведена на основании п.80 и п.81 Приложения к Приказу МВД России от 20.06.2012 №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации». Указания о регистрации документа на основании Приказа от 12.09.2013 №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» ей не поступало. Указала, что Приказ от 12.09.2013 №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» не может быть к ней применен в связи с несоблюдением К., как руководителем подразделения, требований данного приказа (л.д.120);

- заключение служебной проверки от 30.08.2018, утвержденное 03.09.2018 начальником Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, в котором сделан вывод о подтверждении факта нарушения ФИО1 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и предложено на младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) группы ИАЗ Чукотского ЛоП старшего прапорщика Точёную Е.С. наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.121).

Из содержания указанного заключения следует, что в Чукотском ЛоП штатная единица по должности инспектора по делопроизводству отсутствует. Организация своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством РФ срок входит в обязанности младшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ГИАЗ Чукотского ЛоП старшего прапорщика полиции ФИО1 (п.72 должностного регламента). Согласно ст.42 главы 5 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. С учетом данного пункта Инструкции обращение генерального директора ФКП «Аэропорты Чукотки» Б. ФИО1 должна была отправить посредством сервиса электронного документооборота (СЭД) для регистрации, учета и рассмотрения в ОДиР Линейного управления, так как в Чукотском ЛоП обращения граждан не регистрируются. В нарушение п.42 Инструкции ФИО1 зарегистрировала обращение в журнале учета входящих несекретных документов Чукотского ЛоП и не отправила в ОДиР Линейного управления, что повлекло нарушение требований п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанных в представлении заместителя Магаданского транспортного прокурора;

- типовой должностной регламент младшего инспектора ГИАЗ Чукотского ЛоП старшего прапорщика ФИО1;

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания №645 л/с от 03.09.2018;

- сообщение в Магаданскую транспортную прокуратуру о проведенной проверке;

- протест Магаданской транспортной прокуратуры на приказ о наложении дисциплинарного взыскания №645 л/с от 03.09.2018;

- письмо-уведомление в Магаданскую транспортную прокуратуру о рассмотрении протеста.

Анализ приведенных документов позволяет суду сделать вывод, что единственным документом, в котором изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка ФИО1 является ее объяснение, к которому, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, при проведении служебной проверки отнеслись критически, в связи с отсутствием иных доказательств о даче ей К. устного распоряжения о регистрации обращения в журнале входящих несекретных документов.

При изучении всех обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, судом установлено, что действия ФИО1 по исполнению устного приказа начальника Чукотского ЛоП К. по регистрации обращения Б. в журнале входящих несекретных документов, а также тот факт, что обращение генерального директора ФКП «Аэропорты Чукотки» Б.К. оставил для исполнения себе, подтверждаются кроме объяснений ФИО1:

- копией обращения Б., на котором резолюция (поручение) начальника Чукотского ЛоП К. отсутствует (л.д.173);

- письмом начальника Чукотского ЛоП К. от 30.06.2018 на имя генерального директора ФКП «Аэропорты Чукотки», в котором он делает ссылку на наличие ранее данного 23.05.2018 ответа на обращение генерального директора ФКП «Аэропорты Чукотки» Б. от 18.05.2018 (л.д.176);

- письмом генерального директора ФКП «Аэропорты Чукотки» Б. от 02.07.2018 на имя заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г.Анадырь), согласно которому информация о направлении ответа от 23.05.2018 не является достоверной, так как в ФКП «Аэропорты Чукотки» указанный документ не поступал ни по средствам электронной почты, ни на бумажном носителе (л.д.222);

- копией журнала №42 входящих несекретных документов Чукотского ЛоП, в котором под №408 указано, что «письмо по ФИО4» получено Калашником (л.д.223-224).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что при проведении служебной проверки по факту нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан по рассмотрению обращения генерального директора ФКП «Аэропорты Чукотки» Б., были нарушены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, а именно, не были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки (письмо Б., ответы начальника Чукотского ЛоП К. на обращение, журнал входящих несекретных документов, не отобраны объяснения у сотрудников ОДиР по порядку регистрации обращений граждан и юридических лиц и порядка дачи ответов на них и т.д.).

Довод представителя ответчика в судебном заседании, что журнал входящих несекретных документов Чукотского ЛоП является журналом «для общего пользования» в связи с тем, что он не прошит и не пронумерован в соответствии с требованиями закона, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.63 Приказа МВД РФ от 30.06.2012 №655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ с указанием сроков хранения», в перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ входит Журнал (карточки) учета подготовленных и входящих документов, срок хранения 5 лет (л.д.24-242).

На копии журнала №42 входящих несекретных документов Чукотского ЛоП имеется надпись: «срок хранения 5 лет», а также имеется ссылка на п.63 Приказа №655 (л.д.223).

Согласно журналу №1 учета журналов и карточек Чукотского ЛоП, под №42 указан журнал входящих несекретных документов (л.д.243-245).

Таким образом, в Чукотском ЛОП имеется журнал входящих несекретных документов, что соответствует требованиям Приказов МВД России №615 и №655.

Тот факт, что журнал учета входящих несекретных документов не прошнурован и не пронумерован в соответствии с требованиями закона, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Контроль за соблюдением требований, предъявляемых к журналам, лежит на Северо-Восточном ЛУ МВД России на транспорте.

Согласно п.43 Приказа МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция), письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Типовым должностным регламентом младшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте на Точёную Е.С. не возложены обязанности по осуществлению делопроизводства. Данный факт подтверждается также письмом Врио начальника ОДиР ФИО6 от 14.09.2018, из которого следует, что на Точёную Е.С. приказами Северо-Восточного ЛУП на транспорте обязанности по отправлению делопроизводства и режима не возлагались, обязанности по рассмотрению обращений в соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013 №707 прописаны у сотрудников ОВД в должностных регламентах (л.д.221).

Принимая во внимание вышеизложенные документы, учитывая содержание п.43 Инструкции, суд полагает установленным, что ФИО1 не являлась должностным лицом, уполномоченным на ведение делопроизводства в Чукотском ЛоП.

В отношении неисполнения ФИО1 п.72 должностного регламента суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место субъективное толкование должностных лиц Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте указанного пункта.

Согласно Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 №615 (далее – Инструкция), в структурных подразделениях органов внутренних дел, в которых подразделения делопроизводства не предусмотрены штатным расписанием ведение делопроизводства может возлагаться на отдельных сотрудников приказом руководителя (начальника) органов внутренних дел (п.4). Ответственность за состояние делопроизводства, соблюдение установленных настоящей Инструкцией правил и приемов обработки документов, обеспечение своевременного и качественного их исполнения возлагается на руководителей (начальников) органов внутренних дел (п.9). Передавать документы другим сотрудникам подразделения только с разрешения непосредственного руководителя (начальника) (п.10.4). Документы регистрируются в журнале или в карточке учета входящих несекретных документов (приложения №37, 38). После регистрации корреспонденция докладывается в день поступления соответствующему руководителю (начальнику) органа внутренних дел или передается сотруднику, которому она адресована (п.80). При рассмотрении документов руководитель (начальник) органа внутренних дел определяет исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения (п.81).

Также Инструкция предусматривает, что начальники органов внутренних дел несут персональную ответственность за состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции (п.3.1). Начальники самостоятельных подразделений по направлениям деятельности несут персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям (п.3.2). Начальники подразделений делопроизводства и режима несут персональную ответственность за организацию работы по рассмотрению обращений и приему граждан, а также соблюдение порядка и сроков рассмотрения обращений (п.3.3). Непосредственный исполнитель несет персональную ответственность за соблюдение требований Федерального закона и Инструкции. При этом непосредственным исполнителем является должностное лицо, уполномоченное на непосредственное рассмотрение обращения (п.3.4). Сотрудники, уполномоченные на прием обращений, их регистрацию и учет, несут ответственность за их сохранность, соблюдение порядка и сроков регистрации обращений, а также ведению учетных форм (п.3.5).

Таким образом, вывод в заключении служебной проверки о неисполнении ФИО1 п.72 должностного регламента, предусматривающего обязанность сотрудника организовать своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, суд полагает незаконным, поскольку данный пункт должностного регламента начинает своё действие только после поручения рассмотрения обращения должностному лицу, что должно быть отражено в резолюции руководителя, что согласуется с положениями п. 3.4 Инструкции, согласно которому персональную ответственность за соблюдение требований Федерального закона и Инструкции несет непосредственный исполнитель (должностное лицо, уполномоченное на непосредственное рассмотрение обращения).

В судебном заседании представителем ответчика приводилось субъективное толкование п.72 должностного регламента ФИО1, которое сначала включало в себя только направление обращения в ОДиР для регистрации, затем обязанность ФИО1 рассмотреть обращение с его направлением заявителю. Указанные доводы носят предположительный характер, не подтверждаются материалами служебной проверки и достоверно опровергаются исследованными в судебном заседании документами, которые не были изучены при поведении служебной поверки.

Вывод в заключении проверки о неисполнении ФИО1 п.42 Инструкции, предусматривающего, что письменные обращения, поданные в территориальный орган, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, также является незаконным, поскольку противоречит изложенным в заключении служебной проверки обстоятельствам и не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в заключении служебной проверки, в письменных возражениях на иск представителя ответчика, его показаниях в судебном заседании сделан вывод о получении ФИО1 противоречащего закону приказа от начальника Чукотского ЛоП К. о регистрации обращения в журнале входящих несекретных документов, который ФИО1, по мнению представителя ответчика, не должна была исполнять.

Судом установлено, что в ходе служебной проверки отобрать объяснения у К. не представилось возможным, так как он уволен из органов внутренних дел приказом от 09.07.2018 №241 л/с по достижении предельного возраста пребывания на службе (л.д.102).

Однако его отсутствие на момент проверки не подразумевает исключение оценки его действий в совокупности с действиями ФИО1 с приложением соответствующих документов, что было проигнорировано при проведении служебной проверки. Установление вины ФИО1 по единственному документу – ее объяснениям, свидетельствует о поверхностном подходе к исполнению требований закона о проведении служебных проверок в органах МВД РФ.

Таким образом, с учетом анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд полагает возможным признать незаконным заключение служебной проверки от 30.08.2018, утвержденное 03.09.2018 начальником Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, в отношении младшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ГИАЗ Чукотского ЛоП старшего прапорщика ФИО1 и обязать Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте отменить его.

Учитывая, что приказ Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте №645 л/с от 03.09.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) группы ИАЗ Чукотского ЛоП старшего прапорщика полиции ФИО1 вынесен по результатам проведения служебной проверки, признанной судом незаконной, суд полагает возможным признать приказ Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте №645 л/с от 03.09.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и обязать Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте отменить его.

При этом суд принимает во внимание, что самостоятельным основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является нарушение процедуры его вынесения, куда входит в том числе обязанность работодателя ознакомить привлеченного к дисциплинарной ответственности сотрудника с приказом о дисциплинарном взыскании под роспись, что предусмотрено п.11 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Факт несоблюдения данного требования закона нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ознакомление ФИО1 с приказом о дисциплинарном взыскании посредством электронного документооборота (л.д.170-172) не соответствует требованиям закона.

Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относится государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (часть вторая), при подаче искового заявления при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом того, что заявлены два требования неимущественного характера, суд считает возможным взыскать с Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте государственную пошлину в бюджет Анадырского муниципального района в размере 600 (шестьсот) рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Магаданского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 30.08.2018, утвержденное 03.09.2018 начальником Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте, в отношении младшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ГИАЗ Чукотского ЛоП старшего прапорщика ФИО1.

Обязать Северо-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел РФ на транспорте отменить заключение служебной проверки от 30.08.2018, утвержденное 03.09.2018 начальником Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, в отношении младшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ГИАЗ Чукотского ЛоП старшего прапорщика ФИО1.

Признать незаконным приказ Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте №645 л/с от 03.09.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ГИАЗ Чукотского ЛоП старшего прапорщика полиции ФИО1.

Обязать Северо-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел РФ на транспорте отменить приказ №645 л/с от 03.09.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ГИАЗ Чукотского ЛоП старшего прапорщика полиции ФИО1.

Взыскать с Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте государственную пошлину в бюджет Анадырского муниципального района в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2019 года.

Председательствующий А.В. Евланова