Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,-

установил:

УФНС России по Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что ООО «ТАЙПИН» зарегистрировано в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО 13.10.2009, исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2019 года, единственным учредителем организации и руководителем с 03.03.2012 до момента исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО4 Основной вид экономической деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Решением ИФНС России по г. Биробиджану от 20.02.2019 № 89 списана задолженность в размере 2 525 229,29 руб., в том числе по недоимке 1 405 705,47 руб., по пени 447 294,36 руб., по штрафам 672 229,46 руб. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.06.2016 № о возбуждении исполнительного производства, от 15.08.2018 № об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа с актом о невозможности взыскания. Инспекцией в отношении должника проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, в ходе которой были выявлены расхождения в расчете налогооблагаемой базы за 2014 год, доначислен налог по УСН в сумме 1 406 153,00 руб. и пеня в сумме 146 942,99 руб., всего 2 225 325,45 руб., составлен акт проверки № 290 от 15.02.2016 и вынесено решение № 45 от 14.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом на указанное решение подана апелляционная жалоба в УФНС России по Еврейской автономной области, которая 01.07.2016 оставлена без удовлетворения. Заявление ООО «ТАЙПИН» о признании недействительным решения налогового органа определением Арбитражного суда от 07.11.2016 возвращено. В адрес налогоплательщика было направлено требование от 15.07.2016 № 754, которое осталось без исполнения. В добровольном порядке ООО «ТАЙПИН» обязанность по погашению задолженности по налогам не исполнило. На момент исключения ООО «ТАЙПИН» из ЕГРЮЛ задолженность составила 2 525 229,29 руб. Руководитель ООО «ТАЙПИН» не предпринял действий, направленных на погашение задолженности. Организация в период с 23.03.2015 по 24.03.2016 имела в собственности два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>, площадь 293.6 кв.м., <адрес>, площадь 421,5 кв.м., которые были реализованы. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 указанные объекты недвижимого имущества были проданы ООО «ТАЙПИН» ФИО6 за 17 000 000 рублей с полным расчётом в срок до 31.12.2016. Вместе с тем, данная денежная сумма не была зачислена на расчетный счёт продавца ООО «ТАЙПИН». При анализе расчётного счёта ООО «ТАЙПИН» №, открытого в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) установлено, что поступления за период с 20.09.2013 по 20.09.2016 составили – 102 626 904, 22 руб. За спорный период ответчиком были выданы ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО4 денежные средства в размере 16 870 000 руб. с назначением «аванс подотчётному лицу», ФИО4 в размере 2 450 000 руб. Возврат денежных средств в кассу ООО «ТАЙПИН» не произведён. Сведения о среднесписочной численности работников, расчёты по страховым взносам, расчёты по НДФЛ в отношении указанных лиц ООО «ТАЙПИН» в налоговый орган не представлялись. При закрытии расчётного счёта 20.02.2016 остатки денежных средств в размере 267 460, 54 руб. были перечислены ФИО10 Таким образом, в срок уплаты УСН за 2014 год - 31.03.2015 у ООО «ТАЙПИН» в достаточном количестве имелись денежные средства для уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ и была возможность погасить образовавшуюся задолженность, так как поступления за 2014 год и до 31.03.2015 составили 50 612 030, 82 руб. С 02.11.2015 (дата подачи последней декларации по УСН) Общество перестало представлять налоговую отчётность, с 20.02.2016 прекратило операции по счетам. Постановлением начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО 28.11.2018 ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «ТАЙПИН» несостоятельным (банкротом). Данное постановление ФИО4 не обжаловалось. Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.06.2019 ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа. Просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО4 недоимку ООО «ТАЙПИН» в размере 2 525 229, 29 коп. в доход бюджета.

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЛЕКС».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что налоговым органом было принято решение об исключении организации ООО «ТАЙПИН» из ЕГРЮЛ, в связи с совокупностью нескольких обстоятельств: непредставление отчетности, отсутствие счетов должника и вынесение судебным приставом – исполнителем акта о невозможности взыскания и соответственно об окончании исполнительного производства. Только при наличии этих трех оснований у налогового органа есть право на исключение должника из ЕГРЮЛ. В связи с этим срок на обращение с данным заявлением в суд налоговым органом не пропущен, потому что срок исковой давности по данному спору может исчисляться не ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Срок исковой давности считается не с даты образования задолженности, а с даты права на обращение с данным заявлением в суд. ФИО4 не исполнил свои обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, не создал ликвидационную комиссию для ликвидации данной организации, и просто бросил данное предприятие, за что он несет ответственность в силу закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, о неразумности действий ответчика как руководителя свидетельствуют: приобретение недвижимого имущества стоимостью 26 000 000 рублей в 2015 году у ФИО6, отчуждение того же недвижимого имущества в 2016 году за 17 000 000 ФИО6 при отсутствии расчета со стороны покупателя. Кроме того, по распоряжениям ФИО4 со счёта ООО «ТАЙПИН» под отчёт выдавались авансы некоторым гражданам, которые не являлись работниками Общества, документы о расходовании или возврате данных денежных средств отсутствуют. Движения по банковскому счёту ООО «ТАЙПИН» свидетельствуют о том, что у Общества была возможность уплатить недоимку по налогу по УСН, но учредитель и руководитель ООО «ТАЙПИН» ФИО4 игнорировал необходимость погашения задолженности по налогу. У УФНС России по ЕАО возникло право на обращение в суд для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, после окончания исполнительного производства и исключения из ЕГРЮЛ. Иные возможности взыскания задолженности с ООО «ТАЙПИН» были исчерпаны. Просила привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО4 недоимку ООО «ТАЙПИН» в размере 2 525 229 рублей 29 копеек в доход бюджета.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «ЛЕКС» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва. Суду пояснил, что для применения части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нужно 2 условия, а именно причинение ущерба и оценка действий лица. Действия лица должны быть недобросовестными или неразумными. Заявление о банкротстве ООО «ТАЙПИН» было подано налоговым органом, ФИО4 до последнего времени предпринимал усилия по восстановлению платежеспособности Общества и восстановлению его коммерческой деятельности, однако тяжелая финансовая ситуация привела к невозможности осуществления деятельности. Считает, что срок на судебную защиту налоговым органом своих прав, пропущен, так как налоговый орган узнал о неисполнении ООО «ТАЙПИН» требования об уплате недоимку, штрафов, пеней 04.08.2016. Заявитель, действуя самостоятельно, исключает запись об Обществе из ЕГРЮЛ, как о недействующем, создал сам себе процессуальную возможность для обращения с иском к ФИО4, его действия по списанию задолженности никакого отношения к ФИО4 не имеют и ущерб, о котором идет речь, никакого отношения к списанию задолженности не имеет, в связи с этим, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ТАЙПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным учредителем (участником) Общества и его директором является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТАЙПИН».

Из акта № 290 камеральной налоговой проверки ООО «ТАЙПИН» от 15.02.2016, проведенной в период с 02.11.2015 по 02.02.2016, следует, что по результатам которой ООО «ТАЙПИН» был доначислен налог по УСН за 2014 год, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ в размере 281 230 рублей 60 копеек, статьёй 119 НК РФ в сумме 390 998 рублей, доначислен налог по УСН в размере 1 406 153 рубля и пеня в размере 146 942 рубля 99 копеек, всего 2 225 325 рублей 45 копеек (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанное решение налогового органа ООО «ТАЙПИН» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Еврейской автономной области, которая 01.07.2016 была оставлена без удовлетворения.

ООО «ТАЙПИН» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Биробиджану № 457. Определением Арбитражного суда от 07.11.2016 указанное заявление возвращено.

В дальнейшем Общество не гасило задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 2 525 229 рублей 29 копеек.

Постановлением ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 28.11.2018, руководитель ООО «ТАЙПИН» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 07.06.2019 ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО были направлены ООО «ТАЙПИН» требования № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ИНФС России по г. Биробиджану ЕАО в отношении ООО «ТАЙПИН» были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ТАЙПИН» по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества, которое 15.08.2018 окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.01.2019 года прекращена деятельность юридического лица ООО «ТАЙПИН» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц).

Решением ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО № 89 от 20.02.2019 на основании пункта 1 стать 59 НК РФ недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «ТАЙПИН» в размере 2 525 229 рублей 29 копеек признана безнадежными к взысканию и произведено их списание.

Разрешая заявленные исковые требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО4 и взыскании недоимки ООО «ТАЙПИН» в размере 2 525 229 рублей 29 копеек, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке по счету, в период с 30.09.2013 по 20.02.2016 движение по счёту осуществлялось, ООО «ТАЙПИН» вело хозяйственную деятельность.

В соответствии с выпиской из ЕРГЮЛ основным видом деятельности ООО «ТАЙПИН» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Общество производило расчёт с поставщиками (ООО «Прогресс», ООО «АК СТРОЙ», ООО «ПГК» и др.)

В указанный период по распоряжениям руководителя ООО «ТАЙПИН» ФИО4 со счёта организации осуществлялась выдача денежных средств с назначением платежа «аванс подотчётному лицу» ФИО4 в размере 2 700 000 рублей; ФИО6 в размере 1 600 000; ФИО10 в размере 13 765 000 рублей, которые не являлись сотрудниками ООО «ТАЙПИН», доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств в интересах ООО «ТАЙПИН» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, подотчетные лица - работники организации, получившие авансом наличные денежные средства на предстоящие расходы (хозяйственные и по служебным командировкам). Согласно пункту 6.3 указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 № 3210-У работнику под отчет могут быть выданы наличные на осуществление расходов, связанных с деятельностью юрлица (или ИП). Таким образом, лицо, не являющееся сотрудником фирмы, подотчетные средства получить не может.

При этом пунктом 5 указания 3210-У дает четкое определение понятию «работник» в целях применения порядка ведения кассовых операций: это физлицо, с которым у фирмы имеется договор трудового или гражданско-правового характера.

Кроме того, 03.03.2015 ООО «ТАЙПИН» с ФИО6 заключило договор о покупке недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 421,5 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 293,6 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> обшей стоимостью 26 000 000 рублей. Согласно выписке по счёту ООО «ТАЙПИН» произвело расчёт с продавцом ФИО6 в полном объеме.

10.03.2016 ООО «ТАЙПИН» произвело отчуждение ФИО6 этого же недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 421,5 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 293,6 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, но определив стоимость этого имущества в размере 17 000 000 рублей, то есть на 9 000 000 меньше, чем стоимость приобретения.

Вместе с тем, отсутствуют документы, подтверждающие расчёт по данному договору.

В период с 30.09.2013 по 20.02.2016 ООО «ТАЙПИН» выдавало денежные средства по договорам беспроцентного займа (ООО «СТРОЙКОМ» 03.04.2015 сумма займа 1 500 000 рублей, 14.05.2015 сумма займа 700 000 рублей, 04.06.2015 сумма займа 1 100 000 рублей; ООО строительная компания «МЕГА СТРОЙ» 18.05.2015 сумма займа 250 000 рублей и т.д.). Возвраты предоставленных займов на расчётный счёт Общества не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ТАЙПИН» располагал денежными средствами на уплату недоимки по налогу по УСН.

20.02.2016 ООО «ТАЙПИН» закрыло свой расчётный счёт в Азиатско-Тихоокеанском Банке (публичное акционерное общество) по своему заявлению и в дальнейшем счетов для ведения хозяйственной деятельности не открывало. В судебном заседании причин закрытия расчётного счёта сторона ответчика пояснить не смогла.

Вместе с тем, денежные средства в связи с закрытием расчётного счёта ООО «ТАЙПИН» на сумму 267 450 рублей 54 копейки были перечислены гражданину ФИО10, который не имел отношения к ООО «ТАЙПИН». Документов обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая искусственное занижение размера полученных доходов, необоснованное (в отсутствии реальных заёмных отношений) перечисление денежных средств ООО «СТРОЙКОМ», ООО строительная компания «МЕГА СТРОЙ», необоснованное (в отсутствии реальных трудовых, гражданско-правовых отношений) предоставление денежных средств ФИО6, ФИО10, необоснованное (в отсутствии реальной оплаты по договору купли-продажи от 10.03.2016) отчуждение недвижимого имущества в собственность ФИО6 и закрытие расчётного счёта, при наличии неисполненных обязательств по договору купли-продажи от 10.03.2016 на 17 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что действия учредителя и руководителя ООО «ТАЙПИН» ФИО4 являются недобросовестными и не могут быть расценены как ведение разумной хозяйственной деятельности.

Поскольку произвести взыскание задолженности в условиях отсутствия расчётного счёта невозможно, а отсутствие денежных средств и имущества Общества вызвано в результате указанных недобросовестных действий ФИО4, суд усматривает в данном случае наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

ФИО4 не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образовавшуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица, а также кредиторов, в том числе по налоговым обязательствам, отвечая за организацию бухгалтерского учёта и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, ФИО4 обязан был принять все меры по недопущению нарушений закона.

В результате недобросовестных действий ответчика бюджет Российской Федерации понёс убытки, что подтверждается решением ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области о при влечении организации к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации недоимки ООО «Тайпин» в размере 2 525 229 рублей 29 копеек.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 стать 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно письму 12.3 Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148 «О применении налоговыми органами положений главы 111.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьи 1 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесен новый пункт 3.1, согласно которому в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Указания в части организации работы по субсидиарной ответственности в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующих ООО с задолженностью направлены письмами ФНС России от 27.06.2017 N СА-4-18/12244@, от 04.07.2017 N ЕД-4-18/12864@, от 12.07.2017 N ЕД-4-18/13479@. Анализ возможности привлечения к субсидиарной ответственности необходимо провести по всем юридическим лицам, по которым еще не истек срок исковой давности по привлечению КДЛ к ответственности. Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года - статья 196 ГК РФ). Кредиторы получили право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица. Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017, но в пределах срока исковой давности.

В данном случае, исковые требования УФНС России по ЕАО основаны на субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего организацию-должника лица.

По рассматриваемым требованиям действует общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Таким образом, оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что должником оспаривалось доначисление налога и его заявление о признании решения налогового органа незаконным № 457 возвращено Арбитражным судом Еврейской автономной области 07.11.2016, налоговый орган инициировал подачу заявления о банкротстве общества 19.11.2018, а с иском истец обратился 16.08.2019 у суда нет оснований согласиться с позицией ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения истца с настоящим иском в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств –удовлетворить.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации недоимку общества с ограниченной ответственностью «Тайпин» в размере 2 525 229 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 826 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 20.02.2020