Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее – процессуальный истец) первоначально обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 (далее – материальный истец, участник) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании в пользу ФИО1 76633 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период 10.01.2019 г. до 16.01.2019 г. в размере 13794 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период 16.01.2019 г. по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа. Взыскании в пользу ФИО2 25544 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период 10.01.2019 г. до 16.01.2019 г. в размере 4598 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период 16.01.2019 г. по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2019 года данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» о взыскании в пользу ФИО1 55350 руб. коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период 10.01.2019 г. до 16.01.2019 г. в размере 9963 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период 16.01.2019 г. по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа. Взыскании в пользу ФИО2 18450 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период 10.01.2019 г. до 16.01.2019 г. в размере 3321 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период 16.01.2019 г. по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что в Удмуртскую республиканскую общественную организацию по защите прав потребителей обратились ФИО1, ФИО2, которые 15.02.2017г. заключили с ответчиком договор № участия физического лица в долевом строительстве (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого 17-ти этажного жилого дома <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность потребителей двухкомнатную квартиру в следующем порядке (п. 1.9 договора): ФИО1 - 3/4 доли, ФИО2 – 1/4 доля.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого участия составляет 2 105 350 руб.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Потребители свои обязательства по договору выполнили полностью и своевременно: стоимость квартиры оплатили полностью. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.

15.03.2018г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В объекте долевого строительства были выявлены следующие недостатки:

- натяжные потолки в квартире установлены на высоте менее 2,5 м., что является нарушением требований свода правил «Здания жилые многоквартирные», согласно которых высота потолков не может быть менее 2,5 м.

Стоимость устранения указанного недостатка составляет 102 178 рублей.

26.12.2018г. потребители обратились к ответчику с письменным заявлением требованием выплатить денежную сумму в размере 102 178 рублей в счет уменьшения цены договора, но безрезультатно.

Кроме этого, 15.03.2018г. по требованию ответчика потребители произвели доплату по договору в размере 26 650 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2018 г.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 51,35 кв.м., расположенная на 17 этаже второй секции многоквартирного дома.

В пункте 1.4 договора определено понятие общей проектной площади объекта долевого строительства - это сумма площадей всех помещений объекта долевого строительства (комнат, помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов и др.), с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых, тамбуров с коэфф. 1,0.

При этом, согласно п. 2.6 договора стороны пришли к соглашению, что общая фактическая площадь объекта долевого строительства определяется по результатам обмеров организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома, как сумма площадей всех помещений объекта долевого строительства (комнаты помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов и др.), а также площадей лоджий и балконов (площади лоджий и балконов рассчитываются с учетом понижающего коэффициента 0,5).

Пункт 2.6 договора долевого участия как специальная норма имеет преимущество перед общими нормами, указанными в п.1.4 договора. При этом, потребитель является наименее слабой стороной в данных правоотношениях.

Согласно п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что при отклонении размеров общей фактической площади объекта долевого строительства от размеров общей проектной площади объекта долевого строительства цена договора, подлежащая оплате участником долевого строительства, пересчитывается застройщиком исходя из размеров общей фактической площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.5.1 договора если фактическая площадь объекта долевого строительства окажется меньше общей проектной площади объекта долевого строительства, застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных денежных средств. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику строительства на основании его письменного заявления в течение 30 календарных дней с даты получения застройщиком такого заявления.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия общая фактическая площадь объекта с учетом площади лоджии, принятой с понижающим коэффициентом составляет 50,20 кв.м.: (комната 1 - 12,5 кв.м., комната 2 - 13,6 кв.м., прихожая - 9,10 кв.м, кухня 9,60 кв.м., с/у - 3,60 кв.м., балкон - 3,60 кв.м.). 51,35 кв.м. - 50,20 кв.м. = 1,15 кв.м. Стоимость 1,15 кв.м, составляет 47 150 руб.: (1,15 кв.м, х 41 000 руб.). 47 150 руб. + 26 650 руб. (сумма доплаты по договору) = 73 800 руб.

Как указано выше, заключенным между сторонами договором предусмотрено право истца - участника долевого строительства на получение в собственность двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 51,35 кв.м.

Проектная и жилая площадь по проекту и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи органами технической инвентаризации технического паспорта на дом.

Таким образом, стороны договора при заключении договора достигли соглашение об изменении цены договора, возврате участнику долевого строительства излишне уплаченных нежных сумм, в соответствии с которым общая фактическая площадь объекта долевого строительства определяется по результатам обмеров организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома, как сумма площадей всех помещений объекта долевого строительства (комнаты помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов и др.), а также площадей лоджий и балконов (площади лоджий и балконов рассчитываются с учетом понижающего коэффициента 0,5) (п.2.5, 2.6 договора).

Предоставление истцу объекта долевого строительства (квартиры) меньшей площадью является ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, свидетельствует о нарушении прав истца и отступлении застройщиком от условий договора, проектной документации.

Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 7 Закона №214-ФЗ дает истцам право требовать уменьшения цены договора, в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцам, и общей площади жилого помещения, переданного им ответчиком.

26.12.2018г. потребитель обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием, выплатить денежную сумму в размере 73800 руб. в счет уменьшения цены договора, но безрезультатно.

В последующем исковые требования истцами ФИО1, ФИО2 были увеличены, просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» в пользу ФИО1 118 795 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 118 795 руб. 50 коп.; штраф. Взыскать в пользу ФИО2 39598 руб. 60 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 39598 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф.

В настоящем судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 представили заявление об отказе от требований в части взыскания стоимости недостающих квадратных метров в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Отказ истцов ФИО1, ФИО2 от иска в части принят на основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 04.02.2020 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшили, просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» в пользу ФИО1 78000 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 78000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Взыскать в пользу ФИО2 26000 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 26000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель УРООЗПП ФИО3, действующая на основании Устава, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ИСК «Инициатива» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п.1 ст.314 ГК РФ).

Из дела видно, что 15 февраля 2017 года между ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник) заключен договор № ЗК5/02-17-04 об участии в долевом строительстве (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Мкр № жилого района «Строитель» в <адрес> жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. Жилой <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого — жительства.

Объектом долевого строительства является: жилое помещение - 2-комнатная <адрес>, общей проектной площадью 51,35 кв.м., расположенная в 2й секции на 17 этаже многоквартирного дома. Номер квартиры, указанный в настоящем пункте, является условным и уточняется после составления технического паспорта на многоквартирный дом, получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и присвоения ему почтового адреса.

Согласно п. 1.4 Договора под общей проектной площади объекта долевого строительства понимается сумма площадей всех помещений объекта долевого строительства (комнат, помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов и др.), с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых, тамбуров с коэффициентом 1,0. Общая проектная площадь объекта долевого строительства определяется согласно Приложению № к Договору.

Под общей фактической площадью объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, стороны понимают сумму площадей всех помещений объекта долевого строительства (комнат, помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов и др.), с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых, тамбуров с коэффициентом 1,0. Общая фактическая площадь объекта долевого строительства определяется после завершения строительства многоквартирного дома по результатам обмеров, выполненных организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.9 Договора доля участника долевого строительства ФИО1 составляет 3/4 от Объекта долевого строительства, доля участника долевого строительства ФИО2 составляет 1/4 от Объекта долевого строительства.

В п.2.1 договора определена цена квартиры в размере 2 105 350 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м в 41 000 рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 1 квартала 2018 года (п.3.1 договора).

Согласно п.6.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации.

Согласно акту приема-передачи квартиры №№ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 15.03.2018 года все условия по финансированию строительства, предусмотренные условиями Договора, Участниками выполнены полностью.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2018 года собственниками квартиры №№ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 48,4 кв. м являются ФИО1, ФИО2 Квартира находится в общей совместной собственности.

Согласно дефектной ведомости на работы и материалы, необходимые для приведения объекта в соответствие с договором, актом приема-передачи и обязательными требованиями стоимость устранения указанных недостатков составило 102178 руб.

Истцами в адрес ответчика 24.12.2018 года направлена претензия с требованием выплаты денежной суммы в счет уменьшения цены договора. Ответчиком данная претензия получена 26.12.2018 года, однако в добровольном порядке требования истцов ответчиком не исполнены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу положений ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные положения содержаться в ст. 18 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

По ходатайству истцов и представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.02.2019 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 18.04.2019 года проведенной экспертами АНО «Экспертное бюро «Флагман» установлено, что высота потолка в жилых помещениях и помещении кухни от уровня чистого пола до натяжного потолка ставила:

Кухня: высота потолков составляет - 2,46 м. Расстояние от натяжного потолка до перекрытия, измеренное в углах помещений и в центре, составляет от 75 до 60 мм.

Жилая комната 12,6 м2: высота потолков составляет 2,46 м. Расстояние от натяжного потолка до перекрытия, измеренное в углах помещений и в центре, составляет от 85 до 65 мм.:

Жилая комната 13,8 м2: Высота потолков составляет 2,46 м. Расстояние от натяжного потолка до укрытия, измеренное в углах помещений и в центре, составляет от 80 до 65 мм.

Установленные размеры высоты от уровня чистого пола, до натяжного юлка, является нарушением требований п. 5.8. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» согласно которому высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, IБ, IГ, 1Д и IVA должна быть не менее 2,7 м, (так как в других климатических районах - не менее 2,5 м. « как климатический район, в котором расположен город Ижевск, установлен как IB).

Выявленный недостаток является нарушением требований 5.8. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Выявленный недостаток приводит к ухудшению качественных и функциональных характеристик квартиры.

Установка натяжного потолка, в необходимое положение для приведения зысоты жилых комнат и кухни в соответствие с требованием строительных норм и правил действующих на территории Российской Федерации, невозможна.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства на дату проведения экспертизы, составляет 158 394 рубля 40 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.06.2019 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 02.08.2019 года проведенной экспертами АНО «Экспертное бюро «Флагман» установлено, что для определения стоимости ремонтных работ для приведения помещений квартиры №, в доме <адрес>, в городе Ижевске, в нормативное состояние, экспертами определен наиболее целесообразный и наименее трудозатратный способ. Так как, при демонтаже полотна натяжного потолка и направляющих профилей, на стенах останутся не заделанные отверстия, от крепежных элементов, одним из вариантов устранения данного несоответствия, по мнению экспертов, является устройство потолочного багета (плинтуса), после производства работ по штукатурке, шпаклеванию и окраске потолка водоэмульсионными составами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения по выбранному экспертами способу, выявленных недостатков, на дату проведения экспертного осмотра, составляет 90 525 рублей 60 копеек.

Учитывая требование, предусмотренное ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям», несоответствие условиям договора, техническому заданию, отсутствие согласования с покупателем изменений указанных документов в части возможности применения ремонтных воздействий в виде установки потолочного багета (плинтуса) рассматривается экспертом как ухудшение качества объекта.

Так как исследование по поставленным судом вопросам произведено не в полном объеме, с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик проведения судебных экспертиз судом по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10.10.2019 года назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза

Согласно заключению повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 26.12.2019 года проведенной экспертами ООО «Эксперт-Профи» установлено, что высота помещений (потолков) жилых комнат и кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Наличие недостатков по высоте помещений (потолков) жилых комнат и кухни в квартире, неположенной по адресу: <адрес>, влечет за собой уменьшение объема помещений и ухудшение качества квартиры

Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, на основании дефектной ведомости составила:104 000 рублей 00 коп.

Возможность установки натяжного потолка в соответствии со строительными нормами при существующей высоте этажа исследуемой квартиры отсутствует.

Для устранения выявленных недостатков по высоте помещений жилых комнат и кухни квартиры по адресу: <адрес>, требуется выполнить следующие виды работ:

1. Демонтаж натяжного потолка.

2. Обработка поверхности потолка грунтовкой типа бетон-контакт для улучшения адгезии штукатурного слоя с гладкой бетонной поверхностью.

3. Оштукатуривание потолка смесями на основе гипса толщиной до 15 мм.

4. Окраска поверхности потолка с подготовкой поверхности под окраску (грунтовка перед шпаклевкой, шпаклевка за 2 раза, грунтовка перед окраской, окраска водоэмульсионной краской).

5. Снятие обоев со стен.

6. Подготовка поверхности стен под оклейку обоями - грунтовка.

7. Оклейка стен обоями улучшенного качества.

8. Демонтаж и монтаж ПВХ плинтуса с сохранением плинтуса.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков, на основании дефектных ведомостей исходя из перечня необходимых работ и материалов, аналогичного качества и ценовой категории, использованных при строительстве квартиры, на основании дефектной ведомости составила:104 000 рублей 00 коп.

Заключение экспертов ООО «Эксперт-Профи» составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертами поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранении выявленных в квартире истцов недостатков возмещается полностью, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Поскольку в суде стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, а заключение эксперта № от 26.12.2019 года соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, то расходы на устранение недостатков необходимых для устранения выявленных недостатков ухудшающих качество объекта долевого строительства следует определять в размере стоимости ремонта, указанном в данном заключении.

Кроме того, в данном экспертном заключении эксперт указал, что иной возможности установки натяжного потолка в соответствии со строительными нормами при существующей высоте этажа исследуемой квартиры не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения выявленных по результатам заключения экспертов ООО «Эксперт-Профи» № от 26.12.2019 года недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истцов возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред в связи с нежеланием ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истцов как потребителей, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцам причинен моральный вред по вине ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей каждому. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцы просят взыскать в их пользу неустойку за период с 10.01.2019 до 04.02.2020 в размере 916600 руб., ограничив ее 78000 рублей за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по устранению заявленных ими недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2019 года до 04.02.2020 года ограничив ее размер до 78000 рублей 00 коп.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2019 года до 04.02.2020 года ограничив ее размер до 26000 рублей 00 коп.

При этом расчет неустойки обоснованно произведен от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), то есть от суммы 104000 рублей в соответствии с долями.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что нарушение обязательства ответчиком не значительно, поскольку истец проживает с потолками установленной высоты и не собирается их менять в дальнейшем, на предложения ответчика собственными средствами и силами устранить недостаток заявил отказ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки.

В судебном заседании материальные истцы ФИО1, ФИО2, представитель процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей ФИО3, возражали против заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения неустойки и штрафа.

Оснований полагать, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не имеется. Размер неустойки определен в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и ограничен суммой основного требования (78 000 рублей). При этом длительность неисполнения ответчиком требований истцов, согласно расчету неустойки составляет 390 дней. При том, что получив претензию истца 26.12.2018 года, ответчик на неё не ответил, обоснованных возражений в случае несогласия с её доводами и требованиями не привел.

Данная претензия не может быть признана заведомо необоснованной, поскольку она была основана на дефектной ведомости, и её обоснованность была подтверждена в последующем заключением судебной экспертизы. Предъявление истцами требования в части уменьшения цены договора в связи с несоответствием высоты потолка было основано на имеющейся у истцов договора долевого строительства многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о предложении ООО ИСК «Инициатива» собственными средствами и силами устранить недостаток противоречат обстоятельствам дела. Истцы уведомили ответчика о своих требованиях путем направления досудебной претензии, которая была ответчиком получена 26.12.2018 года. До обращения истцов в суд у ответчика имелось достаточно времени для ответа на претензию. Однако возможностью урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не воспользовался.

Отсутствие тяжких для истцов последствий неисполнением ответчиком требований истца и уклонением от досудебного урегулирования спора основанием для уменьшения размера неустойки являться не может.

Доказательств того, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцами размере существенно ухудшит финансовое положение ООО ИСК «Инициатива», суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия. Также ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки и штрафа

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Размер неустойки, определенный законом и определенный истцом не является чрезмерно высоким. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истцов по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцами размере не приведет к необоснованному обогащению истцов.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 78000 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 78000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 26000 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 26000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов ответчиком добровольно удовлетворены не были, а также учитывая, что оснований для уменьшения размера штрафа по вышеприведенным основаниям не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда, что составит в пользу ФИО1 39250 рублей 00 коп., в пользу ФИО2 13250 рублей 00 коп. и 52500 рублей 00 коп. в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Определением суда от 27 февраля 2019 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы суд возложил по вопросам №1,2,3 на истцов, вопросы № 4,5,6,7,8,9 на ответчика, обязав произвести оплату экспертизы в течение 14 дней со дня вступления определения о назначении экспертизы в законную силу.

24 апреля 2019 года в адрес суда поступило заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 18.04.2019 года, выполненное АНО «Экспертное Бюро «Флагман».

Согласно ст. 11 ГПК РФ п. 3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст. 100 ч. 1 ГПК РФ.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперта по данному делу на депозитный счет сторонами в полном объеме не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

24 апреля 2019 года в адрес Ленинского районного суда г.Ижевска поступило заявление директора АНО «Экспертное Бюро «Флагман» о взыскании судебных расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №, в котором указывалось что возложенные на стороны расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей не оплачены.

Согласно платежного поручения № от 14.06.2019 года ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» оплатило услуги по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № в размере 10000 рублей.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК РФ входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку оплата за проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 18.04.2019 года была возложена на истцов ФИО1, ФИО2, которая последними не произведена, требования истца удовлетворены в полном объеме, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости проведенной АНО «Экспертное Бюро «Флагман» экспертизы комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 18.04.2019 года в размере 10000 рублей.

Кроме этого, определением суда от 19 июня 2019 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы суд возложил на ответчика, обязав произвести оплату экспертизы в течение 14 дней со дня вступления определения о назначении экспертизы в законную силу.

08 августа 2019 года в адрес суда поступило заключение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 02.08.2019 года, выполненное АНО «Экспертное Бюро «Флагман», а также поступило заявление директора АНО «Экспертное Бюро «Флагман» о взыскании судебных расходов на проведение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 02.08.2019 года, в котором указывалось что возложенные на стороны расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей не оплачены.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, решение суда принято в пользу истцов, учитывая, что дополнительная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика ООО ИСК «Инициатива», он выразил готовность нести расходы по проведению такой экспертизы, определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО ИСК «Инициатива», при этом экспертиза по делу проведена, но фактически ответчиком ООО ИСК «Инициатива» не оплачена, доказательств обратного ответчиком ООО ИСК «Инициатива» суду не представлено, суд, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, взыскивает с ответчика ООО ИСК «Инициатива» в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертное Бюро «Флагман» сумму за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и неоплаченные им расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения (ст. 98 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость экспертных услуг АНО «Экспертное Бюро «Флагман» является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в другом экспертном учреждении, судом не принимаются, поскольку противоречит нормам ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ, согласно которым право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит суду и назначение судом иного экспертного учреждения для проведения экспертизы не освобождает лицо, не в пользу которого разрешен спор, от ее оплаты. Довод о завышенной стоимости экспертных услуг документально не подтвержден.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5880 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 5280 руб. 60 коп. и требованию неимущественного характера – 600 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 78000 руб. 00 коп. в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 78000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39250 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 26000 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 26000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13250 рублей 00 коп.,

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» штраф в размере 52500 рублей 00 коп. в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета 5880 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» расходы на оплату комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 18 апреля 2019 года в размере 10000 рублей, расходы на оплату комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 02.08.2019 года в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья Пестряков Р.А.