Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО1 с требованием взыскании имущественного вреда, причинённого преступными действиями в размере 13401607 рублей и пени в размере 4771768 рублей.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области проведена проверка в порядке ст. 144- 145 УПК РФ в отношении руководителя <данные изъяты>» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов. 11 сентября 2017 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Альянсспецстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица, директором общества в период с 20 сентября 2012 года по 28 августа 2017 года являлся ответчик. ФИО1 осуществляя управленческие функции, довершил уклонение от уплаты налогов с организации, в крупном размере. ООО «Альянсспецстрой» в период 2012-2014 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС). В период с 24 сентября 2015 года по 16 мая 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 (далее по тексту МИ ФНС № 9) по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом составлен акт № № от 15 июля 2016 года и решением № № от 27 октября 2016 года <данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлен факт не исчисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> за 2012-2014 годы. Данные нарушения образовались в связи с необоснованным применением <данные изъяты>» налоговых вычетов по НДС относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с <данные изъяты> дальнейшим обналичиванием денежных средств поступивших на расчетные счета контрагентов с участием платежных систем <данные изъяты> Сумма налога по решению налогового органа, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением специалиста- ревизора отдела № ; УБЭиПК ГУ МВД России по Волгоградской области установлен неуплата НДС при применении УСН в общей сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 92,9% от общей суммы налогов подлежащих уплате за проверяемый период. Директор <данные изъяты>» является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, как руководитель экономического субъекта, несёт ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также за осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов. В ходе проведенной проверки добыты достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. От Томаса А.А поступило заявление о том, что он согласен с принятием в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования. Срок привлечения руководителя <данные изъяты>» ФИО1 к уголовной ответственности истек 25 марта 2017 года, т.е. спустя 2 года с момента последнего срока уплаты предусмотренного законом налога - 25 марта 2015 года - срок уплаты НДС за 4 квартал 2014 года В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя <данные изъяты>» ФИО1 в части уклонения от уплаты доли НДС в сумме <данные изъяты> рублей было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, т.е. по нереабилитирующим обстоятельствам. До настоящего времени задолженность по налогам и сборам добровольно налогоплательщик не погасил. Указано, что в результате неправомерных действий директора ООО <данные изъяты>» ФИО1, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, а также п. 1 ст. 248, п.п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 273, п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 286 НК РФ с <данные изъяты>» не исчислен и не уплачен НДС за период 2012-2014 годов в общей сумме <данные изъяты> рублей. В иске указано, что вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии непосредственной причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением государству вреда, выразившегося в непоступлении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и неуплатой возглавляемым ответчиком <данные изъяты>» налогов на сумму 18173375 рублей, включая неуплату НДС в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплателыциком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. <данные изъяты>» в настоящее время ликвидировано, экономическую деятельность не осуществляет. Исковое заявление направляется в защиту государства Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурор Дубовского района Волгоградской области Кузнецова Ю.И. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Считает, что налоговой проверкой был установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость <данные изъяты>». В связи с ликвидацией юридического лица ФИО1, как руководитель ООО «Альянспецстрой» в период 2012- 2014 годов является лицом, ответственным за возмещение причинённого государства ущерба.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что он являлся учредителем ООО «Альянсспецстрой». В сентябре 2012 года, стал директором общества, так как предшествующий директор ФИО4 довёл общество до банкротства. ФИО1 уплатил долга организации и возглавил её. Во время работы нарушений налогового законодательства не допускал. Считает, что решением по проведённой налоговой проверке не было доказано, что имелся умысел на уклонение от уплаты налогов. Налоги не уплачивались организациями, с которыми заключались договора на поставку товаров или оплату услуг. Все договора со стороны контрагентов выполнялись, претензий к ним не было. Доказательств того, что он получал в результате неуплаты налогов обналиченные денежные средства, не имеется.

Представитель ответчик ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда. Пояснила, что ФИО1 вменяется задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, включая неуплату налога в размере 13401607 рублей и пени на сумму <данные изъяты> рублей за период 2012-2014 годов. Между тем руководителем ООО <данные изъяты>» с 09 февраля 2011 года по 19 сентября 2012 года – был ФИО4, ФИО1 директором общества в период с 20 сентября 2012 года по 28 августа 2017 года. Считает, что неуплата НДС за период 1 и 2 квартал 2012 года ФИО1 вменяется ему необоснованно. Никаких доказательств вины ФИО1 не приведено. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован истечением сроков уголовного преследования. Однако в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение налогового законодательства директор <данные изъяты>» ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в бухгалтерском учете применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных для имитации осуществления хозяйственной деятельности от имени контрагентов, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере. Доказательств данного суду не представлено. В решении налогового органа указано, что контрагенты <данные изъяты>» созданы не с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, организации не располагались по юридическим адресам, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия квалифицированного управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, расчетные счета организаций использовались в качестве транзитных операций для имитации осуществления хозяйственной деятельности. Исходя из этого, истец пришел к выводу о том, что действиями руководителя <данные изъяты>» ФИО1, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим им, причинен ущерб государству в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость. Считает, что истец должен был доказать, что ФИО1 как руководитель юридического лица причинил ущерб государству. По мнению истца, в ходе проведенной проверки добыты достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако не согласна с этим, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, установлена не была, приговора в отношении ответчика в рамках уголовного дела не вынесено. Указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2017 года содержит сведения о том, что задолженность по налогу ООО «Альянсспецстрой» погашена. Указала, что в рамках гражданского дела истцом не доказаны основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1

Представитель третьего лица отдела МИ ФНС № 9 по Волгоградской области ФИО3 просила удовлетворить требования о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причинённого в результате уплаты налога на добавленную стоимость <данные изъяты>» за период 2012-2014 годов. В данный период руководителем общества являлся ФИО1, который и допустил неуплату налога. Считает, что при проведении налоговой проверки было установлено, что ФИО1 был фактическим руководителем <данные изъяты>» и в период с 1 января 2012 года до 19 сентября 2012 года.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица отдела МИ ФНС № 9 по Волгоградской области ФИО3 ФИО5, представителя третьего лица отдела по образованию, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки 204-ом-17, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст. 106 НК виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 НК РФ).

Из ч. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно правовой позиции отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением МИ ФНС № 9 по Волгоградской области № № 27 октября 2016 года <данные изъяты>» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременным перечислением сумм налога была начислена пеня на основании положений ст. 75 НК РФ в размере 4771686 рублей (т.1, л.д. 28-130).

Решение о привлечении <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято на основании акта налоговой проверки от 15 июля 2016 года № 12-17/28 которая была проведена в отношении <данные изъяты>» за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 167-245).

Решение № № 27 октября 2016 года было обжаловано <данные изъяты>» (материалы проверки 204-ом-17 т.1, л.д. 205-244) и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 15 февраля 2017 года Управления ФНС по Волгоградской области апелляционная жалоба <данные изъяты>» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без удовлетворения (материалы проверки 204-ом-17 т.1, л.д. 193-204).

На основании решения материалы МИ ФНС № 9 по Волгоградской области № № от 27 октября 2016 года <данные изъяты>» было выставлено требование об уплате налога на добавленную стоимость в размере 13401607 рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей (материалы проверки 204-ом-17 т. 2, л.д. 24-25, 26).

5 февраля 2019 года <данные изъяты>» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 16-27).

В силу правовой позиции высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года N 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года руководителями <данные изъяты>» являлись с 1 января 2012 года по 19 сентября 2012 года ФИО4 и с 20 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года ответчик ФИО1

11 сентября 2017 года следователем следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (материалы проверки 204-ом-17 т. 1, л.д. 1-2).

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято в связи подачей ФИО1 заявлений о том, что он не возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении дела в связи истечением срока давности (материалы проверки 204-ом-17 т.2, л.д. 239, 262).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2017 года указано, что в ходе проводимой проверки были добыты достаточные данные указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В ходе проводимой проверки по факту уплаты налогов ООО «Альянсспецстрой» специалистом - ревизором отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области было дано заключение о том, что <данные изъяты>» была допущена неуплата налога на добавленную стоимость в общей № рублей, в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности, ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Исходя из того, что противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения <данные изъяты>» обязательств по уплате налогов, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1, как руководителя организации и причинением вреда государству, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета причинённый ущерб.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания.

При определении суммы ущерба суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Как указано выше ФИО1 являлся руководителем <данные изъяты>» в период с 20 сентября 2012 года и до 31 декабря 2014 года (дата окончания проверяемого периода).

За данный период не было уплачено налога на добавленную стоимость в сумме 11422152 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что с ФИО1 подлежит взысканию вся сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость, так как он являлся фактическим руководителем организации, а ФИО4 бывший руководителем <данные изъяты>» в периоде с 1 января 202 года по 19 сентября 2012 года являлся только номинальным директором, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как не было представлено ни одного доказательства подтверждающего факт фактического руководства ФИО1 организацией.

Суд считает, что только лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Каждый из руководителей <данные изъяты>» ФИО9 период с 1 января 2012 года по 19 сентября 2012 года и ФИО1 за период с 20 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года нёс ответственность за организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни организации в указанный период, то есть нёс ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты налогов и находясь в должности руководителя ООО «<данные изъяты>» указывал сведения в налоговой декларации, подтверждал её действительность и брал на себя ответственность за достоверность представленных в налоговой декларации сведений.

Таким образом суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию только сумма причинённого вреда в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость <данные изъяты>» за период с 20 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля, в связи с тем, что исчерпана объективная возможность взыскания налоговой недоимки с <данные изъяты>», в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком возникают и гражданские правоотношения, позволяющие привлечь физических лиц к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, налоговое законодательство Российской Федерации относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (ст. 110 НК РФ) о чём указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года № 39-П.

Ответственность ФИО1 связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и исходит из его небрежности при выборе контрагентов и принятию документов позволяющих не производить уплату налога на добавленную стоимость.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия вины ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания причинённого вреда, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 11 сентября 2017 года указано о том, что задолженность по налогу ООО «Альянсспецстрой» погашена, являются голословными, так как доказательств уплаты налога ответчиком суду не представлено, а представителем третьего лица МИ ФНС № 9 по Волгоградской области, являющегося органом контролирующим полноту и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов не заявлено об уплате налога.

В силу правовой позиции нашедшей отражение в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.201 года № 677-О выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной ст. 199 УК РФ выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года № 39-П).

Пени были исчислены в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, действовавшей в момент принятия решения о привлечении <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения № № от 27 октября 2016 года и не нарушающей в данное время прав ФИО1 как физического лица, так как недоимка была рассчитана в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством положениями, которые не возлагают на ответчика заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности.

Не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пени в размере 82 рубля, начисленные решением МИ ФНС № 9 по Волгоградской области № № от 27 октября 2016 года ООО «Альянсспецстрой» в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физического лица, так как предметом иска является только неуплата налога на добавленную стоимость и следовательно возможно взыскание пени начисленной по неуплате налога на добавленную стоимость.

Согласно протокола расчёта пени от 27 октября 2016 года пени по неуплате налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> 34 копейки, а с учётом определённого судом размера подлежащего взысканию с ФИО1 вреда в размере <данные изъяты> рублей, пени составляет <данные изъяты> проверки 204-ом-17 т. 2, л.д. 81-82).

В силу абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области <данные изъяты>.

Отказать прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда в требовании о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Судья: А.Ю. Генералов