Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Волжский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК «<данные изъяты>», ФИО4, ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате залива её квартиры из вышерасположенной <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) был причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с заключением Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта помещений комнаты и санузла составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, у неё возникли расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного <адрес> занимается ООО «УК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику - ООО «УК «<данные изъяты>» с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «УК «<данные изъяты>» ей (истцу) причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «УК «<данные изъяты>», ФИО4, ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>», ООО «Теплоком-монтаж» стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пропорционально расходы по проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и кроме того взыскать с ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» моральный вред в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты>% присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела производство по нему прекращено в части иска ФИО2 к ФИО8, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, по факту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

В судебном заседании ФИО1, действующая в качестве представителя истца ФИО2, поддержала заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании ФИО3, действующая в качестве представителя ответчика ООО «УК «<данные изъяты>», ссылаясь на изложенные в письменных возражения обстоятельства, просила отказать истцу ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «УК «<данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, возражали против удовлетворения иска ФИО2 ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел в связи с установкой подрядной организации застройщика некачественного фильтра очистки ГВС, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Гарантийный срок дома составляет 3 года, гарантом является ООО «<данные изъяты>». Замена поврежденного оборудования является фактическим признанием вины.

В судебном заседании ФИО6, действующая в качестве представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>», просила отказать истцу ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что монтаж системы ГВС в указанном доме осуществляло ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание ответчик ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» об отложении слушания по делу в связи с его направлением ДД.ММ.ГГГГ в командировку, оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что о дате заседания ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ДД.ММ.ГГГГФИО9 личным приказом направил себя в командировку, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, суду не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя данного общества.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцу ФИО2 на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>») договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «УК «<данные изъяты>» на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>») договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ квартира передана ФИО4 с чистовой отделкой, включающей в себя, в том числе, монтаж системы стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учёта, разводку трубопроводов теплоснабжения, водоснабжения и канализации, установку полотенцесушителя, смесителей (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 данного договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой квартиры составляет 3 года, который исчисляется со дня подписания передаточного акта.В соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>») ООО «<данные изъяты> своими силами с использованием собственного оборудования и материалов, кроме радиаторов (с креплениями и монтажными комплектами) осуществило работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления в вышеуказанном жилом доме (п. 1.1, 1.4 договора).

Также из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва пробки фильтра очистки ГВС в принадлежащей ФИО4 квартире по адресу: <адрес> произошёл залив, в том числе, нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, а именно, помещений кухни, коридора, санузла и комнаты, что зафиксировано соответствующими актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО специалистами «УК «<данные изъяты>» в присутствии собственников данных квартир. Кроме того, факт указанного залива от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим обращением №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «<данные изъяты>» на безвозмездной основе в результате обращения ФИО4 к застройщику произведена замена пробки фильтра очистки ГВС по адресу: <адрес>, взамен ранее сорванной ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ФИО5, действующей в качестве представителя ответчика ФИО4, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Исходя из предоставленного судом фотоматериала места аварии и поврежденных элементов (фильтра очистки ГВС и его пробки) в их сравнении с представленными ответчиком ФИО4 в распоряжение экспертов поврежденных элементов (фильтра очистки ГВС и его пробки) определить их тождественность и наличие внешнего вмешательства в их состояние после аварии, если таковые будут установлены; 2. Установить было ли механическое воздействие (агрессивное) на наружную поверхность фильтра (заглушки/крышки фильтра), свидетельствующее о его эксплуатации путём выкручивания после первичной установки (на стадии после передачи квартиры ФИО4); 3. В том числе, исходя из ответов на предыдущие вопросы, установить причины аварии (срыва пробки фильтра очистки ГВС), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», при установлении тождественности представленных судом фотоматериалов места аварии и поврежденного элемента (фильтра очистки ГВС и его пробки) изменения по форме, цвету, структуре среза резьбы на заглушке фильтра отсутствовали. Наличие внешнего вмешательства в их состояние после аварии не зафиксировано (ответ на первый вопрос). По грани стенки шестигранной головки заглушки/крышки фильтра было обнаружено механическое повреждение в виде задира, что указывает на механическое воздействие инструмента на данный участок металла. Агрессивное воздействие на наружную поверхность заглушки/крышки фильтра оказано не было. Установить было ли выкручивание после первичной установки (на стадии после передачи квартиры ФИО4) в виду современного уровня развития технологического процесса невозможно (ответ на второй вопрос). Причинами аварии (срыва пробки фильтра очистки ГВС), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес> могут являться: установка некачественной заглушки – без отсутствующей резьбы; срыв заглушки при наличии микротрещины на резьбе, образованной в результате чрезмерного натяжения при установке (ответ на третий вопрос).

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО10, которая имеет высшее техничнологическое образование, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу суду не представлено. Данные исследования в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное заключение, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

Исходя из содержания ответов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является либо установка некачественной заглушки фильтра очистки ГВС, либо её некачественный монтаж (установка) в квартире по адресу: <адрес>.

Данные причины находятся в зоне ответственности застройщика ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>», поскольку авария произошла в период гарантийного срока.

Согласно представленному истцом исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному расчёту к нему, выполненных «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта помещений комнаты и санузла квартиры истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Расходы истца связанные с проведением данного исследования составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном исследовании эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертами ФИО11 и ФИО12, которые имеет соответствующую квалификацию. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном исследовании эксперта и дополнительном расчёте, сторонами по делу суду не представлено. Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

В связи с установленными обстоятельствами суд к выводу о том, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты> в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку вред истцу причинен в результате нарушения застройщиком условий договора о качестве в период гарантийного срока установленного договором, с одновременным отказом в иске к ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ООО «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что работы по установке фильтра очистки ГВС в квартире ФИО4 производило ООО «<данные изъяты>», используя собственные оборудования и материалы, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку обязательства вследствие причинения вреда в рамках договора долевого участия в строительстве в силу закона и договора несет застройщик, который в свою очереди не лишен права обращения с регрессными требованиями к фактическому причинителю вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1 в рамках урегулирования данного спора, по которому оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Отказать ФИО2 в полном объёме в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.