Гражданский кодекс часть 1

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что 27 ноября 2017 года в 16 час. у дома № 141 по ул. Алексеевская г. Вязьма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Форд Транзит рег. знак ХХХ под управлением истца и автомашины ДЭУ Матис рег. знак ХХХ под управлением ФИО2 Истец считает себя невиновным в ДТП, в связи с чем обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - Ответчик), в которой был застрахован риск его гражданской ответственности. Платежным поручением Ответчик 28.04.2018 перечислил истцу в счет прямого возмещения убытков 74 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, который определил, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомашины Форд на момент ДТП составляла 288 300 рублей, стоимость годных остатков 20 300 рублей.

Истец полагает, что Ответчик должен ему доплатить 59 300 (288 300 – 20 300)/2 – 74 700) рублей. 29.08.2018 обратился к ответчику с претензией о доплате 59 300 рублей и убытков, понесенных в связи с оценкой ущерба транспортному средству в сумме 8 000 рублей, а всего 67 300 рублей. Претензию Ответчик получил 03.09.2018, и своим письмом от 05.09.2018 уведомил об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

С учетом требований п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предельный срок выплаты недополученной суммы страхового возмещения – 13 сентября 2018 года. Ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 67 300 руб., выплатить неустойку в размере 2 019 рублей, ежедневно, начиная с 14.09.2018 по день фактической выплаты, но не более 67 300 рублей, а также возместить моральный вред, который истец оценил в 20 000 рублей, и компенсировать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шудловская И.С. (л.д. 60) заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что именно водитель ФИО2 является виновницей ДТП, а в заключении экспертов № ХХХ от 17 марта 2020 года при ответе на вопрос № 4 допущены противоречаи, поскольку первый абзац не согласуется со вторым.

Представитель Ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду свои возражения, согласно которым указал, что виновник ДТП не определен, Ответчик исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в размере 74 700 рублей, то есть половины от суммы восстановительного ремонта, которая была определена экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» (149 400 руб.), в связи с чем он освобождается от обязанности выплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, о чем указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58. Исковые требования не признает в полном объеме, однако в случае их удовлетворения просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, являвшаяся участником ДТП, а также ООО «СК «Согласие» (л.д. 62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО2 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, однако указала, что виновником ДТП является только истец. Ей выплачено страховое возмещение в полном объеме. Виновной себя в ДТП не считает.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя.

Протокольным определение суда определено рассмотреть дело в отсутствие Ответчика и третьего лица – ООО «СК «Согласие»

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из данной нормы закона следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 данной статьи причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление Пленума № 58) в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 Постановления Пленума № 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года в 16 час. у дома № 141 по ул. Алексеевская г. Вязьма произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Форд Транзит рег. знак ХХХ под управлением истца и автомашины ДЭУ Матис рег. знак ХХХ под управлением ФИО2

Истец 16.04.2017 обратился к Ответчику, где был застрахован риск его гражданской ответственности. Платежным поручением № ХХХ Ответчик 28.04.2018 перечислил истцу в счет прямого возмещения убытков 74 700 рублей (л.д. 11).Риск гражданской ответственности владельца автомашины ДЭУ Матис рег. знак ХХХ был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который определил, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомашины Форд на момент ДТП составляла 288 300 рублей, стоимость годных остатков 20 300 рублей (л.д. 12-43). За составление экспертного заключения истец заплатил 8 000 руб. (л.д. 40-41, 42, 43).

Производство по делу об админитсративном правонарушении было прекращено в отношении водителя ФИО1, о чем вынесено постановление от 28.11.2017 (л.д. 5).

Согласно решению Вяземского районного суда от 24 января 2018 года постановление от 28.11.2017 изменено, исключено из постановления указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10).

Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 67 450 рублей (л.д. 44-46, 47).

Согласно ответу Ответчика, в выплате страхового возмещения в большем объеме отказано (л.д. 48-49).

В ходе рассмотрения дела была по ходатайству Ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на Ответчика (л.д. 97).

Согласно заключению эксперта № ХХХ ООО «Бюро независимых экспертиз» от 20 мая 2019 года, водитель ФИО1, если бы не изменил полосы движения (не выехал на встречную полосу), то имелась бы техническая возможность избежать ДТП, в связи с чем данное действие водителя ФИО1 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Водитель ФИО1 нарушил ч. 1,2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ДЭУ Матис» ФИО2 успела бы завершить поворот налево при выезде со второстепенной дороги на главную, должна была руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 103-133).

16 июля 2019 года на основании удовлетворенного ходатайства истца была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизхы» Министерства юстиции РФ. Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1 (л.д. 161). Истец ФИО1 оплатил экспертизу 19.09.2019 (30360 руб.).

Согласно заключению эксперта от 31.10.2019 № ХХХ факт контактного взаимодействия между автомобилями Форд транзит и ДЭУ Матис отсутствует (л.д. 179-188).

26 декабря 2019 года на основании удовлетворенного ходатайства истца была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1 (л.д. 210). Истец ФИО1 оплатил экспертизу 19.02.2020 (30 000 руб.).

Согласно заключению экспертов № ХХХ от 17 марта 2020 года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Транзит ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ и линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ДЭУ Матис ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ (ответ на вопрос № 1). Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что привело к несоответствию требованиям п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ. При этом, действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ, что привело к несоответствию п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ. При этом действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями (ответ на вопрос № 2). Механизм данного ДТП с экспертной точки зрения, в объеме, установленном на основании имеющихся в материалах дела исходных данных, представляется следующим образом: 27.11.2017 около 16 час. в районе дома № 141 по ул. Алексеевская г. Вязьма Смоленской области, автомобиль ДЭУ Матис под управлением водителя ФИО2 осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть ул. Алексеевской, перед которым установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ и совершал маневр поворота налево. Автомобиль Форд транзит под управлением водителя ФИО1, двигаясь прямолинейно со скоростью около 70 км/ч по ул. Алексеевской, изменил направление и траекторию движения влево, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС. Далее, на левой половине проезжей части, на расстоянии 1.2 м. от левого её края и на расстоянии около 34,9 м. (22,2+11,2+1,5) от угла дома 141 произошло перекрестное встречное косое скользящее центральное столкновение правой боковой части автомобиля Форд Транзит и передней правой части автомобиля ДЭУ Матис. Затем, на автомобили начали действовать поворачивающие моменты сил и автомобиль Форд Транзит выехал на левую обочину, а затем в левый кювет, где совершил наезд на опорную поверхность и дерево, преодолев в итоге расстояние не менее 23,7 м. (22,2+1,5) от места столкновения; автомобиль ДЭУ Матис изменил направление движения, выехал на левую обочину, преодолев в итоге расстояние не менее 8 м. от места столкновения. После столкновения автомобили остановились в положениях, зафиксированных на схеме и фотоснимках с места ДТП. При этом ТС получили механические повреждения. Таким образом, механизм рассматриваемого ДТП, определенный экспертным путем, не противоречит изложенным в представленных материалах объяснениям водителей (ответ на вопрос № 3). Водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ДЭУ Матис путем прямолинейного движения в пределах половины проезжей части. Необходимо отметить, что водитель ФИО1 при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью остановить автомобиль до «линии» движения автомобиля ДЭУ Матис, как при скорости 70 км/ч (исходя из объяснений), так и при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч (согласно требований п. 10.2 ПДД РФ), так как остановочный путь автомобиля Форд Транзит (74 и 57,6 м. соответственно), больше расстояния между ТС в момент выезда автомобиля ДЭУ Матис на проезжую часть дороги (30 м. из объяснений водителя ФИО1) (ответ на вопрос № 4)(л.д. 2-34 т. 2).

Оценив обстоятельства ДТП с учетом заключения экспертов № ХХХ от 17 марта 2020 года, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в совершении ДТП, механизм которого изложен в заключении экспертов № ХХХ от 17 марта 2020 года при ответе на вопрос № 3. Также суд полностью соглашается с выводами экспертов при ответе на вопросы 1-2 и 4, полагая их объективными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми установленными обстоятельствами ДТП.

При этом суд полностью не соглашается и не принимает во внимание заключение эксперта от 31.10.2019 № ХХХ, согласно которому факт контактного взаимодействия между автомобилями Форд
Транзит и ДЭУ Матис отсутствует (л.д. 179-188), поскольку данный вывод полдностью противоречит доказательствам по делу, однозначно свидетельствующим об обратном.

Также суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № ХХХ ООО «Бюро независимых экспертиз» от 20 мая 2019 года в части, не противоречащих выводам заключения экспертов № ХХХ от 17 марта 2020 года.

Определяя в соответствии с пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ степень вины каждого из водителей, суд исходит из тяжести и количества допущенных каждым из них нарушений пунктов ПДД, принимает во внимание установленный экспертом механизм ДТП.

При этом соблюдались ли требования п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ водителем ФИО2, в данном случае имело не столь существенное значение, поскольку ДТП не произошло бы, если водитель ФИО1 не менял полосы движения, то есть двигался прямолинейно по своей полосе движения.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО4 не мог повлиять на развитие дорожной ситуации, и не имел техническую возможность избежать столкновения, основаны на предположениях и противоречат выводам экспертов, с которыми суд согласился. При этом суд полагает, что все выводы, в том числе при ответе на вопрос № 4, не противоречат друг другу.

Учитывая изложенное, суд определяет степень вины истца ФИО1 в ДТП равной 90%, второго водителя ФИО2 - 10% соответственно.

Таким образом истцу ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере 26 800 (288 300 – 20 300) / 10) рублей. Поскольку Ответчик во внесудебном порядке добровольно выплатил истцу 74 700 руб., Ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения в большем объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика.

При этом суд полностью соглашается с заключением независимого эксперта ФИО8, который определил, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомашины Форд Транзит на момент ДТП составляла 288 300 рублей, стоимость годных остатков 20 300 рублей (л.д. 12-43), поскольку оно основано на детельном изучении всех механических повреждений транспортного средства Форд Транзит, а также рынка транспортных средств на момент ДТП. Доказательств, опровергающих калькуляцию, предоставленную экспертом ФИО8, материалы дела не содержат, участники по делу не настаивали на проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000
(5 000 + 10 000 + 10 000) руб., расходы по оплате заключения эксперта ФИО8 в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы № ХХХ от 17 марта 2020 года и экспертизы № ХХХ ООО «Бюро независимых экспертиз» от 20 мая 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

17.06.2020 – вынесена резолютивная часть решения;

23.06.2020 – изготовлено мотивированное решение;

24.07.2020 – решение суда вступает в законную силу.