Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО4 о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком в отношении недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4, мошенническим путем, путем обмана и вхождения в доверие, убедил подписать истца договор купли-продажи квартиры, при этом никаких денежных средств истец не получала, но по приходу домой истцом была обнаружена расписка на получение суммы денег в размере *** рублей. На счету у истца их также нет и не поступали.

Когда истец осознала, что произошло, она позвонила в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» чтобы отменить сделку, где истцу сообщили, что это невозможно и необходимо обращаться в суд.

Получив документы ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «МФЦ», истец обнаружила, что подпись и написанная фамилия, имя и отчество в дополнительном соглашении к договору купли продажи в графе «ПОДПИСИ» принадлежит не истцу.

Истец указывает, что после подачи документов ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение документов купли-продажи было приостановлено и ответчик дополнительно предоставлял в МКУ «МФЦ» Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не подписывала.

Ответчик путем незаконных действий, а именно путем мошеннических действий, обмана и введения в заблуждения убедил истца подписать договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что не имела намерений продать квартиру, которая является единственным ее местом жительства, что подтверждается отсутствием объявлений о ее продаже.

Основываясь на положениях ст. 178 ГК РФ, истец просит суд: признать сделку - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем отмены совершения сделки купли-продажи и возвращения права собственности на квартиру ФИО3

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличила исковые требования, просит суд также признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры недействительным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что дополнительное соглашение ФИО3 не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи не получала, материалы проверки по факту мошеннических действий, подделки подписи в суд не направлялись.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что со стороны ФИО4 обязательства по сделке исполнены, денежные средства переданы, о чем свидетельствует расписка, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком в отношении недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» обратились ФИО3 совместно с ФИО4 с заявлением № о государственной регистрации права собственности (перехода прав) от ФИО3 к ФИО4 на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

С указанным заявлением, по сведениям ЕГРН, были представлены: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления принято решение об осуществлении государственной регистрации права собственности (перехода прав) от ФИО3 к ФИО4

Заявляя требования о признании договора недействительной сделкой, истец указывает, что не получала денежных средств от ответчика.

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры, согласно которой ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере *** рублей в качестве аванса в счет купли-продажи. При этом, ФИО3 претензий по факту получения денежных средств к ФИО4 не имеет. Расписка составлена собственноручно ФИО3, содержит ее подпись и расшифровку подписи (л.д. 108).

Факт подписания данной расписки ФИО3 не оспаривался.

Таким образом, оснований считать, что сделка носит безденежный характер, не имеется.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика в обоснование финансовой возможности ФИО4 представила выписки о состоянии банковского вклада ФИО4, договоры продажи транспортных средств ФИО4, подтверждая, что ответчик имел финансовую возможность купить квартиру.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не имела намерение производить отчуждение принадлежащей ей квартиры, сделка купли-продажи квартиры заключена в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенного между сторонами, а также, что сделка совершена путем обмана, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взяла в долг у ФИО4 денежную сумму в размере *** рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) указанной квартиры (л.д. 109-114).

Вместе с тем, из анализа содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что договор купли-продажи был заключен в счет исполнения истцом обязательств по договору займа.

Данные договоры являются самостоятельными сделками, не связанными между собой.

Более того, доводы истца о том, что она не намеревалась заключить договор купли-продажи квартиры, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис для заключения договора купли-продажи с ФИО4, поясняя, что заключала данный договор в счет погашения обязательств по займа, при этом истцом были взяты документы, удостоверяющие личность, свидетельство о праве собственности на квартиру (выписка из Реестра прав), она же вместе с ФИО5 ездила в МКУ «МФЦ» для сдачи документов на регистрацию.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи, передачи денежных средств и сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.С.

Документы по спорной сделке были переданы на регистрацию через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» лично ФИО4 и ФИО3, о чем свидетельствует заявление (л.д. 29-30), документы подписывались сторонами собственноручно.

Доводы истца о том, что указанная квартира является единственным местом жительства ФИО3 не может служить основанием для оспаривания следки, поскольку в силу ст. 9 и 209 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом основаниям, не имеется, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные доказательства того, что формирование ее воли на совершение оспариваемой сделки произошло не свободно, а под влиянием недобросовестных действий ответчика, выразившихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, равно как и совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана.

При этом суд исходит из того, что оспариваемый договор соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца относительно дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с данным соглашение, пункт 4 договора, содержащий условия о расчете между сторонами, дополнен следующей фразой: «Данная рассрочка платежа залогом не признается».

Данное соглашение содержит подписи продавца и покупателя.

Вместе с тем, из пояснений истца и ее представителя следует, что данное соглашение истцом ФИО3 не подписывалось, по данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, до настоящего времени решение не принято, проводится проверка (л.д. 86).

В рамках проверки материала по заявлению ФИО3 по факту подделки подписи в дополнительном соглашении было проведено почерковедческое исследование подписи, которую ФИО3 оспаривает.

В ходе почерковедческого исследования установлено, что «подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО3, а иным лицом. Краткая запись «ФИО3» выполненная от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО3 (л.д. 87-88).

В опровержение данного исследования стороной ответчика доказательств не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить, каким образом проходило заключение и подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи, указывая, что данное соглашение было подписано ФИО4, а кем было подписано от имени ФИО3 ей не известно, поскольку данное соглашение для подписания ФИО3 было передано свидетелю Б.В.С., являющему посредником при заключении договора между сторонами, свидетель Б.В.С. пояснил, что он приезжал с данным соглашением к ФИО3, однако пояснить в какое это было время, по какому адресу приезжал, не смог.

Истец ФИО3 отрицала подписание дополнительного соглашения к договору, отрицала факт приезда с дополнительным соглашением свидетеля.

Более того, из материалов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, следует, что дополнительное соглашение было представлено совместно с договором купли-продажи и заявлением на регистрацию перехода права собственности.

Учитывая, что истцом представлены доказательства неподписания дополнительного соглашения, которые не опровергнуты стороной ответчика, суд приходит к выводу о признании недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен порядок расчета по сделке между сторонами, а именно добавлено предложение, в котором указано, что рассрочка платежа не признается залогом.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом, стороны договора купли-продажи, содержащего условие о рассрочке платежа, вправе не признавать такую рассрочку залогом, и, как следствие, не осуществлять государственную регистрацию ипотеки в силу закона.

Таким образом, признание недействительным дополнительного соглашения в части условия о том, что рассрочка платежа не признается залогом, не влечет за собой недействительность самого договора купли-продажи, а лишь может повлечь за собой необходимость государственной регистрации залога в силу закона, в пользу продавца по договору купли-продажи. Однако указанных требований стороной истца не заявлялось, тогда как в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Судья: (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна

Судья: Логинова А.Я.